Диссертация (1168726), страница 12
Текст из файла (страница 12)
М.: Госполитиздат,1961. С. 190.57формулируяосновноеположениемарксистскойдиалектики.Признаниеобъективного процесса развития материального мира позволяет сделать вывод отом, что материальная действительность обладает внутренне присущими ейзакономерностями развития. Своей важнейшей задачей Маркс видел изучениезаконов развития и изменения явлений, перехода этих последних от одной своейформы к другой. Маркс исходил из исторического понимания природыобъективных законов, т.е. он обращал внимание, что непременно существуютспецифические закономерности, характерные для той или иной историческойэпохи. Но так же он указывал и на существование общих исторических законов(таких как: соответствие производительных отношений производительным силам,определяющее воздействие общественного бытия на общественное сознание и т.д.)присущих всем историческим эпохам, но их характер, по Марксу, зависит отконкретных исторических условий.
Постулируя производственные отношения вкачестве экономической основы общества, Маркс разработал формационнуютеорию общественного развития, что привело его к глубокому анализу,современной ему, капиталистической формации. Исходя из самих экономическихфактов, Маркс вскрыл закономерности их развития, которые подтверждаютдиалектический закон отрицания отрицания. «…Капиталистическое производствопорождает с необходимостью естественного процесса своё собственногоотрицание. Это – отрицание отрицания»99.Таким образом, исследуя противоречия между трудом и капиталом,пролетариатом и буржуазией, основоположники марксизма пришли к выводу отом, что развитие этих противоречий с необходимостью должно привести ксоциалистическойреволюции.Поантагонистическихпротиворечийихмеждуубеждению,устаревшимиврезультатеростапроизводственнымиотношениями и новыми производительными силами должна наступить эпохасоциальных революций.
В этот всемирный период постепенно складываются все99Маркс К. Капитал Т.1 // Соч. 2-е изд. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. С. 773.58историческиеусловиядлясменыобщественно-экономическойформацийпосредством классовой борьбы.ЕслиМарксиЭнгельсстоялинапозиции,согласнокоторойсоциалистическая революция может победить только в самых развитыхкапиталистических странах, то В.И. Ленин, предлагал решить эту проблему своейтеорией «слабого звена». Не отрицая мировой революции, В.И.
Ленин,основываясь на глубоком анализе современных ему исторических условий и, впервую очередь, Февральской революции 1917 г. в России, выдвигает теорию,согласно которой революция ранее всего возможна в такой капиталистическойстране, которая является наиболее слабым звеном в цепи империализма.Будучи продолжателем теории Ленина Троцкий попытался уйти отреформистского, по своей сути, деления программ революции на минимум имаксимум. Сам факт наличия этого разделения автоматически откладывалсоциалистическую революцию на какое-то неопределённое время. По сути эторазделение предполагало что сначала будет улучшена жизнь рабочих до уровняжизни передовых капиталистических стран, или просто будут проведены те илииные самые незначительные улучшения, а уже после этого в стране начнётсястроительство социализма и установление диктатуры пролетариата.
Если в XIXвеке, эта реформистская двухступенчатая программа ещё как-то увязывалась снезавершёнными буржуазными революциями, то в начале ХХ века, когдабуржуазия открыто встала на консервативные позиции становится очевиднымтупиковый путь подобной программы. Троцкий на основе российскогореволюционного опыта приходит к мысли о полной несостоятельности буржуазиив качестве революционной силы. По его мнению буржуазия не может осуществитьдаже буржуазную революцию (например, в Российской империи) и покончить состатками феодализма, а так же создать ситуацию, когда надстройка соответствуетбазису. Так же он предложил переходную программу, которая является базовойчастью теории перманентной революции. В понимании Троцкого перманентностьсостоит в том что единственной революционной силой выступает пролетариат.59Именно рабочий класс, по его мнению, должен осуществить как буржуазную, таки социалистическую революцию.
Исходя их чего, необходимо ставить такиепереходные требования, выполнение которых позволило бы революционныммассам построить своего рода мост из капиталистического настоящего всоциалистическое будущее, минуя установление власти буржуазии. Троцкийпомимо того наделяет перманентность более широким смыслом. Будучи начатойнанациональноминтернациональном,уровне,асоциалистическаязавершитсяуженареволюциямировом.продолжитсяТакимнаобразом,социалистическая революция не может быть окончательно завершена до полнойпобеды социализма на мировом уровне.Что же до Бенсаида, то он в своём стремлении разобраться с вопросомсоциальной революции обращается, в первую очередь, к Марксу, которого напротяжении всех последних десятилетий критиковали не только за экономическийдетерминизм, но ещё и за историческую телеологию.
Некоторые современныесоциальные философы всерьёз рассуждают о коммунизме как "конце общества","прекращении истории". Вступая в уже идущую полемику, Даниэль Бенсаидобратил внимание на неубедительность аргументации как обвинителей ученияМаркса, так и его защитников из рядов марксистов. Для него эта дискуссия имеладва уровня. Первый – это вопрос о наличии действительной историческойтелеологии в творчестве Маркса и Энгельса, а второй касался марксизма, как некойинтеллектуальной традиции, которую отдельные авторы порой неправильнотолковали.Обвинения классиков марксизма в их якобы телеологичности в пониманиихода истории, Бенсаид старается решить через обращение к первоисточникам.Вместо выстраивания сложной системы доказательств, он предоставляет словосамим отцам основателям100.
Напомним, что ещё Энгельс решительно отвергаллюбое неправомерное возвышение истории над Природой, обратив внимание на то,100См. Bensaïd D. Marx for our times. London and New York: Verso, 2002. P.9-39.60что она есть «не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека»101.Маркс, в свою очередь, отмечал, что коммунизм – это реальное движение иобъективная история человека неразрывно связана с этим движением. В «Немецкойидеологии»102 К. Маркс и Ф. Энгельс расставили, что называется, все точки над i:будущая история не должна рассматриваться как цель ушедшей, а недоверие кпризнанию объективности хода истории чревато опасными последствиями.
Вместес тем, устранение власти Капитала не ведет к "концу истории", а разве что к концуеё "предыстории".Участвуя в полемике относительно судеб марксизма, Даниэль Бенсаид немогигнорироватьосновоположников,всюмногочисленнуюкотораяисходилакритикуотмарксизмалиберальноиегонастроенныхпостпозитивистов. Особенно это стало актуальным даже не во временапротивостояния двух общественных систем, а после крушения большинства стран,именуемых в то время странами «реального социализма». В ситуации моральногои идеологического доминирования идей теории «Открытого общества» (термин К.Поппера – М.А.) требовалось дать ответ на критику либералов, вступив с ними вострую полемику.В среде западных критиков марксизма распространено представление опротиворечивости позиции Маркса.
К примеру, Карл Поппер103 критикует Марксаза якобы смешение понятий социального прогнозирования и историческогопредсказания, а уже как следствие этого низведение исторической причинности ксуществующей модели естественнонаучной причинности. Последняя, по егословам, ведет к историческому финализму. С точки зрения Поппера в ходедвижения истории раскрывается божий замысел. Но истории, как таковой, т.е.101Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Соч. 2-е изд.
Т. 2. М.: Госполитиздат, 1955. С.102.102Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. 2-е изд. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955. С.7-544.103См., например: Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2 т. Т. 2. Время лжепророков:Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива»,1992. 528 с.; Его же. Нищета историзма. Вопросы философии.
1992. № 8-10.61объективной, не существует, потому что не существует единой историческойструктуры. Согласно Попперу, историзм подразделяется на анти- и пронатуралистические течения. Первое – активное, стремится подмять ход историипод себя. Второе – пассивное, подчиняется существующим законам эволюции. Мыже, – уверяет со своей стороны Поппер, никогда не сумеем получитьфиксированный универсальный исторический закон, отсюда всемогуществоисториипорождаетвсознаниичеловекарелятивизм,губительныйдляисторического знания.Маркс, с одной стороны, подозреваемый его оппонентами в активизме, а сдругой – проявляющий безусловный интерес к законам естествознания, по мнениюБенсаида, никак не вписывается в предлагаемую схему Поппера. В книге«Несвоевременный Маркс»104 Бенсаидом даётся подробное объяснение того,почему Поппер объявляет Маркса находящимся в парадоксальном союзеисторизма и утопизма.
Под предлогом эпистемологической строгости Попперставил вопрос о противопоставлении двух видов политики: историческоговолюнтаризма любого из выдвигаемых революционных проектов и "постепеннойсоциальной инженерии" идущей в своём появлении от естественных наук. Такаякритика, надо заметить, была в самом деле популярна в 1970-е года в средеподавляющего большинства антимарксистов.
Однако, когда, критикуя Маркса,Поппер утверждал, будто бы мир, в котором объективное знание выступает каксоциальный прогресс при отсутствии в истории её суверенного субъекта, неполностью определен и предсказуем, неожиданно выясняется, что Поппероказывается на деле много ближе к истинному Марксу, чем он это сам себепредставлял.Бенсаид критикует аналитический марксизм, ради того чтобы выявитьрадикальную глубину марксовой критики исторической причинности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
