Диссертация (1168726), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Его путь обыкновенно путь компромиссов, неуничтожения прав, а удовлетворения за отторгнутые. Но он сильнее революциитам, где предрассудок, ограниченный кругозор масс препятствует социальномууспеху и представляет значительные преимущества там, где дело идет о созданииболее долговечных экономических учреждений, другими словами, сила его вположительной социально-политической работе»88.86Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. М.: URSS,2011. С. 234.87Один из основателей ИКП.
Редактор Ordine Nuovo.88Бернштейн Э. Условия возможности социализма и задачи социал-демократии. М.: URSS,2011. С. 233.52Анализируя позицию другого оппортуниста — Каутского, по вопросуреволюционной стратегии Д. Бенсаид приходит к выводу, что последний стоит напозиции «пассивного радикализма»: один человек не делает и не подготавливаетреволюцию. Революция случается; она выражается в первую очередь в завоеваниипубличной власти, а её стратегия в том, чтобы вести войну на истощение, в которойвсеобщая забастовка может быть использована как последняя инстанция. «Дорогак власти — это старая добрая дорога; человек идет в направлении истории игарантированно достигает Земли обетованной»89. Бернштейн и Каутский поразному отказываются от революции в ситуации подъема и успеха, как рабочегодвижения, так и возрастания авторитета социал-демократов, что заметно отличаетданную ситуацию от ситуации, сложившейся в Европе после 1968 года.
Впослемайский период революционное рабочее движение, напротив, проигрывает,что вполне отчетливо становится видно в 1980-е года с быстрым распространениемв те годы на Западе неолиберальной идеологии.Примечательно, что Бенсаид не пытается упрощать либо рисоватьбезгрешные образы революционеров, которые так свойственны политическойпропаганде. Занимаясь политическим просвещением, он старался не забывать онаучной объективности. В частности, он демонстрирует, что тот же Ленин нарубеже веков оставался решительным сторонником Каутского в полемике егопротив Бернштейна и прочих ревизионистов.
«Сами тексты Каутского (имеются ввиду работы Каутского до 1914 г. —М. А.) воспеты Лениным, например, такие какего знаменитый «Путь к власти»90, – констатирует Бенсаид, – содержат гигантскиеошибки, которые Ленин не «видит». Это не было промахом. Он читал тексты и былсогласен с ними»91.Показывая всю сложность процесса возвращения в повестку дняМеждународной социал-демократии задачу революционной борьбы с Капиталом в89Bensaïd D. Revolutionary strategy today // Notebooks for study and research. 1987, № 4. P. 7.Каутский К.
Путь к власти. М.: Госполитиздат, 1959. 151 с.91Bensaïd D. Revolutionary strategy today // Notebooks for study and research. 1987, № 4. P.6.9053начале XX века, Д. Бенсаид вспоминает, помимо Ленина, Розу Люксембург92 иАнтона Паннекука93. Именно они, по его словам, первыми начали предприниматьпопытки реабилитировать идею социалистической революцию и ставили вопрос онасильственном уничтожении буржуазного государства. Вышеупомянутая РозаЛюксембург приняла участие в дискуссии по поводу всеобщей забастовки. Онаположила начало ответу на стратегически важный вопрос о том, при какихобстоятельствах пролетариат сумеет вырваться из угнетения и отчуждения вусловиях капитализма.
Чуть позже и с несколько с иных позиций в дискуссиювключился Паннекук. Он вызвал настоящий скандал, когда в дискуссии в 1912 году«… выпалил, что дело с государством не в том, чтобы захватить публичную власть,начав с министерства образования, затем министерства транспорта, но свелось ктому, чтобы уничтожить его (буржуазное государство — М.А.) честно исправедливо»94.Один только Ленин, считает Бенсаида, сумел вновь ввести в научныйобиход понятие революционной стратегии без ультралевого перекоса данногопонятия.
Ратуя в поддержку идеи уничтожения буржуазного государства, Ленинобратил, по словам Д. Бенсаида, внимание на то, что оно не может бытьуничтожено при любых условиях. Имеются определенные относительноуникальные обстоятельства, при которых государство становится уязвимым итогда возникает реальная возможность его разрушения. Эти обстоятельства немогут появится из ниоткуда: «Классовая борьба имеет устойчивый ритм, разрывыи несоответствия, которые должны быть поняты с точки зрения кризисов»95. Как92Люксембург Роза.
Всеобщая забастовка и немецкая социал-демократия. Петроград: ИзданиеПетроградского Совета Рабочих и Красноармейских Депутатов, 1919. 84 с.; Её же. Социальнаяреформа или революция, М.: Госполитиздат, 1959. 138 с.; Eadem. The Junius pamphlet: the crisisin the German social democracy // Rosa Luxemburg speaks. New York: Pathfinder, 1970.
pp. 257-331.93948.95Pannekoek, A. Workers' Councils. California: AK Press, 2002. 112 p.Bensaïd, Daniel. Revolutionary strategy today // Notebooks for study and research. 1987, № 4. P.Ibid. P. 9.54будет показано нами ниже, Д. Бенсаид внимательно анализирует понятиереволюционного кризиса в трудах Ленина.Новое оживление дискуссий о стратегиях борьбы с капитализмомпроисходит уже в начале XXI века. Рост недовольства неолиберальнымипреобразованиями выводит самые разные категории населения на улицы и впоследующем приводит к появлению весьма противоречивого и неоднородного посвоему социальному составу движения антиглобалистов.
В новом тысячелетииДаниэлю Бенсаиду и его товарищам по LCR довелось участвовать в совершенноновой дискуссии. Противостояние революционеров и реформистов к тому временикануло в Лету, из-за отсутствия последних. Включённые в состав истеблишментасоциал-демократы к началу третьего тысячелетия перестают говорить опостроении в их странах социализма или замене капитализма другой, болеесправедливой социальной системой, основанной на принципах свободы, равенстваи солидарности.
В противоположность им в среде борцов с неолиберальнойглобализациейразгораютсяспорыоместепостроенияновогоантикапиталистического общества.Бенсаид выступает против идеи построения социализма как созданияальтернативных пространств. Альтернативными пространствами он обозначает всете действия, которые, с одной стороны, входят в логику построения коммун, а сдругой – в логику самоуправления на местах.
Такого рода позиция впервыеоформляется после революционных событий 1968 года, когда трудно сталорассуждать о наступательной деятельности рабочих. Все рабочее революционноедвижение в странах глобального Севера постепенно перешло к состояниюобороны. К этому стоит добавить и нового «пророка» левых Герберта Маркузе сего программной книгой «Одномерный человек. Исследование идеологииразвитого индустриального общества»96.
Описанная автором книги реальностьтотальной Системы, основанной на зомбировании населения средствами СМИ иобществе потреблении, казалось бы, не оставляет иного выхода кроме, как он96Маркузе Г. Одномерный человек. М.: АСТ, 2003. 331 с.55выразился, Великого отказа. Уход из современного высокоиндустриальногообщества предполагает построение контркультуры и контр-общества.
Сужениеполитического пространства и одновременный экономический спад подтолкнуллевых теоретиков к созданию лучшего общества, не прибегая к захватуполитической власти.Ряд подобного рода левых теоретиков, таких, в частности, как ДжонХоллоуэй и Ричард Дэй, объявив неспособность рабочего класса участвовать вбудущей революции, нашли для себя выход в обращении к «неолибертарианскимутопиям», «в которых мир может быть изменен без захвата власти или же путемсоздания контр-власти»97. Критикуя данную позицию, Д.
Бенсаид не призывал кполному отказу от подобного рода практик, но вместе с тем подчёркивал, чтосуществование рабочего движения исключительно в такого рода рамках неприведёт к установлению социализма эволюционным путем. Его позицияосновывается на отличительных особенностях социалистической революции, окоторых речь у нас шла выше. Капитализм, по мнению Бенсаида, не позволяетпостроитькакого-либородаальтернативусебевнутрисебя.Обэтомсвидетельствует опыт многочисленных объединений, которые возникали ещё вXIX столетии. Одно только свержение существующего на сегодняшний день вмире политического режима буржуазии способно привести к экономической икультурной эмансипации рабочего класса.Дискуссия о необходимости осуществления революционного переворотаестественно началась задолго до начала политической и интеллектуальнойдеятельности интересующего нас автора.
Так, на базе Просвещения возникутопическийсоциализм,представителикотороговыступалипротивреволюционного пути достижения социализма, ссылаясь на революцию 1789 года.Они полагали, что неудача этой революции доказывает несостоятельность такогопути, не учитывая при этом, что данная революция сама по себе не была97Bensaïd D. On the return of the politico-strategic question // International Viewpoint Onlinemagazine. 2007. №386. P. 3.56социалистической.Тем не менее, они отвергали все прошлые традиционныепредставления, все прежние формы государства и общества, полагая что теперьнастало царство разума и на смену угнетению придёт равенство, которое заложенов самой природе. И Сен Симон, и Фурье, и Оуэн обосновывали необходимостьперехода от капитализма к такому общественному устройству, в рамках которогокаждый его член смог бы удовлетворять все свои потребности. Основой такогообщества они видели в общественной собственности и коллективном труде.Единственным возможным путём перехода к справедливому обществу ониполагали воспитание, просвещение, привлечение на свою сторону капиталистов ит.
п. Социалисты-утописты были идеалистами в вопросе понимания хода развитияисторического процесса: они были убеждены, что социализм это идеал разума, а неидеал конкретного социального класса. Критикуя взгляды Фурье, Сен Симона иОуэна, Ф. Энгельс отмечал98, что сами они ещё не выступали как выразителиинтересов пролетариата. Они хотели разом освободить всё человечество. Так же,основоположники марксизма подвергли критике идеалистические основы ихучения, отказ понимания классовой борьбы в прогрессивном значении,оторванность от уже появившегося пролетариата, а так же их тяготение ккомпромиссу с господствующими классами. В то же время, Маркс и Энгельскритически переосмыслили рациональные положения утопического социализма иподвели научно-материалистическую базу под социализм.
Иначе говоря, они изутопии превратили социализм в науку.Для того, чтобы доказать, что социализм является логичным продолжениемразвития объективно идущего исторического процесса, необходимо былоисследовать основную тенденцию исторического развития вообще, а так жевсестороннеразработатьпринципиальноновый,противоположныйдиалектическийгегелевскойметодисследования,диалектике.Марксматериалистически решает основной вопрос философии, таким образом,98Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Соч. 2-е изд. Т. 19.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
