Диссертация (1168726), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Всеми силами онистарались сохранять протестное и забастовочное движение в стране под своимконтролем, удерживая его в рамках реформистских требований. Вслед же заугрозой Шарля де Голля использовать армию против протестующих, ФКПвыступила в защиту заявления президента, призвав участников волненийпрекратить забастовки. Пользуясь американской терминологией, они оказалисьчастью «Большой Тройки» государства всеобщего благоденствия (бизнесправительство-профсоюзы). По своей сути ФКП и СФИО/СП в тот моментвыступали как политические представители профсоюзного движения, которые всевместе выторговывали уступки для наёмных работников.Последующие события 1970-х гг.
лили одновременно воду на мельницу какреформистов, так и революционеров: нефтяной кризис 1973 г., военный переворотв Чили 1973 г., Революция гвоздик в Португалии и, наконец, реформы ХуанаКарлоса I в Испании во второй половине 1970-х годов служили защите и делуреформ, и делу революции.Даниэль Бенсаид являлся не простым сторонним наблюдателем всех этихсобытий, он был их активным участником.
Он, в частности, стоял у истоков такихлевыхорганизацийРеволюционнаякакРеволюционнаякоммунистическаялига.коммунистическаяЯвляясьмолодёжьактивистоминазванныхполитических объединений, Бенсаид на практике доказывал правоту тезиса о долгереволюционера.Невозможность реформистского пути после 1968 г. для Бенсаидаопределялась не столько его личной верностью революционной традиции и темболее не догматизмом взглядов, сколько осознанием исчерпанности такого пути.48Этот период оказался рубежом.
В 1970-е происходили не только экономическиекризисы, которые свидетельствовали о наступлении периода спада послепродолжительногопериодасоциальногокапиталистическойсистемы, ноещёимиравразвитиипостепеннаясовременнойконсолидациявсехконсервативных сил в целях их наступления на права рабочих. С этого моментарабочие глобального Севера переходят на позицию обороны своих, долгое времяказавшихся им такими устойчивыми, социальных позиций. В подобной ситуациистановится более уже невозможно говорить об объективной возможностисоциального прогресса.
Бенсаид убеждён, что верность реформизму означает напрактике верность бюрократии, которая разве что консервирует существующиекапиталистические порядки. Отрицательным примером послужили и действия С.Альенде в Чили, которые обезоружили народ и этим во многом открыли путь квласти военной хунте. Чилийское правительство «Народного единства», поубеждению Бенсаида, плохо усвоило суть книги Ленина «Государство иреволюция». Вместо того, чтобы последовательно демонтировать буржуазноегосударство и передавать власть организованным снизу народным массам,Сальвадор Альенде и его единомышленники начали борьбу с формированиямипролетарской самообороны.
По мнению Д. Бенсаида, победа чилийских «левых» вэлекторальном процессе ни в коей мере не знаменовала собой превращениябуржуазного государства в новое, социалистическое. Наличие в стране левогоправительства или президента не означает ликвидации там буржуазного строя.В 1980-е гг. дискуссия о реформистских альтернативах революции сталаобретать ещё более умеренный характер. Социализм как реальная альтернативакапитализму всё более и более исчезал из поля зрения левых сторонников реформ.Этому способствовал целый ряд факторов. С одной стороны, в Великобритании иСШАправительстванеолибераловнанеслисокрушительныеударыпопрофсоюзному движению.
С другой стороны, в 80-х гг. ХХ в. на президентских ипарламентских выборах во Франции побеждали социалисты, которые фактическипроводили политику в интересах крупного капитала. В такой ситуации49реформистские проекты построения социализма стали переноситься на уровеньместного самоуправления, утверждая возможность совмещения рыночныхотношений с социализмом. На этапе реализации первой цели реформистскогопроекта, истолковываемой в духе Второго Интернационала (постепенноепроникновение сторонников социализма в аппарат буржуазного государства)теоретики-реформисты, в частности, такие как Мишель Рокар фактическиоставляли место социализму разве что на самых низших уровнях общества.Окончательно разговоры о возможности построения социализма путём реформ, каки построения социализма в целом, сходят на нет после развала социалистическоголагеря и последующего исчезновения большинства стран реального социализма в1989-1991 гг.Провалполитикиреформистскойлевойвмеждународномкоммунистическом движении к началу 1990-х годов стал абсолютно очевиден дляБенсаида.НиЛейбористскаяпартиявВеликобритании,ниСоциал-демократическая партия в Германии, ни Социалистическая партия во Франции,взяв в свои руки управление буржуазным государством, не смогли предпринятьследующий шаг, о котором до получения мандата на управление своими странамиони так много говорили.
Политические перемены в западноевропейских странах неповлекли за собой серьёзных социальных преобразований. А там, где онипроизошли, оказались некачественными. На протяжении 1980-1990-х годов по всейЕвропепрокатилсяпроцессдемонтажасоциальногогосударства.ВВеликобритании этот процесс продолжался уже и после отхода от властиконсервативных правительств. Лейбористы во главе с Тони Блэром уничтожалигосударство всеобщего благоденствия ничем не хуже сторонников МаргаретТэтчер.Подводя промежуточный итог, необходимо отметить, что Бенсаид всемисилами старался показать принципиальное отличие оптимистических надежд входе дискуссии с реформисткой левой после политических событий конца 1960-хв странах Европы годов и последовавшими за этим экономическими кризисами50начала 1970-х годов.
Реформисты действовали в ситуации перехода пролетариатаот наступательной тактики к оборонительным боям за удержание уже завоёванныхв тяжёлой борьбе с Капиталом социальных благ. Ко всему сказанному Бенсаиддобавляет череду электоральных успехов реформистов, которые не привели, тем неменее, к построению социализма.С целью показать принципиальное отличие реформистских проектовпостроения социализма от практики реального развития Западных стран, Д.Бенсаид обращается к содержанию полемики социалистов внутри ВторогоИнтернационала в начале ХХ века.
В Прекрасную эпоху, которая оказалась золотойосенью периода британской гегемонии в капиталистической системе, в Европепроисходило бурное развитие тяжелой промышленности и, в частности,судостроения. Это повлекло за собой значительное увеличение численностирабочего класса в подавляющем большинстве европейских стран, и в особенностив Германии. Профсоюзы к тому времени значительно расширили свои ряды, асоциал-демократическиепартиидобилисьощутимыхуспеховвходепарламентских выборов. На Западе была создана сеть ассоциаций и культурныхклубов, выпускались несколько десятков ежедневных социалистических газет.
Втот период происходило формирование того, что мы сегодня называем контробществом. Таким был тот фон, на котором проходила интересующая нас сейчасдискуссия: период относительного процветания и неуклонного роста европейскогорабочего движения.Аналогичные процессы в своё время происходили и в Российской империи,но понятно, что в несколько иных условиях и потому с другими последствиями.Ростпромышленностиикакследствиепромышленногопролетариатанаталкивались на политические тупики из-за отсутствия пространства длялегальных форм пролетарской политической борьбы. Узость публичной политикии консервативность правящего режима заталкивала рабочих в подполье. Дажесозданные под контролем правоохранительных органов царской России легальныеобщественные организации рабочих, такие как Собрание русских фабрично-51заводских рабочих города Санкт-Петербурга, становились дополнительнымстимулятором революционной борьбы и порождали множество проблем дляправительства.Д.Бенсаид,обратившиськанализувзглядовсовременныхемуреформистов, невольно возвращается к истории реформизма и объясняет, почемув своё время Бернштейн, а позже и Каутский скатились к отказу от революции:рабочее движение находилось тогда на подъеме, когда за социал-демократовголосовало всё большее количество людей.
В такой ситуации революциястановится процессом, а никак не одноразовым актом. Так Э. Бернштейн полагал,что современное ему рабочее движение приступило к неустанному инескончаемому продвижению организационно, электорально и культурно, ноодновременно с этим должна была отпасть потребность в будущей революции «…яи в настоящее время не считаю этот класс достаточно развитым, чтобы принять всвои руки политическую власть»86, – писал Бернштейн в «Проблемах социализмаи задачах социал-демократии». Даниэль Бенсаид вслед за Анджело Таска87 назвалэто «вневременным социализмом»: без сроков и целей, без скачков или измененийтемпа. Между тем, именно в этом Бернштейн усматривал как раз большой плюс:«Согласно с государственными установлениями, законодательство действует вэтом отношении медленнее.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
