Диссертация (1168726), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Онкритикует тот путь марксизма, который застыл на линейной схеме ходаисторического развития, с оценочными нормами «прогресса» и «нормальности». В104См. Bensaïd D. Marx for our times. London and New York: Verso, 2002. P.11-17.62отличие от подобного пути, Бенсаид обращает внимание на разрывы инепредвиденные возможности, упущенные случаи и новые, невообразимые ужасы.При линейном толковании хода истории нельзя объяснить череду провалов,которая, как убеждён Бенсаид, сопровождала всю историю революционной борьбыот «Весны народов» до «Пражской весны», а от этой последней до наших дней.
Нарубеже второго и третьего тысячелетий, – полагал Бенсаид, – невозможно болееговорить о наличии внутри марксизма исключительно линейной схемыисторического развития. Только через внесение в критическую теориювозможности исторических тупиков (вызванных сочетанием объективных исубъективных факторов) удастся правильно осмыслить опыт стран «реальногосоциализма» и «народных демократий». Вместе с тем, буржуазная наука,критикующая Маркса, согласно Бенсаиду, сама страдает телеологизмом.Определенную телеологичность Д. Бенсаид находит не только в работахбуржуазных авторов, но также и в трудах операистов Антонио Негри и МайклаХардта105.
Любая политическая программа, по мысли Бенсаида, предполагаетобращение к конкретным проблемам, но коль скоро в мире Империи проблемывозникают бессистемно и бесконечно, то из этого следует, что концепция Империине предполагает возможности выстраивания какой-либо рациональной стратегиипреобразования существующего мира, а вся деятельность революционера должнабыть сведена к «бытию-против», которое является отнюдь не идеологией илипрограммой, а образом жизни. В зыбком мире Империи революционный порыв неимеет смысла, в нём существует только некое движение, которое должно привестик конечной цели – к коммунизму.Бенсаид пытается сделать для себя окончательный выбор между двумякрайностями: плоским эволюционизмом (история как линия постепенногоразвития), с одной стороны, и телеологией (история, как движение к определеннойцели) – с другой.
Он утверждает, что концепция имманентности (вероятность того,что капитализм, несёт в себе семена собственной деконструкции может или не105Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. 440 с.63может быть реализована) не означает понимания гибели капитализма в духемистической телеологии: «История становится универсальной не потому что онанаправлена на выполнение своей идеи и не потому что она стремится к цели, изкоторой она ретроспективно извлекает свое целостное значение, но просто потомучто становится функцией процесса реальной универсализации»106.
Рассуждая вэтом плане, Бенсаид следует за критикой Марксом и Энгельсом изображенияпрошлого, как всего только подготовки почвы для настоящего. Сказанноеотносится не только к историографии и социологии, но и к предшествующемуобществознанию в целом.Революция, по мнению Бенсаида, никогда не происходит, если все условиядля её победы до конца вызрели. Он считает, что революция есть доказательствотого,чточеловечествоспособнонапринятиеисторическихрешений.Потенциально она (революция – М.А.) балансирует между слишком рано ислишком поздно, между ещё нет и уже нет. Но если нет изначально заданного курсадвижению истории, если исход революции не может быть определён заранее сабсолютной точностью, то восстание тем не менее против существующегоугнетения и эксплуатации всегда окажется оправданным.Несмотря на наличие немалого числа точек зрения, ставящих под сомнениенеобходимость изменения общества посредством революции, Д.
Бенсаид включаетвопрос о революции в повестку сегодняшнего дня как обязательный. Каждый разэто случается на фоне провала очередного революционного «эксперимента», будьто «Красный май» или опыт «развитого социализма». Д. Бенсаид освобождаетсоциальную теорию Маркса и Энгельса от приписываемой ей их западнымикритиками идеи телеологичности истории и отказывается от использования такихпонятий как исторический прогресс и столбовая дорога истории. Бенсаид непринимает так же идею парламентского перехода к социализму, показывая всю еготупиковость ипротиворечивость, и, наконец, онрешительно106Bensaïd D.
Marx for our times. London and New York: Verso, 2002. P.19.осуждает64односторонность концепций альтернативных пространств и строительства контробществ.2.2. Анализ понятия революционного кризиса и места, где он мог быначаться.В данном параграфе будут проанализированы представления Д. Бенсаида повопросу о том, где могла бы начаться пролетарская революция. Возможна ли такаяреволюция в странах первого мира или только третий мир ещё сохранил насегодняшний день требуемый для победы революции революционный потенциал?Обсуждается реактуализация Д. Бенсаидом ленинских понятий революционногокризиса и наличия слабого звена внутри капиталистической системы, а такжевведениечетвертогоусловия(дополнительноктрёмленинским)длявозникновения революционного кризиса.Следующий вопрос, который нам следует рассмотреть в данной главе дляпрояснения бенсаидова понятия революционной стратегии, это вопрос о том, гдемогла бы скорее всего произойти социалистическая революция.
Маркс и Энгельс,как известно, связывали начало антибуржуазных революций с развитиемпромышленности, изменением производственных отношений ичисленнымувеличением главной производительной силы капиталистического общества –пролетариата. В разное время они называли разные страны, в которых вероятнеевсего могла начаться революция: то Англию, то Францию, то наконец, Германию.Как бы то ни было речь у Маркса и Энгельса всегда шла всё-таки о стране, котораяво второй половине XIX века могла считаться более развитой в плане уровняразвития в ней промышленности и в которой пролетариат, к этому времени, сумелбы уже достичь такого уровня самосознания, чтобы не допускать выгоднойбуржуазии конкуренции внутри своего класса, дабы направить все силыпролетариата на объединение собственных рядов для борьбы с угнетателями, а65именно – с буржуазией107.
Данная позиция послужила позднееисходнойплатформой всех коммунистов и стала основой для ревизионистской критикимарксистов со стороны части оппортунистически настроенных социал-демократовв России полагавших, что «Россия не достигла такой высоты развитияпроизводительных сил, при которой возможен социализм»108.Но это противоречие (между экономическим развитием России и ростомсамосознания пролетариата – М.А.) успешно разрешил Ленин.
Капитализм — этоне система отношений внутри одной отдельной страны, это глобальная система,где все элементы находятся в сложной системе взаимоподчинения и взаимосвязи.Последнее неизбежно ведёт к тому, что в каждой отдельной стране капитализмобретает свою индивидуальную форму, свой уровень не одного толькоэкономического, но в не меньшей степени и политического развития. Первыми, ктообратил внимание на эту особенность развития капитализма, были Ленин109 и Р.Люксембург110.
Они по-своему разрабатывали теорию перехода капитализма ввысшую и последнюю фазу развития. Исходя из своей теории империализма,Ленин пришёл к выводу о возможности победы революции как раз не только внаиболееразвитыхстранахмировойкапиталистическойсистемы.Онсформулировал теорию наиболее «слабого звена», утверждая то, что революциявозможна не только в главных на сегодняшний день капиталистических странахЗапала, но теоретически в любой из капиталистических стран, если она окажетсяна данный момент наиболее слабым звеном в общей цепи империализма. Из-за107Маркс К., Энгельс Ф.
Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955. С. 419-159.108Ленин В.И. О нашей революции (по поводу записок Н. Суханова) // ПСС. 5-е изд. Т. 45. С.380.109Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // ПСС. 5-е изд. М., Политлитры,1969.
Т. 27 С. 299-426.110Люксембург, Роза. Накопление капитала: в 2-х томах. Изд. 5-е. М., Л.: Соцэкгиз, 1934. 464c.66обострившихся противоречий и конфликтов между капиталистическими странамипролетариат такой страны сумеет победить собственную буржуазию.111В то же время сам Ленин явился родоначальником другой традиции, скоторой связано обращение в сторону колониального Востока. В 1920 году в Бакусостоялся Первый съезд народов Востока, который проходил под патронажемКоммунистического интернационала. Покровительство Коминтерна должно былопоказать международный статус мероприятия и его устремлённость далеко запределы бывшей Российской империи. Принятый на съезде манифест преследовалцельактивизациюреволюционно-освободительногодвижениявовсёмколониальном мире.
Речь шла в нём о том, что национально-освободительноедвижение народов Востока есть резерв пролетарской революции.Окончательно эта идея была впоследствии по-своему переформулированаМао и другими азиатскими теоретиками марксизма. Так, в работе «Почему в Китаеможет существовать красная власть»112 Мао Цзэдун настойчиво доказывалвозможность осуществления социалистической революции в крестьянском Китае,который, как известно, не был капиталистической страной в классическом смыслеэтогослова,нопредставлялсобойотносительноавтономныесельскохозяйственные районы, остававшиеся в полуколониальном состоянии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
