Диссертация (1168726), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Бенсаида, требовалось обратиться кконцепции гегемонии Антонио Грамши. Концепция гегемонии устанавливаетосновы демократической политической практики, совместимой со множествомисторических субъектов. В своем демократическом значение она позволяетсвязывать воедино немалое число противоречий. Введение понятия гегемониименяет классическое представление об отношениях между социалистическимпроектом и социальными силами, которые несут ответственность за егореализацию.
Понятие гегемонии требует отказа от мифа великого Субъектаэмансипации. Точно так же, оно меняет статус социальных движений. Последниебольше не являются «периферийными», признающими центральной роль рабочегокласса в революции. Отныне они – совершенно самостоятельные акторы.В стратегическом смысле, понятие гегемонии подразумевает «принципсплочения сил вокруг классовой борьбы»141.
Артикуляция противоречий вокругклассовых отношений не означает их иерархическую классификацию на основныеи подчиненные. Это так же не требует подчинения автономных социальныхдвижений (феминистских, экологических, культурных) рабочему. На практикеданный подход приводит к отказу от классической схемы построения пролетарскойпартии, «являющейся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение140Троцкий Л. Д. Преданная революция. М.: НИИ культуры Министерства культуры РСФСР,1991. С. 221.141Bensaid D.
Hegemony and united front // Strategies of resistance & Who are the trotskyists?London: Resistance books, 2009. P. 154.81коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всехорганизаций трудящихся…»142.Для иллюстрации вышеизложенных положений Д. Бенсаид в своей статье«Гегемония и единый фронт»143 приводит пример коренных общин ЛатинскойАмерики, которые были лишены своих земель, культурно угнетены и отрезаны отродного языка. Став жертвами катка товарной глобализации и навязанной имсверху культурной однородности, сегодня они восстают против грабежа их общейземельной собственности, экологического загрязнения родной природы и длязащиты своих исторических и культурных традиций.
Религиозные и этническиесопротивления попадают в ловушку разного рода двусмысленностей, ровно как иантиимпериалистические восстания XX века. С одной стороны, они выступают среволюционной критикой современности, но с другой – вместо выдвижениязаслуживающей внимания альтернативы выражают бесперспективную тоску постарым временам. Баланс между двумя этими противоположными сторонамидостигается через отношение всех восставших относительно противоречий междутрудом и капиталом. Это не означает подчинения различных автономныхдвижений рабочему, но означает строительство некоего рода конвергенции, длякоторой борьба с капиталом сама по себе оказывается великой объединяющейсилой.Признавнеоднородностьклассов,Д.Бенсаидактуализируетнеоднородность партийных организаций.
Но в ходе политической борьбыпроисходит поляризация классов. Не стремясь социологически разделить классы,Д. Бенсаид пытается указать на возможные внутри- и меж-классовые альянсы входе классовой борьбы. Для этого он, в частности, обращается к статистике144 и тамобнаруживает, что процент тех, кто заявил о своем чувстве принадлежности к142Конституция (основной закон) СССР. Конституции (основные законы) Союзных советскихсоциалистических республик.
Москва-Кремль: ЦИК СССР: Гос. изд. изобразительных искусств,1937. Ст. 126.143Bensaid, D. Hegemony and united front // Strategies of resistance & Who are the trotskyists?London: Resistance books, 2009. P. 145-155.144Bensaïd D. Marx for our times. London and New York: Verso. 2002. P. 178-180.82социальному классу во Франции достаточно резко упал с 66% в 1976 до 56% в 1987году. Среди наёмных работников чувство принадлежности к миру труда воФранции снизилось с 76% в 1976 до 50% в 1987 году.
Данные переписи 1982 годаво Франции регистрируют эрозию пролетариата и снижение числа промышленныхрабочих в пользу новых слоёв мелкой буржуазии. Из этого Бенсаид делает вывод,что основная масса наёмных работников оказывается исключенной из понятияпролетариата, если пользоваться ленинским определением145, поскольку они: «1.Не являются собственниками орудий труда, 2. Занимают подчиненную позицию вразделении труда, не осуществляют никаких особых полномочий и в значительномбольшинстве случаев заняты в сфере ручного труд и 3. Имеют доход ниже доходовквалифицированных работников»146. Одновременно Д.
Бенсаид настаивает на том,что мы должны исходить из исторических условий и динамики историческогопроцесса, иначе говоря, учитывать те изменения, которые происходят ссовременнымпролетариатом.«Несмотрянаприсущиерабочемуклассусегментации – всё повторяющиеся разделения по сферам деятельности,национальному, половому, поколенческому и т.д. признаку – не существуетвнутреннихструктурныхпрепятствийкобщейклассовойсолидарноститрудящихся в условиях капитализма»147.Исходя из показанных данных статистики, можно сделать обобщающийвывод и об исчезновении классов вообще и класса пролетариата, в том числе.Между тем, Бенсаид выступил с резкой критикой подобного рода умозаключений.Так, полемизируя с А. Горцем, он критиковал заодно с ним и сторонниковультрадогматичного подхода к пролетариату.
Д. Бенсаид настаивал, что: во145«Классы – это большие группы людей, различающиеся по их месту в историческиопределенной системе общественного производства, по их отношению (большей частьюзакрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественнойорганизации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественногобогатства, которой они располагают». (Ленин В. И. Великий почин // ПСС. Т. 39. М.: Политиздат,1970.
С. 15)146Bensaïd D. Marx for our times. London and New York: Verso. 2002. P. 178.147Mandel E. Introduction to Karl Marx, Capital, vol. 3, trans. David Fernbach. Harmondsworth:Penguin/NLR, 1981. p.76.83первых, пролетариат непрерывно трансформируется. Это следует пониматьследующим образом: то что происходило во времена К. Маркса, во времена В.И.Ленина, в 60-е гг.
ХХ века и, наконец, в начале ХХI в. – всё это каждый раз не одини тот же, а разные типы пролетариата и в плане их занятости в производстве и того,в какого размера предприятиях они трудятся. Д. Бенсаид напоминает, что:«…кромесилезскихткачей,пролетариатомавторамиМанифестаКоммунистической партии признавались так же ремесленники из небольшихпарижских мастерских»148. Иначе говоря, невозможно говорить о некоем«классическом» представлении о пролетариате даже если бы мы захотелисослаться на труды основоположников марксизма. Если бы мы попробоваливзглянуть на проблему пролетариата из 1936 года, то выяснится, что большинствопролетариев XIX века предстанут уже мелкими буржуа.
В то же время изменениеоблика производства привело в наши дни к изменению облика тех, кого можноназвать пролетариями, но не к исчезновению данного социального слоя.Далее, Бенсаид говорит о том, что марксизм никогда не ограничивал сферусвоей деятельности, скажем так, территорией одного только завода. Марксизм – этоцелостная идеология, которая охватывает всю тотальность бытия. Д.
Бенсаиддопускает, что исторически складываются ситуации, когда марксизм и связаннуюс ним революционную деятельность целого класса искусственно ограничиваюттерриторией отдельного завода. В подтверждение его слов достаточно сослаться напарадоксальный пример из истории становления российской социал-демократииначала XX века. Юлий Мартов вспоминал о неожиданном пересмотре приговора ио мягком наказании активистов «Союза борьбы за освобождение рабочего класса»в 1897 году: он сам, Владимир Ульянов и ещё четыре человека получили тогда по3 года ссылки, вместо планируемых первоначально 8-10 лет. Чиновники«мотивировали эту перемену… тем, что, мол, социал-демократы ведут лишь148Маркс К., Энгельс Ф.
Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955. С. 187.84экономическую, а не политическую борьбу»149. Последующие события показали,что заподозрить Ленина и Мартова в фокусировании своего вниманияисключительно на территории отдельных заводов просто нельзя. Большинствотеоретиков марксизма всегда волновали вопросы, которые выходят за пределыэкономической борьбы.Между тем, дискуссия Д. Бенсаида с А. Горцем показала, что оппоненты неслишком хорошо слышат друг друга.
Так, в своей книге «Прощание с рабочимклассом»150 Горц описал рабочих, которые из-за частой смены работы перестаютотождествлять себя со своим рабочим местом. Что, в общем, и является, по мнениюА. Горца, главным толчком к прощанию с пролетариатом.В ответ, Бенсаидобращал внимание на постоянное изменение облика рабочего класса, о чём ужешла речь выше. Несомненно, этот облик рабочих в самом деле меняется, но прежделюди чаще идентифицировали себя со своей работой, что во многом облегчаловедение пролетарской борьбы. Из сказанного можно сделать вывод, что Горцпророчески предсказывал последствия последующих неолиберальных реформ,которые должны были выработать гибкость (flexibility) в пролетариате. Постояннаяготовность к горизонтальной мобильности, выходящая за пределы одного сектораэкономики, совершенно по-новому поставила вопрос о борьбе за лучшие условиятруда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
