Диссертация (1168726), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Французская федерацияпрофсоюзов.170The Socialist Workers Party – Социалистическая рабочая партия Британии. Крайне леваяпартия Великобритании. Существует с 1950 года.171The Socialist Party – Социалистическая партия Англии и Уэльса. Троцкистская партия,существующая с 1964 года. С названием The Socialist Party с 1997 года.172Bensaïd D.
Revolutionary strategy today // Notebooks for study and research. 1987. № 4. P. 10.95обязанности по отношению к людям, которые их избрали»173, – писал Бенсаид.Таким образом, главная идея Бенсаида состоит в отстаивании позиции, согласнокоторой партийные лидеры не должны возвышаться над рядовой массойпартийцев, а должны адекватно выражать общие интересы партийногобольшинства.***Будучи последовательно членом целого ряда революционно-марксистскихорганизаций, а так же одновременно академическим профессором, основной своейзадачей Бенсаид считал выработку стратегии революционной партии. В связи сэтим, он пребывал в постоянной полемике, как с политическими активистами –практиками, так и с разного рода теоретиками марксизма. В своих трудах, онпришёл к выводу, что только через пролетарскую революцию возможнопостроение социалистического общества.
Глубокий анализ исторических событий,привёл Бенсаида к убеждению, что ни сам исторический процесс, нипарламентский путь борьбы за социализм, ни выстраивание альтернативных контробществ не могут стать полноценной заменой революции, единственно способнойпривести к социализму.Признание необходимости революции ставит перед Бенсаидом ряд новыхвопросов: при каких условиях возможно осуществление революции и кто при этомявляется её субъектом? Для ответа на первый вопрос, Бенсаид реактуализировалленинское понятие революционного кризиса, добавляя к трём известным условиямего возникновения, четвёртое, которое может позволить его преодолеть.
Онутверждал, что революционная ситуация, а за ней и революционный кризис могутсложиться как в ядре капиталистической мир-экономики, так и на еёполупериферии и периферии.173BensaïdD.Strategyandparty//http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article2198 (дата обращения 10.08.15)URL:96Отвечая на второй вопрос, Бенсаид, анализируя революционные событияXIX-XX веков, предложил переосмыслить понятие революционного класса.
Онсчитал, что неверно следовать одному, раз и навсегда установленномуопределению. Вместо этого, необходимо постоянно переопределять известноепонятие, согласуясь с конкретными историческими условиями. Иначе говоря,Бенсаид полагал, что классы необходимо рассматривать политически, как то, чтоформируется в ходе исторического процесса и политической борьбы.Наконец, Бенсаид обращается ещё и к понятию партии.
По его мнению,авангардная партия одновременно является четвёртым условием революционногокризиса (которое позволит разрешить этот кризис), а так же адекватнойполитической репрезентацией революционного класса. Бенсаид полагал, чтопартия является частью революционной стратегии, поскольку выполняетнесколько крайне важных функций: повышает классовое самосознание, формируетцели и задачи борьбы, организовывает массы на борьбу, принимает судьбоносныерешения во время кризиса, при её помощи в ситуации революционного кризисаможно будет быстрее создать альтернативу существующему буржуазномуправительству.
В то же время, полемизируя с «ранним» Марксом и Лукачем повопросуполитическойрепрезентациикласса,Бенсаидостерегаетсвоихсторонников от механического слияния класса и партии, которое неизбежноприведёт к бюрократизации последней. Обращаясь, к историческим примерампостроения партий, Бенсаид приходит к выводу, что партия должна строиться напринципах демократии и плюрализма. Более того, чтобы окончательно преодолетькаутскианскую и сталинистскую традицию построения партии, Бенсаид выступаетза существование социалистической многопартийности, которая обуславливаетсясоциальной неоднородностью пролетариата.97Глава 3.
Варианты стратегического взаимодействия революционныхорганизаций с социальными движениями на примере феминизма3.1. Критика семейного способа производстваВ предыдущих главах данного исследования мы уже затрагивали темувзаимодействия различных социальных движений и левых организаций. Но нампредставляется важным остановиться на их взаимоотношениях более подробно.Это обуславливается растущим многообразием социальных движений, котороебазируется на популярной политике идентичности. Социальные движениястановятся, в определённом смысле, «заменителями» партии, поскольку выражаютинтересы групп людей, объединённых по критериям гендера, расы, сексуальностии т. д. В связи с чем, Бенсаид, как ведущий теоретик LCR и NPA, анализируетварианты общей стратегии ведения борьбы социальных движений и политическихпартий.
В третьей главе мы рассмотрим этот анализ на примере феминизма, какодного из самых широких социальных движений, пристальное внимание которомууделял исследуемый автор.В данном параграфе мы обратимся к вопросам женского угнетения иэмансипации, выделим основную проблему во взаимодействии феминизма имарксизма. Так же мы проследим в данном параграфе логическую цепочкурассуждений Бенсаида в его попытке дать определение домашнего труда.Рассмотрим, для начала, анализ Бенсаидом места воспроизводства в системеобщественного разделения труда.Бенсаид не фокусировал своего внимания на вопросах идентичности,напротив, всячески старался сместить акцент на идею объединяющей борьбы,которая могла бы сложиться вокруг одного общего для всех социальных группнаселения ядра – классовой эксплуатации.
При этом он, как левый активист и98теоретик, не мог не реагировать на произошедшие к настоящему времени в миреизменения. После «первой волны» феминизма (середина XIX – начало ХХ вв.), врамках которой оформились либеральное и социалистическое направления врешении данного вопроса, в 60-е гг. ХХ в. произошла, так называемая, «втораяволна» феминизма свидетелем которой Бенсаид и стал. Результатом «второйволны» стало формирование ряда теоретических направлений, среди которыхнаибольшей критике со стороны Бенсаида подверглись два: радикальное ипостмодернистское. Стоит отметить, что проводимое нами деление весьмаусловно, поскольку ряд исследователей относит постмодернистских феминисток кпсихоаналитическим174. В нашем исследовании мы, тем не менее, будемоперировать терминологией Д.
Бенсаида.В вопросе взаимодействия марксизма и феминизма существует, на нашвзгляд, одна ключевая проблема. Она заключается в том, какой вид угнетения мыпризнаёмпервичным,акакойтольковторичным:экономическоеилипатриархальное. Большая часть немарксистских течений феминизма явно отдаётпервенство патриархальному угнетению, по той причине, что патриархатутвердился задолго до возникновения капитализма.
Помимо вышесказанного,патриархальное угнетение женщин присуще странам принадлежащим прямопротивоположным экономическим системам. Из признания главенства запатриархальным угнетением следует несколько важных выводов. Первый: оноприводит ряд феминисток175 к появлению концепции семейного способапроизводства, а кроме того ещё и к признанию примата гендерной эмансипациинад классовой борьбой176.174Брайсон В. Политическая теория феминизма: Введение. М.: Идея-Пресс, 2001. 304 с.Delphy C. Close to Home.
Amherst: University of Massachusetts Press, 1984. 237 p.; Eadem. TheMain Enemy: A Materialist Analysis of Women's Oppression. London: Women's Research andResources Centre, 1977. 66p.176Lerner G. The creation of patriarchy. Oxford: Oxford University Press, 1986. 360 p.17599Для того чтобы окончательно прояснить для себя этот вопрос, Бенсаидобращается к последним исследованиям в области этнологии177. В результате, онкак будто бы даже признаёт первенство патриархального угнетения над классовымгнётом, но, вместе с тем, подчёркивает, что историческое первенство не должностановитьсяопределяющимввопросеполитическойборьбыпротивэкономической эксплуатации.Свою критику утвердившихся в общественном сознании мнений Бенсаидначинает с рассмотрения понятия домашнего труда.
Стоимость рабочей силы, поК. Марксу, определяется суммой расходов рабочего на содержание себя и своейсемьи. В странах с разной экономической конъюнктурой размер заработной платыбудет заметно колебаться, но в любом случае, зарплата работника будет включатьв себя стоимость содержания всей семьи рабочего. Мало того, размер заработнойплаты наёмного работника будет ещё и варьироваться в зависимости отнеоплаченного домашнего труда. Здесь Бенсаид обращается к выводам группыитальянских феминисток, которые пришли к заключению, что размер заработнойплаты мужчины зависит от того, что продавая свою рабочую силу капиталисту, онпродаётся последнему не только сам, но ещё и как глава семьи. Отсюда размер егозаработной платы выше, чем у работающей женщины.
Работающая женщинаполучает ровно такую зарплату, которую получал бы на её месте мужчина завычетом того, что он каждый раз передаёт своей жене на содержание семьи.Женщина получает меньше, потому что зарплата мужчины, «даже если толькочастично, включает в себя стоимость домашнего труда: техническое обслуживаниеи воспроизводство»178.Ряд феминисток полагают, что можно провести следующую аналогиюмежду домашним трудом и прибавочным трудом: как первое, так и второе177Bensaïd D. La discordance des temps: Essais sur les crises, les classes, l'histoire. Paris: Editionsde la Passion, 1995.
301 p.178Un collectif italien. Être exploitées. Paris: Éditions des femmes, 1974. P. 44.100«рабочий предоставляет боссу “бесплатно”»179. Впрочем, по мнению Бенсаида, этоложный вывод, поскольку включение оплаты домашнего труда в заработную платуне является непосредственным производством прибавочной стоимости. То, чтопроизводится в рамках домашнего труда целиком потребляется внутри семьи.Иначе говоря, домашний труд производит такую потребительскую стоимость,которая не поступает на рынок. Если же она туда поступит, то в этом случае, трудперестанет оставаться домашним, а трансформируется в рыночный. Авторполагает, что домашний труд и то, как он косвенно компенсируется, включениемпоследнего в заработную плату рабочего мужчины, скорее относится к способамгосподства.
Выступая в качестве того, кто содержит семью, мужчина может давать,а может и не давать жене деньги на содержание дома. Но в таком случае, онвыступит в роли деспота, а не эксплуататора.Сторонники теории семейного (или что то же самое патриархального)способа производства полагают, что мужчины и женщины представляют собой дваразных общественных класса. Женщины, поскольку они занимаются домашнимтрудом, оказываются производящим классам, а мужчины, поскольку они в данномслучае присваивают результаты женского труда, являются непроизводящимклассом. Но что представляет собой сам этот домашний труд? Бенсаид соглашаетсяс теоретиками феминизма в том, что такой труд создаёт определённуюпотребительную стоимость, но он утверждает, что эта стоимость потребляетсявнутри семьи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
