Диссертация (1168726), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Вновь был воскрешён миф о возможности индивидуального спасения. Вусловиях неолиберального миропорядка человек труда должен самостоятельноискать пути достижения лучшей жизни. Если ему не удаётся договориться снанимателем, то приходится перекочёвывать на новое место, чтобы получитьработу в той же или иной сфере деятельности. Для, например, металлургов илишахтёров это означает на практике необходимость отказаться от забастовок иискать себе новую работу (новую профессию). Тоже самое следует сказать и осфере образования и науки. «Гибкость» должна означать, что при изменении149Мартов Ю. О.
Записки социал-демократа / Сост. П. Ю. Савельев. М.: РОССПЭН, 2004. С.315.150Gorz A. Farewell to the working class, trans. Gillian Handyside and Chris Turner. London: PlutoPress, 1982. P. 160.85рыночной конъюнктуры часть работников вынуждена становиться парикмахерамиили кем-то ещё. Именно такого рода «гибкость» и привела к утрате чувствапролетарской идентичности.Между тем, миллионы наёмных работников по всему миру угнетены нетолько физически, но к тому же и нравственно, и даже интеллектуально.
Обращаявнимание на этот факт, Д. Бенсаид напоминает, что в «Капитале» К. Маркс,страница за страницей, описывал унижения рабочих, отсутствие у них досуга ивремени на то, чтобы наслаждаться жизнью, чтением, учебой. Как может индивид,который выдерживает такой тотальный пресс, – задается вопросом Бенсаид, –оказаться способен одновременно помыслить, а тем более участвовать встроительстве нового общества? Маркс исходил из того, что общественныепротиворечия могут быть разрешены вполне естественным ходом развития. Дело втом, что индустриализация конца XIX века создала сконцентрированный наограниченномпространствеи,какследствиетого,значительноболееорганизованный, чем какой бы то ни было другой до того, и вместе с тем вполнесознательный класс – класс рабочих. Противоречие между условиями жизниданного класса и необходимостью построения нового мира может быть устранено,своего рода, спонтанной динамикой исторического процесса.
К сожалению, опытХХ века показал, что капитализм успешно создаёт новые формы разделения в средеэксплуатируемых на основе этнической, конфессиональной, половой или каких-тоещё характеристик.Чтобы выразить свои интересы, класс должен обладать политическойрепрезентацией. Анализируя, тексты «Нищеты философии»151 и «Восемнадцатогобрюмера Луи Бонапарта»152, Д.
Бенсаид приходит к выводу, что социальнаяструктура класса сама по себе не определяет его политическое представительство151Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат,1955. С. 65-185.152Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.8. М.: Госполитиздат, 1957. С. 115-217.86в обществе. Ранние произведения Маркса153 содержат, как её называет Д. Бенсаид,философскую репрезентацию пролетариата. В проблематику саморазвитияисторической субъективности Маркс вписывает понятия класса-в-себе и классадля-себя.
В дальнейшем эти понятия интерпретируются как ступени развитиясознания пролетарского класса. На первой ступени класс ещё не осознает себя какодин монолитный класс, поскольку не осознал до конца своих собственныхинтересов. Но постепенно, в ходе экономической борьбы класс сплачивается иначинает осознавать себя как уже вполне единое целое. С этого времени онначинает противопоставлять себя своему антагонисту — классу буржуазии.
Сростом классового самосознания пролетариата происходит выход пролетариата изсостояния класса-в-себе и переход в новое – класс-для-себя, это есть переход отобъективного, но в общем стихийного существования пролетарского класса всознательно-субъективное его существование, или иначе от социологического егосуществованияксуществованиюполитическому.Обретаясамосознание,пролетариат начинает реализовывать свою собственную историческую миссию.Эта судьба, (его историческое предназначение), — замечает Д. Бенсаид, вновьразъясняется в письме К.
Маркса к Вейдемейеру от 5 марта 1852, в котором Марксподводититогсвоеговкладавматериалистическоеосмыслениеужесуществовавшей в науке категории класса: «То, что я сделал нового, состояло вдоказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь сопределенными историческими фазами развития производства, 2) что классоваяборьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура самасоставляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу безклассов»154. Гегельянский марксизм, — полагает Бенсаид, — вращался вокруг трёхвышеназванных положений.
У Дьёрдя Лукача, к примеру, можно прочитатьбуквальноследующее:«носителемтакогопроцессаосознанияявляется153Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. М.: Госполитиздат,1955. С. 65-185; Его же. К. Письма из «deutsch-französische Jahrbücher// Соч. 2-е изд. Т. 1. М.:Госполитиздат, 1955. С.371-381; Его же. Письмо к Вейдемейру от 5 марта 1852 // Соч. 2-е изд. Т.28. М.: Госполитиздат, 1962. С. 422-428.154Маркс К. Письмо к Вейдемейру от 5 марта 1852 // Соч.
2-е изд. Т. 28. М.: Госполитиздат,1962. С. 427.87пролетариат. Поскольку его сознание выступает как имманентное следствиеисторической диалектики, постольку и сам он выступает диалектическим образом.Это значит, с одной стороны, что такое сознание есть не что иное каквыговаривание исторически необходимого»155.Д. Бенсаид, вслед за А. Горцем заявляет: «Эта философская ипостась (бытиепролетариата трансцендирует пролетариев) есть результат сомнительной смесихристианства, гегельянства и сциентизма».156 Это, по его убеждению, как раз ипозволяет самопровозглашенному авангарду партийной организации брать на себяроль некоего посредника между тем, чем пролетариат является фактически и тем,кем ему ещё только предстоит стать. В «Истории и классовом сознании» Лукачразвивает эту диалектику в-себе и для-себя бытия пролетариата и её результатомстановится, по словам Д.
Бенсаида, «своего рода ультра-большевизм в вопросепартийной организации»157. Партия у Лукача превращается в форму, которуюобретает на данный момент классовое сознание пролетариата. Иначе говоря,субъективным выражением существования пролетариата становится в данномслучае пролетарская партийная организация. Нетрудно заметить что, Лукачприходит к фактическому слиянию партии с классом.
Эту мысль Д. Лукача Д.Бенсаид довольно резко критикует, иронизируя по поводу этого, что Лукачоказывается большим ленинцем, чем сам Ленин в период написания тем работы«Что делать?».Бюрократия, по мнению Бенсаида, отнюдь не является неизбежнымспутником построения партии. Она проистекает из неравенства и существующегоделения труда на труд умственный и труд физический. В то же самое время Бенсаидне склонен впадать в антипартийный уклон, свойственный новым левым,анархистам, рэте-коммунистам158 и отдельным течениям антиглобалистов. Он155Лукач Г. История и классовое сознание.
Исследования по марксистской диалектике. М:«Логос-Альтера», 2003. С. 261.156Bensaïd D. Marx for our times. London and New York: Verso, 2002. P. 183.157Ibid. P. 115.158Коммунизм рабочих советов – коммунистическое движение Германии и Нидерландов,возникшее в 1920-е гг. Выступали против идеи партии как авангарда пролетарской борьбы.88убедительно доказывает, что профсоюзы и другие общественные организацииподчас гораздо более бюрократизированы и даже коррумпированы, нежели партии.Бюрократия никак не следствие какой-то конкретной формы организации.
Из этоговытекает, что единственной возможностью не допустить утверждения в обществепартийной бюрократии, может стать построение демократического общества исоздание демократической партийной организации.Вскрывая ошибку Лукача относительно соотношения класса и партии,Бенсаид обращается к наследию «позднего» Маркса. В отличие от его раннихпроизведений, в частности,«К критике политической экономии»159 и«Капитал»160, поздний Маркс проводит радикальное переосмысление своейпрежней позиции.
Бытие более не противоречит у него реальному существованию,а значит, не существует никакой скрытой от глаз наблюдателя сущности предмета.Вместо этого, бытие реализуется через существование явлений и предметов,классовая сущность общества (его общественного бытие) выявляется в классовыхотношениях. Итак, –если пролетариат потенциально оказывается классом-освободителем, то это не означает, что имеющийся у данного класса потенциалосвободителя общества может быть реализован автоматически.
«Гетерогенно инеравномерно сознание присуще конфликту, который начинается с продажирабочей силы и противостояния эксплуатации – и этого нельзя остановить».161Иначе говоря, осознание пролетариатом себя в качестве единого самостоятельногокласса происходит неравномерно как в пространстве, так и во времени. Но этоосознание происходит непосредственно из самого акта продажи пролетарием своейрабочей силы и его борьбы против эксплуатации трудящихся буржуазией.Несмотря на всю критику отдельных коммунистических партий забюрократизм, Бенсаид утверждает необходимость появления революционных159Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд. Т. 13. М.:Госполитиздат, 1959. С. 1-167.160Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1960, 1961, 1962,1963, 1964. – Т. 23-26.161Bensaïd D. Marx for our times. London and New York: Verso, 2002. P. 118.89партий как непременного успеха революционной борьбы. В борьбе сэксплуатацией, угнетением и дискриминацией требуется несомненная долясознания и воли, «…а это, – разъясняет Бенсаид, – элементы политическогодействия и политической воли, которую несет в себе партия»162.
Партия не должнапревратиться в чужеродную часть общества, в котором эта партия появилась ипродолжает существовать. Она (партия), предоставляет возможность угнетенномуклассу вместе с ней противостоять и разрушать чары буржуазной идеологии. Д.Бенсаид предостерегает революционеров от отношения к партии как самомуобычному инструменту революционной стратегии. Он со своей стороны,предлагает рассматривать партию в качестве центрального пункта всейреволюционной стратегии.
В понимании Бенсаида партия не должна превратитьсяв фетиш, который следует лелеять на протяжении как можно большего количествалет. Построение революционной партии и поддержка её в функционирующемсостоянии не должно быть самоцелью. Поддержание жизнедеятельности партиилюбой ценой, даже когда эта последняя утратила способность руководить массами,приводит к политическим тупикам и установлению господства бюрократии,которые оказываются символами и лицами организации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
