Диссертация (1168674), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Проверку своих заданий на электронном носителе другимистудентами считают эффективной 10% опрошенных. При этом ни один изопрошенных не отдал голос за проверку письменной работы другими студентамина бумажном носителе. Самопроверку считают эффективной формой 35%опрошенных.Проверка чужих эссе научила студентов более осмысленно относиться кнаписанию своих работ: самоанализ и самопроверка стали более тщательными.Приоцениваниичужихэссестудентовпросилиоценитьдостижениекоммуникативной цели, ясность и четкость аргументов, четкость структуры эссе.Лексико-грамматическая правильность текста эссе оценке со стороны студентов неподлежала, т.к. не все студенты обладают достаточными знаниями, чтобы оценитькорректность выбора лексических единиц и грамматических структур другимистудентами. Тем не менее, 25% опрошенных признали, что в чужих эссе ихвнимание привлекала грамматика и лексика, поэтому они делали попытки внестикоррективы не только в часть, написанную напарником, но и в чужие работы.
65%опрошенных обращали внимание на структуру чужих работ и такое же числостудентов – на четкость и ясность аргументов. 5% опрошенных обращаливнимание на логичность эссе, на общее впечатление от него в целом и на иной,149нежели у них, стиль изложения. Анализ отзывов студентов при взаимномоценивании представлены в табл. 24.Таблица 24.Отзывы студентов на работы других студентов при взаимном оцениванииТемаэссе% отзывов, которые содержат кон- % отзывов, которые % отзывов Колиструктивную критику или реко- носят положи-тель- "дляга- чествомендации по улучшению эссеный характерлочки"отзывов№666771135№76662729№8806005Итого:6770969Если условно разделить эмоциональную реакцию студентов на проверку ихработ другими студентами, то на положительную реакцию указали 55%опрошенных, негативную – 10%, оставшиеся 35% не отмечают возникновениякаких бы то ни было эмоций.
Студенты признали, что зачастую в качествепроверяющих их товарищи по группе более строги в оценивании, нежелипреподаватель. С одной стороны, это можно связать с отсутствием у нихпедагогических знаний и умений, с другой стороны, они, вероятно, такответственно отнеслись к поиску ошибок у сокурсников, что порой этопревращалось в выискивание малейших неточностей. Во всяком случае, студентыоценили развернутые ответы и комментарии со стороны других обучающихсявыше, нежели отписку "для галочки", когда проверяющие недостаточноответственно относятся к своим функциям и ставят баллы, не сопровождая ихникакими рекомендациями и комментариями. Анализ отзывов показывает, чтоотписок "для галочки" было 9%. Из общего числа отзывов, которых за весеннийсеместр 2015/16 учебного года было 69, 67% отзывов носили позитивный характер:студенты пытались подчеркнуть положительные моменты чужих эссе.
И 70%отзывов содержали конструктивную критику или рекомендации по улучшениюэссе.1503.3.1. Анализ результатов итогового контроля этапа экспериментальногообучения в 2015/16 учебном годуВ мае 2016 года был проведен итоговый экзамен по английскому языку. Дляоценивания результатов использовался критерий T-Стьюдента для непарныхнепараметрическихвыборок,т.к.данныезначенийнесоответствовалинормальному распределению.
Сравнению подлежали результаты 12-ти студентовконтрольной группы (КГ2) и 20-ти студентов экспериментальной группы (ЭГ3).Для данного исследования интерес представляли результаты разделов «письмо» и«лексико-грамматический тест», а также общий балл за экзамен. Анализ не показалзначимой разницы между результатами студентов на экспериментальном обучениии традиционном обучении. Однако можно сказать, что задание «эссе» почтидостигло границы значимости, т.к.
значение P-Value по тесту Манн-Уитни дляэтого задания (0,0828) было близко к критическому значению 0,05, а,следовательно, письменно-речевые умения у студентов на экспериментальномобучении были сформированы лучше (см. табл. 25).Таблица 25.Результаты итогового экзамена 2016 года в сравнении между контрольной(КГ2) и экспериментальной (ЭГ3) группами в разделах «письмо» и «лексикограмматический тест»РазделЗаданиеPart IUseof Part IIEnglishPart IIIPart IVPart IWritingPart IITotalMultiple choice cloze.Open cloze.Word formation.Sentence transformation.Summary.Essay.P-Value по тесту Наличие статистическиМанн-Уитнизначимой разницы0,7147Нет0,50440,18220,9480,88400,08280,1228НетНетНетНетНетНетИнтересно было посмотреть, как изменился уровень владения иноязычнойкоммуникативной компетенцией относительно исходного уровня.
Напомним, что151в начале и в конце курса обучения студенты были протестированы на уровеньвладения иностранным языком. Результаты тестирования представлены в табл. 26.Таблица 26.Результаты тестирования на уровень владения английским языком до ипосле экспериментального обучения в 2015/16 учебном годуУровень вла- А2 (Предпороговый В1 (Пороговый уро- В2 (Пороговый проденияуровень)вень)двинутый уровень)ВходноеИтоговое Входное Итоговое Входное ИтоговоеТрадиционное обу- 25%чение (контрольнаягруппа КГ2): 12 студентов (м 3, ж 9)33%33%33%42%33%Смешанное обуче- 30%ние(экспериментальнаягруппаЭГ3): 20 студентов(м 5, ж 15)10%35%40%35%50%Первоначально распределение доли студентов, владеющих английскимязыком на уровне А2, было почти одинаковым (25% на традиционном обучениипротив 30% на смешанном).
Наблюдалась совсем незначительная разница (в 2%) впоказателях доли студентов на уровне В1 и на самом высоком из предложенныхуровней, т.е. В2, фиксировалась разница с перевесом в 7% в группе студентов натрадиционном обучении.В конце курса обучения на самом низком из предложенных уровней, т.е. А1,наблюдалось увеличение доли студентов в контрольной группе (с 25% до 33%) ипонижение доли студентов в экспериментальной группе (с 30% до 10%).
На уровнеВ1 в контрольной группе не замечено никаких изменений, а в экспериментальнойфиксируется повышение с 35% до 40%. На самом высоком из предложенныхуровней, т.е. В2, наблюдается снижение доли студентов в контрольной группе (с42% до 33%) и значительное увеличение в экспериментальной группе (с 35% до50%).Одним из объяснений может служить излишняя самоуверенность студентовконтрольной группы, которые показывали лучшие результаты на входном152тестировании.
Данные свидетельствуют о лучшей академической успеваемостистудентов на смешанной форме обучения по сравнению с успеваемостью студентовна традиционной форме обучения, что может быть, в числе прочих причин,объяснено более высоким и стабильным уровнем посещаемости аудиторныхсеминарских занятий студентами на смешанной форме обучения.Полученные по посещаемости данные подчиняются закону нормальногораспределения, следовательно для их обработки было целесообразно применить Ттест для непарных выкладок. Первоначально разница в посещаемости студентов натрадиционной и смешанной форме обучения не наблюдалась (p-Value = 0,7634).Однако послеокончанияпервого семестрапосещаемость студентов натрадиционной форме обучения снизилась, появилась статистически значимаяразница между уровнем посещаемости занятий в контрольной группе в первом ивтором семестрах (p-Value = 0,0406), зато у студентов на смешанной формеобучения уровень посещаемости остался стабильным (p-Value = 0,7603).
Длябольшей наглядности на рис. 14 представлены графики посещаемости в сравнении.С р а в н е н и е п о с е щ а е м о с т и в 1 - м и 2 - м с е м е с т р а х 2 0 1 5 - 2 0 1 6 у ч .г .100908070605040302010трстресмеемсе-йс2-й.2ч.учбуоб.о.шдСмеарТемСТрашд..ооббуучч..11-й-йссееммеесстртр0Рис. 14. Сравнение посещаемости аудиторных занятий в первом и второмсеместрах 2015/16 учебного годаКак видно из анализа данных (рис. 14), уровень посещаемости аудиторныхзанятий студентами, которые проходили обучение в смешанной форме на базевики-сайта на протяжении первого и второго семестров, остается стабильно153высоким[189].Дажекраткосрочнаяинтеграциявики-технологиивобразовательный процесс (один семестр) позволяет сформировать мотивациюпосещать аудиторные занятия и поддерживать ее в дальнейшем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
