Диссертация (1168606), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Удельный вес внешних по отношению кпедагогической деятельности мотивов снизился: в частности, частотауказания мотива (M2) «Желание получить аттестацию по учебнойдисциплине (практике)» снизилась на 15% в контрольных группах и на 30% –в экспериментальных. Причем, при углубленном анализе выявилось, что вэкспериментальныхгруппахфактическиисчезсмысловойконтекстизбегания («чтобы быстрее отделаться»). Данные говорят о важности этогомотива для многих студентов, особенно контрольной группы.Рост показателей по мотиву М5 «Приобретение опыта, которыйнеобходим в проведении магистерского диссертационного исследования»может быть также интерпретирован как свидетельство формирования новоготипа профессиональной идентичности, а именно – не просто педагога, апедагога-исследователя.Местоэтогомотивавиерархиимотивовбольшинства студентов изменилось – он перестал быть одним из последних.Кроме того, возрастание его популярности связано с опытом реализациисобственного магистерского исследования.
Становится эффективной идвойная мотивация: с одной стороны – стремление лучше реализоватьсобственное исследование, с другой – желание помочь курируемомуобучающемуся школы.Мотивы М1 «Подготовка к педагогической (психолого-педагогической)деятельности» и М3 «Освоение нового жизненного и профессиональногоопыта в педагогическом взаимодействии с обучающимися» образуют ядропрофессионально-педагогической мотивации.
Увеличение относительнойдолиэтихмотивовгораздоболеевыраженоумагистрантовизэкспериментальных групп. К указанным мотивам примыкает мотив M4«Получение навыков, которые могут быть востребованы в дальнейшейработе в школе» – в его динамике видны те же тенденции.Удельный вес мотивов-демотиваторов существенно снизился, дляэкспериментальной группы – почти в два раза. Причем демотиватор, которыйбыл отмечен во время констатирующего этапа эксперимента как наиболее332частый («Дефицит профессионально-педагогических компетенций того илииного рода»), фактически исчез (его доля составила менее 1%).Таким образом, в результате опытно-экспериментальной работы умагистрантов экспериментальных групп существенно увеличилась долясоциально-позитивных мотивов, внутренних по отношению к учебной иквази-учебнойдеятельности.профессионализмапедагога.ИнструментальныйПоказатель:уровенькритерийразвитиясформированноститрудовых функций студентов в части проектирования и реализацииобразовательного процесса.
Динамику эволюции деятельности обучающихсяв процессе руководства познавательной деятельностью школьников отражаеттаблица 35.Таблица 35 - Динамика уровня развития профессионализма будущихпедагогов по показателю сформированности трудовых функций студентов вчасти проектирования и реализации образовательного процессаинструментального критерия (результаты экспертной диагностики эволюциидеятельности обучающихся (Ed) в процессе руководства познавательнойдеятельностью школьников)ИндикаторпоказателягруппыEd э1.1Ed э1.2Ed к1.1Ed к1.2Ed э2.1Ed э2.2Ed к2.1Ed к2.2Ed э3.1Ed э3.2Ed к3.1Ed к3.2ВысокийКол-во%испытуемых0260006400013300Уровень эволюции деятельностиСреднийНизкийКол-во%Кол-во%испытуемиспытуемыхых0,0038,810,000,000,0033,510,000,000,0042,900,000,0044136410127141032017715995,9761,191,8840,005,2466,496,6749,056,4557,107,2848,06630157961810196107290019110794,030,0098,1260,0094,760,0093,3350,9593,550,0092,7251,94Используемые обозначения: Ed э, к, i, j – показатель эволюции деятельности в определеннойгруппе, где «э» – индекс, обозначающий экспериментальные группы, «к» – индекс,обозначающий контрольные группы; i – индекс, обозначающий отношение группы к333одной из временных серий: «1» – экспериментальные группы, сформированные в 20132014 уч.
году, «2» – в 2014-2015 уч. году, «3» – в 2015-2016 уч. году; j – индекс,обозначающий начальное (1) или итоговое (2) тестирование.Как видно из таблицы 35, значение показателя значимо выросло как вэкспериментальных,такивконтрольныхгруппах.Однаковэкспериментальных группах рост составил 23-30 пунктов шкалы. Такойзначительный рост был обусловлен целенаправленной работой, которуюпроводили со студентами в течение всего времени обучения.Детализированныйсодержательныйанализвышеобозначенныхколичественных данных представлен в таблице 36 (сначала указаныпроцентные данные, полученные в результате самооценки студентов, затем вскобках приводятся первичные экспертные оценки).Таблица 36 - Особенности эволюции деятельности обучающихся впроцессе руководства познавательной деятельностью школьников –респондентов экспериментальной выборки на контрольном этапеэкспериментаЭтап: Установление контакта и общее знакомство собучающимисяЧто удалось хорошоЧто вызвало затруднения- установление эмоционального- необходимость работать сконтакта с детьми – 83% (44%);несколькими школьниками–3%- получение сведений об интересах(12%);и увлечениях детей – 91% (68%);- отсутствие эмоционального- объяснение целей и задачконтакта с детьми, неспособностьпредстоящей совместной работы –вызвать у детей «чувство77% (50%);заинтересованности» – 14% (10%)- использование игровых форм –96% (94%);- поддержание дисциплины – 69%(45%)Этап:Пробная организация познавательной деятельности(образовательное событие или его компонент)Что удалось хорошоЧто вызвало затруднения- поэтапное наглядное проведение- поддержание дисциплины – 19%мини-исследования – 100% (90%);(24%);- закрепление представлений о- организация активного участияметодах исследования – 100%детей в мини-исследовании – 41%334(92%);(51%);- проведение эксперимента – 71%- обработка материала для(57%);доступного изложения детям –- повышение заинтересованности29% (48%)у детей – 94% (94%);созданиеположительногоэмоционального настроя – 94%(94%);- организация активного участиядетей в мини-исследовании – 59%(49%)Этап: Определение темыЧто удалось хорошоЧто вызвало затруднениявыявлениеразносторонних- выбор темы из множестваинтересов у ребенка, созданиепредложенных ребенком – 40%«банка» тем для исследования –(40%);46% (46%);- конкретизация темы – 21%- выявление наиболее интересной(32%);для ребенка темы – 38% (40%);- отсутствие ярко выраженных- увлечь ребенка своей темой–интересов у ребенка – 48% (48%);25% (25%)- непостоянство интересов детей,неспособность долго удерживатьинтерес к одной теме – 24% (24%)Этап: Формулировка предполагаемого способа решенияЧто удалось хорошоЧто вызвало затруднения- формулировка гипотезы – 81%- формулировка гипотезы – 19%(70%);(30%)- организация тренинга по умениювыдвигать гипотезы – 67% (65%)Этап: Решение познавательной задачи с помощью различныхметодовЧто удалось хорошоЧто вызвало затруднения- использование разнообразныхнагляднаядемонстрацияметодов(наблюдение,явлений, подбор экспериментов–эксперимент, сбор информации с25% (35%);помощью книг, Интернета) – 75%использованиеметодов(65%);эксперимента,опытавзакреплениеудетейисследованияхгуманитарногопредставленияометодаххарактера – 51% (52%);исследования – 100% (92%);- организация самостоятельного- обучение ребенка методупоиска информации детьми – 15%поиска информации – 83% (78%)(21%);- нахождение информации набумажныхносителях,335(преимущественноеиспользование Интернета) – 30%(30%);использованиеметода«обращение к специалисту» –17% (84%)Этап: Обработка и оформление результатов решения проблемыЧто удалось хорошоЧто вызвало затруднения- оформление альбома, плаката –- отбор необходимой информации76% (67%);и ее систематизация – 22% (25%);- анализ информации – 78% (75%);письменноеоформление- систематизация информации –исследования, создание плаката –78% (75%);20% (33%);- создание презентации – 24%недостаточноеколичество(24%)времени – 19% (10%);наглядноепредставлениерезультатов исследования – 19%(22%)Этап: Подготовка к презентации результатов познавательнойдеятельностиЧто удалось хорошоЧто вызвало затруднения- подготовка текста выступлениянедостаточноеколичествопо плану или с опорой на плакат –времени – 19% (10%);81% (75%);- трудности с организацией- конструктивное взаимодействиевнимания,поддержаниемс ребенком – 92% (92%);дисциплины – 11% (19%)- организация пробной защиты –16% (16%)Этап: Презентация результатов познавательной деятельностиЧто удалось хорошоЧто вызвало затруднения- подготовка к свободномуподготовка школьника квладению материалом – 50%соблюдениюструктуры(32%);выступления, плана во времясозданиенужногорассказа – 25% (19%);эмоциональногонастрояна- подготовка школьника квыступление(собранность,свободномувладениюспокойствие,преодолениематериалом – 24% (44%);стеснения) – 63% (63%);- подготовка школьника к ответам- соблюдение регламента – 90%на вопросы слушателей – 24%(87%);(44%);- продуманное поощрение для- помощь ребенку в преодоленииребенка – 46% (46%);стеснения, волнения – 37% (37%)- использование наглядности –33633% (33%);- дети получили новые знания –100% (100%)Анализируяполученныеданные,можноотметитьследующиеособенности деятельности студентов.1.
Существенно снизилась «дистанция» между оценками экспертов исамооценкой студентов. Таким образом, уровень рефлексии студентовсущественно повысился.2. Уменьшилось количество затруднений, которые испытывалистуденты. Уменьшение по отдельным параметрам составило (приведенысравнительные данные динамики уменьшения – первое значение –экспериментальные группы, второе – контрольные):- организация активного участия детей в мини-исследовании – 12%(6%);- подготовка детей к ответам на вопросы слушателей (во время защитыисследовательской работы) – 18% (7%);- формулировка предположения о способе решения познавательнойпроблемы (продуцирование гипотез) – 9% (5%);- подготовка школьника к свободному владению материалом – 8%(3%);- помощь ребенку в преодолении стеснения, волнения – 20% (12%);- формулировка проблемы – 22% (10%);- организация самостоятельного поиска информации детьми – 11%(5%);- подготовка ребенка к соблюдению структуры выступления – 11%(6%);- выбор темы из множества предложенных ребенком – 22% (14%);- конкретизация темы – 11% (6%);- отбор необходимой информации и ее систематизация – 11% (5%);337- нахождение информации на бумажных носителях (преимущественноеиспользование Интернета) – 14% (10%);- наглядная демонстрация явлений, подбор и разработка экспериментов– 11% (2%);- использование методов эксперимента, опыта в исследованияхгуманитарного характера – 31% (13%).Таким образом, мы наблюдали существенное улучшение (гораздоболее выраженное в экспериментальных группах) эволюции деятельностистудентов в процессе руководства познавательной деятельностью младшихшкольников.Результаты итоговой диагностики испытуемых по методике оценкиспособностей к проектированию А.И.
Савенкова представлены в таблице 37.Таблица 37 - Динамика уровня развития профессионализма будущихпедагогов по интегрированному показателю общей способности кпроектированию инструментального критерия на констатирующем иконтрольном этапах экспериментаУровень сформированности общей способности к проектированию(Prобщ)ИндикаторпоказателягруппыВысокийКол-во%испытуемыхPrобщ э1.1Prобщ э1.2Prобщ к1.1Prобщ к1.2Prобщ э2.1Prобщ э2.2Prобщ к2.1Prобщ к2.2Prобщ э3.1Prобщ э3.2Prобщ к3.1Prобщ к3.206402811821460303351СреднийКол-во%испытуемых0,0095,520,0017,500,5295,290,4821,900,0097,741,4624,7642386879891281131906126105НизкийКол-во%испытуемых62,694,4853,7554,3851,314,7160,9553,8161,291,9461,1750,97250744592081511201775037,310,0046,2528,1248,170,0038,5724,2938,710,3237,3724,27Используемые обозначения: Prобщ э, к, i, j – интегрированный показатель общей способностик проектированию, где «э» – индекс, обозначающий экспериментальные группы, «к» –338индекс, обозначающий контрольные группы; i – индекс, обозначающий отношениегруппы к одной из временных серий: «1» – экспериментальные группы, сформированныев 2013-2014 уч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
