Диссертация (1168532), страница 69
Текст из файла (страница 69)
В.А. Грингмут полагал, чтоРоссии требовался не диктатор-каратель (наподобие М.Н. Муравьева), адиктатор-управленец (образцом такого «диктатора» редактор «Московскихведомостей» считал экс-министра народного просвещения и внутренних делСм.: Российское дворянство в революции 1905 года: «Беседы» губернских предводителей. С. 313.ГА РФ.
Ф. 1001. Оп. 1. Д. 83. Л. 1 об.3РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 6. Л. 34 об.4Там же. Д. 7. Л. 214 об.–215.5Там же. Д. 12. Л. 57 об.–58.6[Киреев А.А.] Указ. соч. С. 52.12316Д.А. Толстого)1. Инициативная группа курских дворян и вовсе выступалапротив единоличной диктатуры и предлагала разделить страну на генералгубернаторства,предоставивдиктаторскиеполномочиянесколькимназначенным царем лицам, правда, лишь в масштабах своего округа. На этотсчет была даже подготовлена специальная записка, составители которойнастаивали на том, что «если бы явился теперь один всероссийский диктатори пришлось ему пасть от руки наших революционеров, то смерть его вызоветвсероссийское замешательство, а убийство одного или даже несколькихгенерал-губернаторов не вызовет даже местного»2.Идея диктатуры государства, а не личности вообще разделяласьмногими общественными деятелями правого толка.
К.Н. Пасхалов еще в мае1905 г. в статье «О мерах к прекращению беспорядков и улучшениюгосударственного строя» писал о том, что причина «смуты» заключалась,вопреки утверждениям земцев, не в бюрократическо-полицейском аппаратекак таковом, а в том, что он плохо функционировал3. Исправить ситуацию, помнению К.Н. Пасхалова, могла лишь полномасштабная реформа начального,среднего и высшего образования в национальном духе, но публицистпрекрасно понимал, что на нее потребовались бы годы, если не десятилетия 4.Пока же правительству надлежало действовать решительно: объявить военноеположение во всех крупных городах и промышленных центрах, запретитьземским и университетским собраниям говорить о политике, уволить всехчиновников и профессоров, «обнаруживающих противоправительственныйобразмыслей»,атакжеувеличитьзаконотворческиеполномочияГосударственного совета и контрольные – Сената.
Эта мера, по замыслу К.Н.См.: [Грингмут В.А.] Собрание статей Владимира Андреевича Грингмута. Политические статьи: ВыпускIII–IV. С. 239.2ОР РГБ. Ф. 265. К. 125. Д. 6. Л. 4. Составители записки полагали, что на роль генерал-губернаторовподошли бы вовсе не действующие военнослужащие или сотрудники Министерства внутренних дел, а лица,«за старостью или увечьем находящиеся в отставке или не у дел, но вполне еще пригодные для такойадминистративной деятельности» (Там же).3См.: Пасхалов К.Н. Указ. соч. С. 51–52.4Там же. С.
58–67.1317Пасхалова, как нельзя лучше помогла бы самодержавию справиться соппозицией режиму внутри самой бюрократии1.В то же время консерваторы не раз с укором замечали, что власть неслишком заботилась о тех, кто должен был ее охранять. На необходимостиулучшенияматериальногопротиводействияположенияреволюционномунизшихдвижениючиновполициинастаивалвдлясвоейвсеподданнейшей записке от 16 августа 1905 г. Б.В. Никольский. На примереПолтавской губернии он указывал на то, что размер зарплаты городового (12рублей в месяц), при возможности за аналогичный период, не рискуя жизнью,заработать на сборе урожая от 45 до 60 рублей, крайне негативно отражалсяна составе местной полиции и эффективности ее работы2. Тезис автора былпредельнопрост–укреплениесиловыхструктурдляборьбысреволюционными всплесками обошлось бы дешевле, чем ликвидация ихпоследствий3.Причастным к принятию решений чиновникам приходилось все времябалансировать между двумя взаимоисключающими проектами преодоленияреволюционногокризиса:репрессивным(которомуопределенносочувствовал император и устойчивый запрос на который наблюдался и вобществе) и ненасильственным (к нему, в свою очередь, склонялись самипредставители высшей бюрократии).
В итоге весной и летом 1905 г.правительствонаходилосьвпостоянномпоискекомпромисса,повозможности все-таки избегая открытых карательных мер. За это властьмногие нещадно критиковали. Временный прибалтийский генерал-губернаторА.Н. Меллер-Закомельский 24 мая 1905 г. сетовал в отчете Николаю II на то,что местные власти зачастую преувеличивали «силу мятежных сборищ»,предпочитая их не разгонять.
По утверждению А.Н. Меллер-Закомельского,власти необходимо было проявлять твердость, тем более, что большогоТам же. С. 67–68.ГА РФ. Ф. 588. Оп. 1. Д. 1283. Л. 2 об.–3.3По подсчетам Б.В. Никольского, повышение жалования штатным чинам и агентам полиции, по крайнеймере, в два раза стоило бы бюджету 1,5–2 миллиона рублей ежегодно, в то время как «история с “КняземПотемкиным” обошлась России в несколько десятков миллионов» (Там же. Л. 3).12318количества войск для рассеивания демонстрантов не требовалось1, авосстановление спокойствия на окраинах империи успокоило бы всю Россию2.Явными ошибками и проявлениями слабости власти считал освобождение отнаказания арестованных членов бюро «Союза союзов» и дарование автономиивысшим учебным заведениям В.И. Гурко3.
Однако компромиссными решениявласти оставались и в вопросах смягчения репрессивной политики. Н.С.Таганцев вспоминал, что в ходе работы совещания Д.М. Сольского овыработке дополнительных к учреждению о Государственной думеузаконений 19–22 августа 1905 г. принять его предложение о приостановкедействия положения об усиленной и чрезвычайной охране на времяпроведения выборов чиновникам не хватило решимости4.Между тем положение в стране обострялось, и главным источникомдестабилизации к сентябрю 1905 г. стала Москва. Московский генералгубернатор П.П. Дурново с горечью отмечал в своей докладной записке, что«прежнее богатое, просвещенное дворянство, несколько либеральное, нобеззаветно преданное Царю и Отечеству, дававшее общее направление жизниМосквы, окончательно исчезло и заменилось смешанной по происхождению,плохо или односторонне образованной и совершенно невоспитанной“интеллигенцией”»5, отстаивавшей самые радикальные политические взглядыисключительновугодусобственнойпопулярности6.Эффективнопротивостоять возмутителям спокойствия, по мнению генерал-губернатора,можно было исключительно полицейскими методами.
И тут начиналисьтрудности, главные из которых состояли в нехватке кадров полиции вближайших к Москве пригородах, которые фактически сливались с городом истановились прибежищем для скрывавшихся от властей революционеров. НеСамому А.Н. Меллер-Закомельскому для разгона рабочей манифестации в Риге 13 января 1905 г., по егособственному признанию, хватило 2–3 солдат на тысячу рабочих.2См.: Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Начало первой русской революции.Январь–март 1905 года. С. 505–506.3См.: Гурко В.И.
Указ. соч. С. 747–748.4См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. Вып. 1. С. 49.5ГА РФ. Ф. 826. Оп. 1. Д. 104. Л. 1.6Там же. Л. 1 об.1319менее важной проблемой была общая дезорганизация полицейской власти.Дело заключалось в том, что московскому генерал-губернатору подчинялисьтолько чины полиции, тогда как сотрудники охранного отделения игубернского жандармского управления действовали самостоятельно. П.П.Дурново был убежден, что эти проблемы необходимо было устранитьбезотлагательно, поскольку в Государственной думе они, равно как, кпримеру, вопрос об увеличении кредита на содержание полиции, могли невстретить сочувствия1.В то же время у столичных властей вызывала беспокойство возможность«экспорта» московских настроений в Петербург.
Д.Ф. Трепов усматривалглавную угрозу роста антиправительственных настроений в столице врешении состоявшегося 12–15 сентября 1905 г. в Москве съезда земских игородских деятелей о создании в Петербурге особого центрального комитета.Его пропагандистская деятельность, по убеждению Д.Ф. Трепова, непременноявлялась бы мощным дестабилизирующим фактором в жизни начинающейпонемногу успокаиваться столицы2.Опасениятоварищаминистравнутреннихделнезамедлилиоправдаться.
Уже 1 октября 1905 г. С.Ю. Витте полагал, что «положениеужасно, почти безнадежно». Тогда же во власти вновь возникла идеявременного установления в стране диктатуры. А.А. Половцов предлагалпредседателю Комитета министров рассмотреть в качестве кандидатов на рольдиктатора не командующих армиями, но талантливых военнослужащих«второго плана», чья репутация была не столь сильно испорчена итогамивойны–Н.П.ЗарубаеваиА.В.Самсонова3.Онеобходимости«всеобъемлющей военной диктатуры», т. е. перевода всей империи, а неотдельных ее областей, на военное положение писала и правая печать4.Там же. Л. 2–3.Там же. Ф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
