Диссертация (1168532), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Увидевшее свет на следующей деньПослание Святейшего Синода призывало рабочих не поддаваться напровокации агентов влияния иностранных государств, чьей истинной цельюбыло «помешать своевременной посылке на Дальний Восток морских исухопутныхсил,затруднитьснабжениедействующейармиивсеминеобходимыми для нее припасами и тем навлечь на Россию неисчислимыебедствия»4.Подготовка текста царского обращения к рабочим оказалась нелегкойзадачей.
Первоначально было принято решение составить обращение в формевысочайшего манифеста, авторами трех проектов которого стали Д.Ф. Трепов,Д.М. Сольский и И.И. Воронцов-Дашков5. Особенно примечательнымоказался проект последнего. Составленный в духе представлений Николая II особытиях 9 января он вобрал в себя и указание на разрушительность действий«прямых врагов отечества», и многочисленные христианские аллюзии. Вманифесте И.И. Воронцова-Дашкова «православный Царь Всея Руси»призывал рабочих вернуться к «святому труду»6, а возглавлявший шествиесвященник Г.А.
Гапон был удостоен такой характеристики: «Кощунственнопользуясь словами Священного Писания и извращая заповедь спасителя олюбви к ближнему, этот недостойный служитель алтаря задумал всенародноОсобе возмущение императора вызывало «поведение образованных кружков, пользующихся всяческимисмутами, чтобы разжигать страсти и производить бесчинства и насилия на улицах» (Там же).2Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Начало первой русской революции.
Январь–март 1905 года. С. 149.3Там же. С. 150.49 января: Сборник / под ред. А.А. Шилова. М.–Л., 1925. С. 179.5См.: Богданович А.В. Указ. соч. С. 266.6ГА РФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 82. Л. 12 об.1293заставить Нас принять и поклясться в исполнении целого ряда дерзновенныхбезумных требований, грозя в противном случае пролитием крови имятежом»1.Прочие проекты «царского слова» также выглядели небесспорно. Одиниз них фактически провозглашал сделку самодержавия с рабочими столичныхзаводов и фабрик – император обещал направить на предприятияприближенных ему «лиц свиты и двора» для выяснения нужд рабочих лишьпосле того, как он получит донесение Санкт-Петербургского генералгубернатора о возобновлении работ2.
Второй проект смущал редактировавшихего чиновников рядом своих формулировок, причем казалось излишним какзаявить о том, что участники шествия будут нести ответственность заучиненную ими смуту перед богом, так и объявить о прощении рабочих,предав «забвению все содеянное» ими3. В итоге, отчаявшись прийти ксоглашению, Д.Ф. Трепов 14 января написал А.А.
Мосолову: «Все пути никудане годны. Обращения делать в форме манифеста не следует, это мое глубокоеубеждение. Мой проект: восстановление полного порядка и тишины, а затемприем депутации»4. Посетив тем же вечером салон генерала Е.В. Богдановича,начальникканцелярииМинистерстваимператорскогодвораповедалсобравшимся, что авторы всех трех проектов манифеста сошлись во мнении,«что раньше надо, чтобы все успокоились, и тогда царь примет депутацию отрабочих и скажет им “слово”, которое затем облетит всю Россию»5. Мысльобойтись без манифеста пришлась по душе императору. 16 января Николай IIпопросил Д.Ф. Трепова поспешить с организацией приема депутации рабочих,который, по мнению царя, должен был благоприятно сказаться напрекращении стачек не только в столице, но и на юге России.
Однако НиколайТам же. Л. 12.РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 39. Л. 3–3 об.3Там же. Л. 13.4ГА РФ. Ф. 1001. Оп. 1. Д. 79. Л. 9–9 об.5Богданович А.В. Указ. соч. С. 266.12294II особо подчеркивал, что возглавлять рабочую депутацию, которую он былготов принять, должен был никто иной, как сам Д.Ф. Трепов1.В то же время в адрес императора начали поступать первые соображениясановников не только о том, как справиться с вызванным «кровавымвоскресеньем» кризисом, а о мерах для того, чтобы не допустить в будущемего повторения. Признавая, что рабочий вопрос представлялся ему«значительно менее грозными, нежели другие явления внутренней жизнинашей, о которых должен докладывать вашему императорскому величеству,конечно, не министр финансов»2, В.Н.
Коковцов продолжал настаивать наненасильственной стратегии его разрешения. Постепенное удовлетворениетребований рабочих, докладывал 16 января Николаю II министр финансов,сделало бы для них непривлекательным участие в революционном движениии подготовило бы почву для дальнейшей доработки и внесения изменений врабочее законодательство3.Назначив на 18 января 1905 г.
совещание министров и председателейдепартаментовГосударственногосоветадляразработкидальнейшихмероприятий по успокоению страны под своим председательством, НиколайII предложил каждому участнику совещания самостоятельно выдвигать на егообсуждение вопросы, по его мнению, не терпевшие отлагательств4.Предложением императора тут же воспользовался А.С. Ермолов, заявивший онеобходимости обсудить вопрос о создании специальной комиссии изнескольких назначенных лично Николаем II чиновников, которая должна былабы выявить причины волнений 9 января и определить «ответственность кактех лиц, которые виновны в возбуждении сих беспорядков, так и тех, которыене приняли своевременно надлежащих мер для их устранения»5.1См.: Власть и общество в Первой российской революции 1905–1907 гг.: документальные свидетельства.С.
15.29-е января 1905 г. // Красный Архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 8–9.3Там же. С. 9–10.4ГА РФ. Ф. 859. Оп. 1. Д. 6. Л. 1.5РГИА. Ф. 727. Оп. 2. Д. 51. Л. 1.295По мнению ряда представителей высшей бюрократии виновные всобытиях 9 января 1905 г. были вполне известны. 17 января 1905 г.исполнявший обязанности генерала для Особых поручений при Министерствевнутренних дел граф П.П.
Шувалов подал Николаю II записку о рабочемвопросе, в которой возложил всю вину за беспорядки на Департаментполиции. По словам П.П. Шувалова, «кровавое воскресенье» сталовозможным благодаря тому, что в последние годы сотрудники Департаментабыли заняты «организацией нелегальных профессиональных рабочих союзов,создавая тем самым, под флагом государственной власти, революционныекадры и тратя на эти опыты и время, и силы, и казенные деньги, в ущербусовершенствованиюприемовполитическогорозыска»1.Обезопаситьрабочих от революционной пропаганды, по утверждению докладчика, можнобыло бы, изъяв Отдельный корпус жандармов, а равно и сам Департаментполиции из ведения Министерства внутренних дел, фактически восстановивтем самым деятельность Третьего отделения2.В организации и функционировании рабочих союзов усматривалглавную причину роста стачечного движения в начале 1905 г.
и В.Н.Коковцов3. Он также полагал, что Министерство внутренних дел потерпелонеудачусрабочими,посколькуприорганизациирабочихсоюзовпреследовалась лишь цель ослабления политической пропаганды средирабочих, а никак не улучшения условий их труда, что в итоге, по мнению В.Н.Коковцова, дало прямо противоположный эффект4. Поэтому министрфинансовнастаивалнапередачеруководимомуимведомствузаконодательной инициативы в решении рабочего вопроса и даже предлагалконкретные меры, направленные на деятельное изменение рабочегозаконодательства и, как следствие, снижение остроты революционныхпроявлений в фабрично-заводской среде. К этим мерам относились:ГА РФ.
Ф. 543. Оп. 1. Д. 510. Л. 2.Там же. Л. 2–3.3См.: 9-е января 1905 г. // Красный Архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 11–14.4Там же. С. 19.12296организация больничных касс и специальных учреждений для установлениядиалога между фабричной администрацией и выборными представителямирабочих,сокращениеполитическихирабочегоэкономическихдня,законодательноестачеки,разграничениеследовательно,степениответственности рабочих за участие в забастовках того или иного характера1.Главный вывод доклада В.Н.
Коковцова сводился к следующему –выступлениярабочихподполитическимилозунгаминеобходимопреследовать, однако большинство стачек носили сугубо экономическийхарактер, их участники не нарушали общественный порядок, а потому незаслуживали сурового наказания; причины же возникшего на экономическойпочвестачечногодвижениябылопосиламликвидироватьлишьМинистерству финансов. Хотя события 9 января 1905 г. и не воспринималисьв Петербурге, как начало революции, именно они дали толчок кформированию правительственной стратегии решения рабочего вопроса –стратегии Министерства финансов. Сам В.Н.
Коковцов был вынужденпризнать, что до трагедии в столице, к которой, среди прочего, привелозаигрывание Министерства внутренних дел с рабочими, его ведомство былоне в состоянии представить более или менее оформленную и развернутуюпрограмму действий в отношении рабочих2. Теперь же это наконецпроизошло.Тем временем подготовка к приему Николаем II рабочей депутациипродолжалась, несмотря на то, что далеко не все представители высшейбюрократии считали его проведение целесообразным.
За день до приема С.Ю.Витте открыто высказывал мнение, что сам факт организации подобнойвстречи по инициативе Д.Ф. Трепова без ее предварительного обсуждения сминистрами финансов и внутренних дел свидетельствовал о дезорганизацииправительственной власти3.Там же. С. 19–22.См.: Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861–1917 гг.). М., 1972. С. 189.3См.: Проект манифеста о событиях 9 января // Красный Архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 33.12297Итоговый текст обращения императора к тщательно отобраннойдепутации, в состав которой входили исключительно благонадежные рабочие,не содержал в себе ничего нового. Рабочим все также вменялись в винузабастовка в разгар военных действий и малодушное следование за призывамиреволюционных агитаторов, а неизбежность ответного применения войскамисилы всячески подчеркивалась1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
