Диссертация (1168532), страница 65
Текст из файла (страница 65)
При этом Николай II отдал предпочтениепроекту обращения, содержащему максимально жесткие формулировки –император ни словом не обмолвился о боли, которую он испытал, узнав опроизошедшем 9 января в Петербурге, и ограничился сухой констатациейтого, что эти события были «печальными»2.В итоге состоявшийся 19 января 1905 г. прием Николаем II рабочейдепутации,откоторогоимператор,пособственномупризнанию,«окончательно ослаб головою»3, вызвал в чиновничьих кругах по меньшеймере недоумение. Супруга только что получившего отставку министравнутренних дел П.Д.
Святополк-Мирского отметила в дневнике, что подобныевстречи не успокаивают рабочих, а, напротив, стимулируют их к организацииновых забастовок, поскольку власть обращает на рабочих «внимание, толькокогда нашумят», следовательно, последним был «прямой расчет шуметь»4.Однако наибольшие вопросы у сановников вызывал состав депутации,отобранный Д.Ф.
Треповым и министром императорского двора В.Б.Фредериксом без согласования с другими членами правительства5. В.Н.Коковцов ссылался на действующее законодательство, не позволявшееорганизовать свободные выборы депутатов из числа рабочих хотя бы в одномрайоне Петербурга, но в то же время полагал, что искусственный отборделегатов в угоду власти дискредитировал их в глазах рабочей массы. В успехГА РФ. Ф.
1001. Оп. 1. Д. 139. Л. 2.В проектах обращения Николая II к депутации рабочих встречаются следующие фразы, не вошедшие вокончательный вариант речи царя: «Невыразимо больно было Моему сердцу узнать вместе со всей русскойземлей обо всем, что случилось в Моей столице 9 января…»; «Когда на улицах Петербурга пролилась кровьМоих подданных, сердце Мое тоже облилось кровью от скорби о несчастных, большей частью неповинныхжертвах прошедшей смуты» (Там же. Л.
1, 3).3Дневники императора Николая II (1894–1918). Том II. Часть I. С. 17.4Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904–1905 гг. С. 279.5См.: Трубецкая О.Н. Указ. соч. С. 103.12298приема депутации министр финансов не верил, считая, что царское слово,обращенноекрабочим,имелогораздоменьшийэффект,нежелиреволюционная пропаганда. В этом вопросе взгляды В.Н. Коковцова иНиколая II кардинально расходились: император, напротив, был убежден вуспокоительном эффекте своей речи, если только удалось бы подобрать длянее подходящих слушателей1. Остроумно называя в своих мемуарах принятуюимператором депутацию рабочих «маргариновой», С.Ю.
Витте соглашался сминистром финансов – полицейский отбор делегатов оказался, по мнениюпредседателя Комитета министров, столь же недальновидным шагом, какимбыли бы их свободные выборы2. Не только не принесшим никакой пользы вборьбе со стачечным движением, но и крайней негативно повлиявшим наоценку императором положения в стране считал прием рабочей депутацииВ.И. Гурко. Впоследствии он утверждал, что хотя власть желала обманутьрабочих, «обманутым являлся здесь один лишь Николай II, который благодаряподобным приемам до самого конца своего царствования оставался приубеждении, что против монархии одни только “интеллигенты”, а народ, и втом числе фабрично-заводской рабочий, за самодержавие и продолжает видетьв царе лучшего защитника своих интересов»3.
Нанесенный приемомдепутации удар по репутации власти и самого Николая II был очевиден длявсех, кроме его организаторов, некоторых консервативных общественныхдеятелей4 и пожалуй, германского императора Вильгельма, стремившегосяубедить российского царя в том, что подобное показное мероприятиепроизвело «повсюду хорошее впечатление», продемонстрировав рабочим,См.: Коковцов В.Н. Указ. соч. С. 57. Таким образом, те современники, которые полагали, что царя ввелив заблуждение, доверив отбор делегатов руководителям фабрик, а не самим рабочим, ошибались.
Императорпрекрасно понимал, с кем он встречался (мысль о том, что «и тут бедного Самодержца провели», в частности,высказывал 26 января 1905 г. в письме к супруге граф П.А. Гейден) (ГА РФ. Ф. 887. Оп. 1. Д. 102. Л. 113 об.–114).2См.: [Витте С.Ю.] Указ. соч. Том 1. Книга 2. С. 671.3Гурко В.И. Указ. соч. С.
698.4К примеру, А.А. Киреев отмечал в своем дневнике, что «обращение Царя к депутатам рабочих хорошо»([Киреев А.А.] Указ. соч. С. 25).1299«что они могут лицезреть своего “батюшку”, если должным образом попросятоб этой чести»1.Тем не менее рабочие волнения в столице постепенно шли на убыль, вчем некоторые современники в первую очередь усматривали заслугу Д.Ф.Трепова2.
Однако импульс Петербурга передался работникам многихпровинциальных фабрик. На забастовки рабочих местная администрацияреагировала по-разному. Например, владимирский губернатор И.М. Леонтьев22 января 1905 г. телеграфировал новому министру внутренних дел А.Г.Булыгину с просьбой прислать в губернию казаков, хотя сам и не слишкомверил в успех своего ходатайства3. Саратовский губернатор П.А. Столыпинстремился предупредить демонстрации рабочих объявлением того, что «вслучае малейшей попытки нарушить порядок он немедленно будетвосстановлен силой»4. Стремление губернатора не допустить на улицахСаратова повторения «кровавого воскресенья» усугублялось еще и тем, что вотличие от подавляющего большинства столичной бюрократии5 он уже вконце января 1905 г. расценивал протестное движение не как рабочее, а какреволюционное.
А, значит, в борьбе с ним невозможно было ограничитьсятолько мирными средствами. По утверждению П.А. Столыпина, собственныхполитических требований у рабочих не было, они составлялись членамиреволюционных организаций. Сами же рабочие в ходе переговоров сруководством фабрик зачастую отрывали от подаваемого списка первые трипункта, заключавшие в себе требования политического характера (созывУчредительного собрания, прекращение войны и политическая амнистия),Переписка Вильгельма Гогенцоллерна с Николаем Романовым. С.
91.См.: Мосолов А.А. Указ. соч. С. 123.3См.: Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Начало первой русской революции.Январь–март 1905 года. С. 324.4Там же. С. 378.5В ходе обсуждения 18 января 1905 г. проекта высочайшего манифеста о событиях 9 январяГосударственный контролер П.Л. Лобко, в частности, заявлял о том, что «кроме рабочего движения, надообратить [внимание] на тяжелое военное положение, стремление общества к призыву какой-то другой власти– земских собраний и т. п. Это даже, пожалуй, первоначальная причина, и 3-е – движение рабочих» (Проектманифеста о событиях 9 января // Красный Архив. 1925.
Т. 4–5 (11–12). С. 31).12300заявляя начальству, чтобы оно читало «прямо с 4-го пункта»1. Но даже сугубоэкономические волнения в 1905 г. были непременно политически окрашены.Именно в отсутствии у рабочих политических прав предлагали искать кореньстачечного движения представители московских промышленных кругов,подготовившие в январе 1905 г. по такому случаю специальную записку2.В такой обстановке власть не могла не задумываться о реформированиирабочего законодательства.
Образование 29 января 1905 г. комиссии Н.В.Шидловского для выяснения причин рабочих волнений и разработки мер ихпредотвращения, в работе которой должны были принять участие выборныепредставители от рабочих, было встречено в обществе с оптимизмом3. Нанеобходимость проведения масштабных преобразований в рабочей сфереуказывал 10 февраля на заседании Комитета министров, посвященном вопросуо пересмотре исключительных законоположений, его председатель С.Ю.Витте4, а император обозначил введение государственного страхованиярабочих в качестве одной из задач правительства в ближайшем будущем5.Однако насколько было очевидно, что рабочий вопрос необходимо решать,настолько же было понятно, что средств для его решения совершеннонедостаточно.
14 марта 1905 г. А.С. Ермолов отметил в своем очередномвсеподданнейшем докладе, что, даже если не брать в расчет политическиетребования, выдвигаемые рабочими под влиянием революционной агитации,а ограничиться исключительно экономическими претензиями, то онинастолько обширны, что «удовлетворение их представляется совершенноневозможнымбезполногоразорениясамыхпрочнопоставленныхпромышленных и заводских предприятий»6. А это, по мнению министра, –Революция 1905–1907 гг.
в России: документы и материалы. Начало первой русской революции. Январь–март 1905 года. С. 390.2См.: Гурко В.И. Указ. соч. С. 702.331 января 1905 г. П.А. Гейден писал своей жене, что «Шидловский человек умеренный и разумномыслящий. Он уразумеет потребности минуты и на реакцию не пойдет». Возлагая большие ожидания наработу комиссии, граф сожалел лишь о том, «что надо было много убитых, чтобы так легко было сделать безэтого» (ГА РФ. Ф. 887.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
