Диссертация (1168532), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Простое населениеимперии все чаще высказывалось в духе того, что в России шла настоящаягражданская война, и действовать властям необходимо было соответственно2.Но в то же время именно С.Ю. Витте, заручившись поддержкойвоенных, выступил с резкой критикой идеи судить участников вооруженныхбеспорядков военно-полевым судом, сторонником которой, в частности, былП.Н.
Дурново3. Главный аргумент премьера состоял в том, что в местностях, вкоторых вспыхивали вооруженные восстания, незамедлительно вводилосьисключительное или военное положение, а, следовательно, местные власти ибезприменениявоенно-полевыхсудовобладаличрезвычайнымиполномочиями, вплоть до применения к восставшим смертной казни. Такимобразом, введение военно-полевых судов могло не ускорить темпыподавления беспорядков, а, напротив, внести в действия местной военной игражданскойадминистрацииненужнуюразноголосицу4.Витогеправительство отказалось от идеи введения военно-полевых судов, и дажевоенный министр А.Ф. Редигер, обращаясь с секретным циркуляром ккомандующимвойскаминаиболеенеспокойныхобластейимперии,подчеркивал, что «при подавлении разного рода беспорядков употребленияРГИА.
Ф. 1276. Оп. 1. Д. 58. Л. 232–235 об.2 ноября 1905 г. некто А. Андреев писал в своем «заявлении» к С.Ю. Витте, что «пока правительствомне будет перевешано половина жидов, поляков и финляндцев и не будут преследоваться редакторы газет завозмутительные против власти статьи, то в России добра и порядка не будет» (Там же.
Д. 57. Л. 160). 19 ноябрякиевский дворянин Небольсин и вовсе настаивал на применении средств, которые окажутся востребованыспустя всего лишь 13–14 лет участниками Гражданской войны в России. В его письме читаем: «…неужелистало бы жаль, если бы кронштадтских и черноморских погромщиков вывезли подальше от морских берегови всех их потопили? Такая мера, я полагаю, привела бы к страху многие тысячи наших блудников» (Там же.Л. 274–274 об.).3См.: [Витте С.Ю.] Указ. соч.
Том 2. С. 304.4См.: Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. С. 113.12333оружия, конечно, следует избегать»1, отвечая силой исключительно навооруженное сопротивление властям со стороны революционеров.Еще в ходе заседания Совета министров 3 ноября 1905 г. П.Н. Дурнововысказал предположение, что правительство могло бы найти поддержку вборьбе с революцией в «черной сотне» – общественных организацияхультраправого толка, члены которых нередко вступали в открытые конфликтыс участниками демонстраций в поддержку провозглашения Манифеста 17октября.
«Нельзя велеть стрелять в людей, мнущих революционеров», –утверждал министр внутренних дел2. По мере разрастания волненийпредложение П.Н. Дурново трансформировалось в идею создания народногоополчения для подавления беспорядков, которая активно обсуждалась вправительственных кругах.Проект создания народных дружин, которые А.А. Киреев называл«белыми сотнями», имевший своих убежденных сторонников (главнымобразом, в печати3), не вызвал энтузиазма не только у военного министра4, нодаже у соратников А.А. Киреева по «Отечественному союзу». Большинствоего членов считало попытки продавить это решение обреченными на неудачу«ввиду безволия царя»5.Между тем начальник Генерального штаба Ф.Ф.
Палицын предлагалкомплектовать ополчение «ратниками младших сроков службы», которыедействовали бы исключительно в пределах родной губернии6. В Советеминистров к предложениям Ф.Ф. Палицына, однако, отнеслись скептически.Министры внутренних и дел и юстиции убедили остальных членовправительства в том, что «нельзя рассчитывать на то, чтобы дружинники иРеволюция 1905–1907 гг.
в России: документы и материалы. Высший подъем революции 1905–1907 гг.Вооруженные восстания. Ноябрь–декабрь 1905 года. Часть первая. С. 157.2Совет министров Российской империи. 1905–1906 гг. Документы и материалы. С. 37.3К созыву «всенародного ополчения» 17 декабря 1905 г. призывал жителей всей России и прежде всегоПетербурга публицист М.О. Меньшиков (См.: Меньшиков М.О. Национальная империя. М., 2004.
С. 51–54).4На предложение А.А. Киреева созвать народное ополчение военный министр А.Ф. Редигер ответил, чтоподобное решение находилось не в его компетенции и предложил генералу обратиться к С.Ю. Витте или П.Н.Дурново (См.: [Киреев А.А.] Указ. соч. С. 111).5Там же. С.
112.6РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 15. Л. 159–159 об.1334ополченцыдействовалисколько-нибудьэнергичнопротивсвоиходносельчан», а создание подобного вооруженного формирования не толькопотребовало бы дополнительных расходов, но и могло вызвать возмущение вдействующей армии, в особенности, если денежное вознаграждениеополченцев оказалось бы выше1. Следовательно ставку в борьбе сбеспорядками (главным образом, аграрными) необходимо было сделать начасти регулярной армии и полицию.
Но С.Ю. Витте до последнего сомневалсяв том, что правительству хватит вооруженной силы для подавленияреволюции на всей территории империи и еще 23 декабря 1905 г. докладывалимператору, что, по его мнению, «другого средства, как создать экстренноополчение – нет»2. Однако Николай II категорически отверг идею созываополчения. Царь признавался, что этот проект не вызывал у него сочувствияввиду своей длительности, дороговизны и трудности в реализации. «Гораздоважнее, – утверждал император, – без промедления ввести повсюду коннополицейскую стражу, хорошо вооруженную и обученную.
Она должна бытьраспределена между уездными городами и жел[езно]дор[ожными] узловымипунктами»3.Невысокую эффективность войск, посылаемых в различные губерниидля подавления беспорядков, признавали и в армии. 21 декабря 1905 г.генерал-майор П.А. Крыжановский направил Ф.Ф. Палицыну докладнуюзаписку, в которой призывал отозвать все подобные войска к основному местуслужбы,посколькуихразрозненныедействиядостигалилишькратковременного успеха и, не способствуя окончательному успокоению,лишь подрывали авторитет армии в глазах населения4. По мнению П.А.Крыжановского, эти части должны были быть переформированы всоответствии с задачей момента – беспощадным усмирением революции.«Единственным способом подавления мятежа» генерал-майор считалСм.: Революция 1905 года и самодержавие.
С. 33.Там же.3РГИА. Ф. 1622. Оп. 1. Д. 240. Л. 1.4См.: Революция 1905–1907 гг. в России: документы и материалы. Высший подъем революции 1905–1907гг. Вооруженные восстания. Ноябрь–декабрь 1905 года. Часть первая. С. 159.12335«расстрел мятежников без всяких приговоров», а действия войск должны былибыть стремительными – «пришел, наказал и ушел»1. Подобная жестокость, помнению военачальника, была вполне оправдана, поскольку население,столкнувшись с решительными действиями войск, быстро прекратило быантиправительственные выступления, выдало властям их зачинщиков, ирепрессия, таким образом, оказалась бы непродолжительной. В заключенииП.А.
Крыжановский предлагал не посвящать губернаторов в детали своегоплана, поскольку они были бы категорически против временного отзыва войскиз губерний «из чувства самосохранения»2.Проект П.А. Крыжановского получил полную поддержку у армейскогоначальства. Направляя записку на ознакомление С.Ю. Витте, Ф.Ф. Палицынстарался склонить председателя Совета министров к решительным мерам:«Генерал Крыжановский прав. Его система жестока и проста, но ведь имятежный элемент с инертностью общества не нежны в своих проявлениях»3.27 декабря 1905 г.
С.Ю. Витте направил записку П.Н. Дурново для полученияего заключения4, с которым министр внутренних дел затянул до Рождества.«Собственноввоенномотношении»проектП.А.Крыжановскогопредставлялся П.Н. Дурново «вполне правильным», однако, по убеждениюминистра, он должен был быть реализован посредством чрезвычайныхвоенных распоряжений, а не законодательным путем5.
П.Н. Дурново разделялположения П.А. Крыжановского о необходимости истребления мятежниковоружием на месте (правда, в последний момент министр внутренних делвычеркнул из окончательной редакции заключения относившийся к«истреблению» эпитет «беспощадное»6), о высылке арестованных «вотдаленнейшие местности». И все же министр полагал нецелесообразнымстирать с лица земли целые деревни, включая их земли в состав соседнихТам же. С.
160.Там же. С. 161.3РГИА. Ф. 1276. Оп. 1. Д. 97. Л. 3 об.4Там же. Л. 10.5Там же. Л. 11.6Там же. Л. 11 об.12336поселений, что, по утверждению П.Н. Дурново, «встретило бы притомсерьезные затруднения в действующих узаконениях о крестьянскомземлепользовании». Более того, предложенная П.А. Крыжановским тактикаборьбы с революцией, по мнению П.Н. Дурново, могла принести успех лишьв том случае, если эти чрезвычайные меры были бы реализованынезамедлительно1.Идеи П.А. Крыжановского и П.Н.
Дурново были всецело одобрены какв Совете министров, так и императором. В то же время в правительстве особоподчеркивали необходимость «разделения обязанностей»: предупреждениебеспорядков и их подавление возлагалось на органы гражданской власти (припомощи полиции), а в исключительных случаях противодействие волнениямпоручалось войскам, которые должны были незамедлительно возвращаться вместа своей постоянной дислокации после того, как с беспорядками было быпокончено. Властям предписывалось заблаговременно оповещать население онамеренияхподавлятьбеспорядки«самымрешительнымобразом».Организаторы волнений подлежали немедленной высылке за пределыгубернии, на осуществление которой выделялись дополнительные средства2.В правительстве пошли даже дальше предложений П.А. Крыжановского,предусмотрев возможность применения военной силы не только в случаебеспорядков, но и для принуждения населения к выдаче их зачинщиков ивозврату награбленного в ходе аграрных волнений имущества3.Однако отнюдь не все, даже в действующей армии, положительнооценивали переход правительства к преимущественно силовым мерампреодоления революционного кризиса.
А.Н. Куропаткин отмечал в концедекабря на страницах своего дневника обеспокоенность слухами оразворачивавшейся в России реакции, которые, правда, зачастую доходили доДальнего Востока с большим опозданием4. По словам генерала, «дисциплинаТам же. Л. 12.См.: Совет министров Российской империи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
