Диссертация (1168513), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Более того, нормативно-методические документы Росархива иархивныхучреждений,регулирующиеуказанныевопросы,впрактикеТелеpaдиофонда в рассматриваемый период не применялись.Всвязисэтим,атакжеосновываясьнамноголетнемопытенепосредственной работы в Телеpaдиофонде ВГTPК, автор делает вывод, чторегулирование многих вопросов работы архива не носило формального характераи опиралось на сложившиеся традиции работы; принципиальные функции оценкителерадиопрограмм на этапе их передачи на ведомственное хранение быливозложены на творческие подразделения и также формально не определены, о чемболее подробно изложено в главе 2.1.6 Практические и теоретические вопросы развития нормативноправовойбазывсфереведомственногохраненияаудиовизуальныхдокументовПоскольку деятельность телерадиокомпаний с правовой точки зренияподлежит регулированию одновременно нормами различных отраслей права,закономерным является вопрос о согласованности положений различныхнормативно-правовых актов в сфере хранения и использования аудиовизуальныхдокументов телерадиовещания и их практическом применении.82Проведенноеисследованиеподтвердилогипотезуотом,чтовпостсоветский период такие отрасли права, как архивное, авторское право и правов области средств массовой информации развивались фактически независимодруг от друга, что привело к появлению десятков противоречащих друг другудокументов, которые по-разному трактуют права и обязанности производителейаудиовизуальных документов в области создания, распространения, хранения ииспользованиядокументов.Приэтоммногиезаконодательныеакты,регулирующие вопросы государственного хранения КФФД, не подкрепленысистемой подзаконных актов, которые обычно конкретизируют содержание ипрактику применения законодательного акта, а также уточняют сферу егоприменения и последствия за нарушения его норм для юридических и физическихлиц.Как показал анализ основных нормативно-правовых актов в сферетелерадиовещания и архивного дела РФ, принятых в 1990-е гг., противоречиямежду данными сферами законодательства были заложены еще в первойполовине 1990-х гг.
в период активного реформирования сектора электронныхсредств массовой информации.Основной причиной возникших и в дальнейшем усугублявшихсяпротиворечий было игнорирование требований архивного законодательства состоронызаконодательнойиисполнительнойвластейприразработкеиутверждении ключевых нормативно-правовых актов в сфере телерадиовещания иСМИ.В частности, в период разработки отечественного законодательства вобласти обязательного экземпляра тиражируемых документов, действие которогос принятием закона «Об обязательном экземпляре документов» в 1994 г.распространили также и на аудиовизуальные документы (киновидеофильмы икиножурналы,тиражируемыефоно-ивидеодокументы,аудиовизуальнаяпродукция, созданная для телерадиовещания (телерадиопередачи), архивныеучреждения не были включены в число организаций, осуществляющих прием ихранение обязательных экземпляров соответствующих документов. Ситуация83была исправлена только в 2002 г.
путем внесения соответствующих поправок166.Законодательство об авторском праве напрямую исключало длительное хранениезаписейтелерадиопрограммвархиветелерадиокомпаниибезсогласияправообладателя, в то время как нормы архивного права не увязывали вопросыхранения архивных документов и принадлежности прав на них.Одновременно, в ходе реформирования системы телерадиовещания иразработкинормативно-правовойбазыданнойотрасли,припринятиисоответствующих документов (законов, указов Президента РФ, постановленийПравительства РФ, утверждения уставов и иных основополагающих документовучреждений, которые осуществляют производство, хранение и использованиеаудиовизуальных документов в сфере радио и телевидения), были полностьюпроигнорированынормы«ОсновзаконодательстваобАрхивномфондеРоссийской Федерации и архивах» и Положения «Об Архивном фондеРоссийской Федерации», действовавших до принятия закона «Об архивном деле вРоссийской Федерации» в 2004 г.
В частности, нормативно-правовые акты,регулирующиевопросытелерадиокомпании,втомдеятельностичислеВсероссийскойкомплексуказовгосударственнойПрезидентаРФипостановлений Правительства РФ, включая постановление об утверждении уставаВГTPК, в рассматриваемый период практически не затрагивали проблемуведомственного и государственного хранения аудиовизуальной продукции,создаваемой или закупленной компанией в целях телерадиовещания.Правовой статус аудиовизуальных документов ВГTPК в рассматриваемыйпериод также оставался неопределенным с точки зрения архивного права: доликвидации в 2013 г. Гостелеpaдиофонда как самостоятельной организации ивключения его в структуру ВГTPК в статусе филиала компании, в связи с чембыли приняты соответствующие поправки в законодательство, ни одиннормативно-правовой акт не относил аудиовизуальные документы ВГTPК ксоставу Архивного фонда РФ, при этом нормы закона «Об архивном деле в166О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обязательном экземпляре документов»:федеральный закон от 11 февраля 2002 г.
№ 19–ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 7. Ст. 630. С. 2022–2029.84Российской Федерации» о статусе документов организаций и предприятий,находящихся в федеральной собственности, на практике к телерадиопродукции –аудиовизуальным документам ВГTPК никогда не применялись.Крометого,крупноереформированиегосударственногосектораэлектронных средств массовой информации, проведенное в 1990-е гг., фактическибыло осуществлено без уточнения судьбы коллекций КФФД реформируемых иупраздняемых телерадиокомпаний.
В частности, ликвидация радиокомпании«Радио-1»,переподчинение«Юность»,«Орфей»,осуществленныесиреформированиезакрытиепомощьютелеканалауказоврадиокомпаний«РоссийскиеПрезидентаРФи«Маяк»,университеты»,постановленийПравительства РФ, не сопровождались передачей на государственное хранениесоответствующих аудиовизуальных документов. По-видимому, по умолчаниюпредполагалось хранение телерадиопрограмм упраздненных организаций ихпреемниками или новыми владельцами. К сожалению, судьба большинства изэтих коллекций остается неизвестной.На практике в случае противоречий между нормами различных отраслейправа в деятельности телерадиокомпаний применяются те из них, которые, помнению руководства компаний, больше соответствуют интересам организации вплане максимальной самостоятельности при определении архивной политикиорганизации, для защиты собственных документов от несанкционированногоиспользования, экономии средств на полноценном описании документов и ихкопировании для передачи на государственное хранение.Однако причины несогласованности норм отечественного права имеют нетолько практическую природу в виде несовпадения отраслевых и корпоративныхинтересов, но и определенное теоретическое обоснование.В ходе проведенного исследования автор выявил ключевую проблему,которая, по его мнению, препятствует созданию в российском законодательствестройной и непротиворечивой системы нормативно-правовых актов в областисоздания,распространения,храненияииспользованияаудиовизуальнойпродукции, а также блокирует применение норм архивного права в отношении85производителей данного вида продукции на современном этапе.
Выявленнаяпроблема носит как теоретический, так и практический характер, поэтомунеобходимопроанализироватькактеоретическиепредпосылки,такипрактические факторы ее возникновения.Основываясь на анализе содержания нескольких десятков нормативноправовых актов как советского, так и постсоветского периода в области СМИ,авторского права, архивного дела, а также на изучении практики примененияданных актов в сфере телерадиовещания и опыта взаимодействия архивныхорганов с одной стороны и органов управления телерадиовещанием ителерадиокомпаний с другой, автор пришел к выводу, что наиболее актуальнойпроблемойвобластиархивоведенияаудиовизуальныхдокументоввпостсоветский период является терминологическая коллизия вокруг термина«документ», которая возникает из-за противоречивого толкования этого терминав сфере создания аудиовизуальных документов и сфере их комплектования,хранения, учета и использования государственными архивами.Безусловно,толкованиетермина«документ»вотечественномархивоведении до сих пор нельзя считать окончательно решенным, что отмеченомногими исследователями167.Кроме того, до сих пор архивисты не выработали общей позиции приопределении понятия «аудиовизуальный документ», что влечет различныетрактовкиэтогометодическойприменительноипонятиявгосударственныхисследовательскойтолькоклитературе:кинодокументамстандартах,отпериодаузкогонормативнотолкованиязвуковогокиноивидеофонограммам168 до расширительного, включающего в это понятие такжеГельман-Виноградов К.Б.
Трудности научной трактовки понятия «документ» и пути их преодоления //Отечественные архивы. 2005. № 6. С. 39-50; Двоеносова Г.А. Селективный отбор понятия «документ» // ВестникРГГУ. Серия: Документоведение и архивоведение. Информатика. Защита информации и информационнаябезопасность. 2016. № 2 (4). С. 71–80; Ларин М.В. Развитие понятия «документ» // Делопроизводство. 2000. № 1.С.
5–9; Плешкевич Е.А. Современные проблемы науки о документе // Научные и технические библиотеки. 2006.№ 10. С. 14–29.168Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения: ГОСТ Р 51141–98. Введ. 01.01.1999. М.: ИПКИздательство стандартов, 1998.16786кинодокументы периода немого кино, фонодокументы и фотодокументы,выполненные в любой технике на любых известных видах носителей169.Однако в контексте данного исследования необходимо признать, что втечение нескольких десятилетий отечественные и зарубежные архивистысолидарнораспространяютпонятие«документ»инатакназываемыенетрадиционные виды документов – кинофотофоно- и видеодокументы, и темсамым признают общую природу традиционных, письменных документов идокументов, возникших в результате использования технических средств: влюбом случае документ возникает в процессе сознательной фиксации человекоминформации на носитель с целью ее хранения и использования – коммуникации,распространения, доказательства чего-либо, удостоверения факта и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
