Диссертация (1168510), страница 21
Текст из файла (страница 21)
– 2017. – С.108 - 113.15499служащих в подобных спорах и скандалах следует относить к ошибочнойреализации стратегических задач государственной политики в сфереобщественной культуры и культурного производства.Итак, анализ основной программы деятельности государства и егополитических институтов в области культуры, а, вернее будет сказать – вобласти культурного производства, позволяет выделить сильные и с лабыеместа данного концептуального документа. Одним основных из слабых местпрограммы государственной политики в сфере культуры следует признатьчрезмерную историчность ценностных ориентиров, когда и если речь идет опубличнодекларируемой сфере приложениямергосударственноговоздействия156. Данный факт свидетельствует о существовании другойслабой стороны программы — недостаточного уровня экспертнойаналитической работы в части исследования культурных универсалийроссийского общества, его ценностных ориентиров и базовых приоритетовобщественного развития, обладающих заметной степень историческойобусловленности.К очередному минусу данной программы может быть отнесеночрезмерное внимание к художественной части культурного пространства, атакже к тем его частям, что принято обозначать как классические образцыизобразительного искусства, литературы и поэзии, архитектуры, скульптурыи ландшафтного дизайна.
Не умаляя значимости всех этих отраслей, неследует упускать из виду текущие потребности государства и общества, атакже и те вызовы, что ставит перед ними современность, как особыйисторический этап,обладающийнеповторимостью исвоеобразиемвнутренней специфики. Наряду с этим недостатком, проявляются и теиздержки, что могут быть отнесены к недостаткам финансирования,отсутствию должного результата в части приложения финансовых активовгосударства к тем или иным проектам в сфере культурной политики, а такжеЛаптева Т.И., Обидин А.И., Онуфриенко Г.Ф.
Культурная политика в условиях рынка (итоги научноинформационного исследования) //Ориентиры культурной политики.–1999.– № 4.– С. 9–15.156100с такой проблемой, как не целевое использование средств государственнойадресной поддержки157.Данные проблемы свидетельствуют о слабой подготовке специалистовв сфере производства культурного продукта, когда речь идет окоммерциализации данного продукта с реализацией его рыночномупотребителю культурного продукта, а не государственному заказчику,которому данный продукт интересен, прежде всего, с бюрократическойточки зрения, как средство для формирования квартальной или годовойотчетности по исполнению государственных программ стратегическогоразвития социокультурного пространства.Все вышеизложенное позволяет наметить ряд мер и предложений,необходимых для оптимизации государственной стратегии культурнойполитики:1.
Формальное участие государства в культурной жизни общества иреализация такого участия в рамках государственной политики всферекультурыконцентрироватьсядолжновсводитьсяобластяхксозданияминимумуиинфраструктуры,технологического переоснащения и грантового финансирования.2. Среди приоритетных направлений государственной политики всферекультурыследуетрассматриватьформированиечеловеческого и социального капитала, что может быть достигнутопосредством разработки и внедрения образовательных программ,связанных, прежде всего, с переподготовкой кадров сферыкультуры и подготовкой молодежи в части освоения имисовременных информационных технологий,пригодных длясоздания культурного продукта и его распространения средипотенциальных потребителей.157 Юрина Е. А., Стромова М.
А. Проблемы государственной поддержки социально-культурной сферы //Социально-экономические явления и процессы. – 2009. – №4. – С. 148–154.1013. Повышение уровня экспертной проработки концептуальныхоснований отечественной культуры, их теоретическая переработка,там, где это может быть необходимо, а также применениесовременных средств маркетингового и рекламного продвижения спривлечением западных специалистов может стать одним издополнительных стимулов развития отечественной культуры ираспространения во внешние культурные пространства.Выводы к главе 1Подводя итоги первой главы, можно сделать следующие выводы:Позицииинструментализманаилучшихобразом подходяткроссийской культурной политике.
В выбранный период были сделаныопределённые успехи в государственном управлении культурной сферой.Финансирование со стороны государства необходимо, но другие акторытакже должны участвовать в создании и производстве культурного продукта.Число и доля деятелей культуры и искусства должна способствоватьувеличению культурного потребления.Период2000-2004гг.ознаменовалсяэволюциейправовогорегулирования культурной политики, что дало дальнейший толчок кразвитию правовой базы и законодательства в данной сферы. Проведённоеисследования показало отсутствие на данном этапе документа, который бырегулировал вправовом отношении культурное поле.Культурноезаконодательство РФ нуждается в модернизации, чтобы соответствоватьпотребностям современного общества.Государственнаяполитикавкультурнойсфередолжнасосредотачиваться на формировании современной инфраструктуры зарубежом. Для этого необходимо совершить технологическое переоснащениеи обеспечить грантовое финансирование со стороны государства.102Глава 2.
Стратегические направления культурной политики и сферыее реализации§1. Экспорт образования как социокультурный аспектНациональная образовательная система занимает особое место средиинструментов культурного влияния, позволяя в наибольшей мере приобщитьиностранных граждан к отечественной культуре. Действие этого механизмаобладает долгосрочным эффектом. Его позитивное влияние не уменьшаетсясо временем, но, напротив, может лишь усиливаться.
Воспоминания остуденческих годах, проведенных в вузах Советского Союза, обернулисьзначимым социокультурным капиталом, что смогла унаследовать РоссийскаяФедерация в сфере так называемой «мягкой силы» 158.Наряду с концептуальным содержанием, образовательная системаиграет значимую экономическую роль вобласти государственнойкультурной политики. Экономическая компонента сама по себе наделаетсяконцептуальным содержанием, но уже не как один из элементов сферыобщественной культуры, но как вектор экономического развития, способныйстать значимым источником валютных поступлений 159. Это находит своеотражение в программе совета по стратегическому развитию при ПрезидентеРФ, утвержденной на заседании, состоявшемуся в конце весны 2017 г.
160По итогам прошедшего 30 мая заседания бал принята программаразвития экспорта российского образования. Согласно протоколу №6,программа по развитию экспорта образования рассчитывается до 2025 года,а куратором программы назначается зампред Правительства РФ – О.Ю.Голодец. Контрольные показатели проекта предполагают ежегодный рост вНапример, Таланов С.Л., Гаврилов А.В.
Образование как инструмент «мягкой силы» во внешнейполитике России // Alma mater (Вестник высшей школы). – 2017. – № 6. – С. 24.159 Нефедова А.И. Масштабы, структура и цели экспорта российского высшего образования // Мир России:Социология, этнология. – 2017. – Т. 26. – № 2. – С. 155.160 Паспорт приоритетного проекта «Развитие экспортного потенциала российской системы образования».Утвержден 30.05.17 президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическомуразвитию и приоритетным проектам. // Официальный сайт Правительства РФ. – 08.06.2017.
– режимдоступа: http://government.ru/news/28013/158103диапазонах от 15 до 30 процентов, а в числе исполнителей, задействованныхв реализации программ, перечисляются практически все федеральныеминистерства, центр Сколково и ряд других структур. Количествоиностранных студентов, проходящих обучение в России, предполагаетсяутроить к 2017 году, повышая ежегодно их число на 15%. Доходы,получаемые из внебюджетных средств российскими вузами от экспортаобразования, предполагается нарастить в 5 раз за этот же период. Вместотекущих 70 миллиардов рублей, президентский Совет планирует вывестироссийский образовательный экспорт к более чем 367 миллиардам рублейвнебюджетных поступлений.
Важно помнить, что текущие мировыепоказатели экспорта образования составили 100 миллиардов долларов 161.Текущая доля российских вузов в реализации образовательных услугна экспорт в структуре мирового рынка составляет немногим более 1%. Есливзглянуть на соотношение этой доли с тем, что приходится на экономикуРоссиивмировойэкономике,можноговоритьоботставанииобразовательной системы от экономики в целом 162. Такое отставание неможет признаваться допустимым или сколь бы то ни было оправданным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
