Диссертация (1168510), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Эти факторы являются самодостаточнымиэлементами культурно-экономической среды, что способны не толькогенерировать определенные культурные продукты, но в должной мереотвечают на потребность в инновационном экономическом развитии,повышении финансовой грамотности населения и его производственнойкультуры, что неизбежно будут нарастать в условиях поступательнойкоммерциализацииконченогопродуктакультурногопроизводства,создаваемого такими участниками рынка.Государственная политика в сфере культуры, может быть построена навзаимодействии таких субъектов рынка культурного продукта и органовгосударственнойвласти,отвечающихзареализациюпрограммгосударственной культурной политики, поддержку перспективных векторовразвития производства культурного продукта и модернизации культурнойсреды свыдвижением напервый планценностных ориентиров,утвержденных основаниями отечественной культуры, государства и самогообщества148.
Данные ориентиры не должны определяться исходя из текущей147 Mattern, J. “Why ‘Soft Power’ Isn’t So Soft: Representational Force and Sociolinguistic Construction ofAttraction in World Politics”, in Millennium – Journal of International Studies, 33, 2005, pp. 583-612.148 Ахиезер А.С., Козлова Н.Н., Матвеева С.Я. Модернизация в России и конфликт ценностей. – М.: РАН. –1994. – С. 148.95конъюнктуры и носить в себе оттенки разного рода идеологическойобусловленности, если речь идет о действительных целях и направленияхразвития российской культурной среды. Эти ориентиры следует определятьпосредством масштабной экспертной работы, а их результаты далеко необязательно должны поступать в сферу широкого общественного доступа.Важно помнить, что опубликование подобных целей и приоритетовможет вызывать обратный результат, будучи воспринятым как нечтоофициальное и в корне противоречащее духу свободного творчества илинезависимой от государства деятельности в сфере производства культурногопродукта.
Изучение, исследование и последующее выделение тех или иныхуниверсалий социокультурного пространства российского общества в рядеслучаев должно рассматриваться исключительно как аналитическаяотчетность, предназначенная для служебного пользования, ни конечныйобраз, ни отдельные его ценностные основания не должны постулироватьсяорганами государственной власти прямо, как цели государственнойполитики в сфере культуры, чтобы при отборе перспективных направлениядлягрантовой поддержки былисведеныкминимумуфакторыцеленаправленного производства культурного продукта с ориентацией нагосударственный заказ 149.В данной схеме получатели государственной поддержки получаютпомощь в тиражировании их продукта или финансировании их деятельностиисключительно ввиду неосознанного и незапланированного совпаденияориентиров, заложенных в произведенный ими культурных продукт и техценностных универсалий, что были представлены как перспективные взакрытых аналитических докладах, прилагаемых к стратегиям культурногоразвития.Важность такого целеполагания заключается в естественностипроявления поддержки государственных задач теми или иными субъектами149 ШакироваЕ.Ю.
Основополагающиехарактеристики российского социокультурного пространства //Вестник Поволжской Академии государственной службы. – № 3(42). – 2014. – С. 99-107.96сферы производства культурного продукта150. Особой значимостью могутбыть наделены фонды и некоммерческие организации, не связанные сгосударствами в своей прежней публичной деятельности. Такой подходпозволит исключить или свести к минимуму помехи, встающие на путиреализации государственной политики в сфере культуры. Вместе с тем, этодалеко не означает необходимость полного закрытия аналитических работ,что могли бы лечь в основу государственных стратегий культурнойполитики. Данные работы могут и должны иметь открытий вид, но само ихприменение в качестве ориентиров, ценностных универсалий и детерминантразвития государственной политики в сфере культуры далеко не обязательноследует рассматривать как информацию, предназначенную для широкогодоступа.Важно помнить и о том, что некоторые основания отечественнойкультуры могут рассматриваться через зарубежные мировоззренческиесистемы как явления исключительно негативной природы.
Данные позициимогут наносить ущерб как имиджу, так и репутации государства и общества,что, однако, не следует рассматривать ни как повод для отказа от них, ни каквызов, открывающий дорогу к росту напряженности и конфронтации.Важную роль приобретает экспертная работа, включающая маркетинговоепродвижение и ребрендинг.Изменение контекста тех или иных ценностных ориентиров, ихпозиционирование в положительных семантических конструкциях ивнедрениеновыхпонятийныхсистем,дополняемыхсерьезнойтеоретической проработкой стоит относить к числу приоритетных задачгосударственной политики в сфере культуры 151.
Эта деятельность не может ине должна опираться исключительно на отечественных исследователей,действующих в предметном поле социально-гуманитарного знания.Шекова Е.Л. Особенности менеджмента некоммерческих организаций культуры: российский опыт //Вестник СПбГУ. Сер.
8. – 2003. – Вып. 1 (№8). – С. 55–75.151 Востряков Л.Е. Региональные программы развития сферы культуры: модель реализации в современныхусловиях (на примере Архангельской области) // Ориентиры культурной политики.– 1998.– № 2.– С. 39–56.15097В данном контексте проявляется та несомненная роль, чтопринадлежит западной культуре, и, прежде всего, культуре научногоисследования, уровень которой в российской исследовательской среде можетбыть определен как недостаточный.
Продвижение культурных образцов,когда базовой опорой оказываются труды отечественных исследователейедва ли может оказаться перспективным, когда и если их идеи не получаютсоответствующегооткликавработахзападныхисследователей152.Поддержка значимых для этих целей ученых и экспертов, осуществляемаячерез системы некоммерческих организация должна быть включена в реестрзадачконцептуальногогосударственного политического участиявкультурной жизни общества.Наряду с этим, стоит рассмотреть и меры по ограничению финансовогообеспечения тех независимых проектов, что в подавляющей свой частиориентированы на исполнение государственного заказа.
Подобные проектынередко могут обладать низкой продуктивностью, но набирать значительныймедийный вес за счет скандалов, не связанных с содержанием данныхпроектов или художественной ценностью153. Подобные проекты зачастуюнесут значительные риски в плане причинения ущерба репутациигосударства и его институтов, а также могут подрывать доверие к тем илииным ценностным универсалиям российского культурного пространства.Следует заметить, что популярность или скандальность проектовтакого рода способны стать причиной привлечения к ним пристальноговнимания масс, но данное достижение едва ли может признаваться какнесущее в себе заметную положительную значимость для позиционированияотечественной культуры или отдельных ее проявлений на внутренних ивнешних рынках. Вместе с тем, негативный эффект от проектов такого рода,Перепелкин Л., Размустова Т.
Культурная политика и культурное разнообразие в современной России//Обсерватория культуры.– 2004.– № 1.– С.35–45.153 Игнатьева Е.Л., Беляева С.В. Сравнительный анализ показателей финансирования сферы культуры всубъектах Российской Федерации // Ориентиры культурной политики.– 2004.– № 5.– С.40 –70.15298как правило, имеет продолжительность влияния заметно большую, чем то,что связанно с приобретенной на скандале известностью.Следует отметить, что подобные проекты могут иметь большуюзначимость как средства отвлечения внимания и способы увлечь ресурсы техучастниковкультурнойжизнироссийскогообщества,которыепринципиально не приемлют государственных программ развития культурыи концептуальных стратегий государственной культурной политики 154.
Самфакт существования такой деструктивной работы, направленной напротиводействие мерам государственной культурной политики не следуетрассматривать как непреложный факт, однако, и не верным будет та позиция,которая утверждает полное отсутствие такой работ как в целом, так и внекоторых ее сегментах. Кроме того, уже совсем сомнительным окажетсяпредположения, что подобная работа не ведется в разрозненно, в частномпорядкеразличнымиучастникамирынкакультурногопродукта.Практически бесполезен и неэффективен и поиск каких-либо скрытыхподрывных целей, так как для многих игроков на руке сам факт подобногопротивостояния в итоге может быть преобразован в политический илисоциальный капитал, а также некоторые формы медийного веса, который вдальнейшем могут быть монетизированы 155.Борьбу с такими проявлениями противодействия государственнойполитики в сфере культуры не следует проводить в жизнь в рамках системымер государственной политики в сфере культуры.
Более того, стоит говоритьи реализации определенной системы мер по предотвращению подобныхинициатив на местах, когда и если данные инициативы способны привести кросту медийной капитализации недобросовестных участников сферыпроизводства культурного продукта. Само участие государства и егоЗагребин, С. С. Традиционная культура как основа новой культурной политики в России // ВестникОмского университета. Серия: Исторические науки. – 2016. – № 2. – Режим доступа:elibrary.ru›item.asp?id=26202629.155 Хачатрян А.Х. Мультимедийные технологии и конвергенция как факторы развития новых медиа //Современные информационные и коммуникативные технологии в глобальном мире: вызовы и возможности.Сборник научных статей по материалам Международной научно -практической конференции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
