Диссертация (1168502), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Вопрос сцентрализованным водоотведением в исследуемый период не был решен, хотя периодическипредпринимались попытки его рассмотрения. Впервые он был поднят одновременно состроительством водопровода, но по финансовым соображениям – отложен. В начале XX в.городское общественное управление вновь вернулось к проблеме водоотведения, начавсоставление общего плана канализации города и запланировав перенять опыт Городских УправОренбурга, Кельцов и Ломжи по данному вопросу1220.Уборка городских нечистот во всех городах Вологодской и Новгородской губернийосуществлялась путем их вывозки в бочках на специально отведенные свалочные места загородской чертой. Вывозом занимались крестьяне из окрестных деревень, которые за платумогли увозить отходы не только на свалки, но и на свои поля в качестве удобрений иливываливать их по дороге к свалочным местам, в надежде на больший заработок.
При этомгорожанам такая организация вывоза отходов доставляла массу неудобств из-за высокойстоимости работ, качества доставки отходов к месту свалки и периодичности вывоза1221.Городские ассенизационные обозы появились на рубеже XIX – XX вв. и действовали не во всехгородах. Но и даже в тех, где они были, городским обозам приходилось конкурировать счастниками, вывозившими отходы1222. Подобная практика удаления нечистот была самойраспространенной в городах Российской империи конца XIX – начала XX вв. Однакоэффективность вывозной системы очистки не превышала 10 %: именно такое количество всехгородских отходов вывозилось из городов, тогда как остальные 90 % попадали в почвы иводоемы1223.
Таким образом, исходя из этих показателей и данных Приложения 7, в городахВологодской губернии в начале 1870-х гг. ежегодно поступало в окружающую среду иперерабатывалось ей около 300 тыс. т городских нечистот, в 1910-х гг. это количество возрослодо 676,5 тыс. т/год. В городах Новгородской губернии ситуация складывалась аналогичнымРГИА. Ф. 176. Оп. 1. Д. 3882.
По замене в 1879 и 1880 гг. в г. Новгороде 906 пог. саж. старых подземныхдеревянных труб с устройством 12 новых колодцев. 80 л.1219Доклад Новгородской Городской Управы Городской Думе 14 марта 1875 г. С отчетом за 1874 г. по содержаниюводоподъемного здания // Журналы Новгородской Городской Думы с докладами Городской Управы 1875 г.Новгород: Тип. Э. Классона, 1876. С. 228.1220Краткий обзор деятельности Новгородского городского общественного управления за 1902 г.
С. 48 – 49.1221Вологодское Городское Общественное Управление: очерк о деятельности за 1905 – 1909 гг. С. 94.1222ГАВО. Ф. 909. Оп. 1. Д. 171. Сведения географического этнографического характера г. Устюжна. Переписка опроекте устройства Волжско-Азовского транзитного пути и др. 1910.
Л. 166; ГАНО. Ф. 104. Оп. 1. Д. 1240. ДелоНовгородской Городской Управы с бумагами до Санитарной части относящихся. 1906 г. Л. 1а об. – 1б; Краткийобзор деятельности Новгородского городского общественного Управления за 1902 г. С. 51; Отчет санитарного врачаг. Вологды А.
Тетеро за 1907 год. С. 7.1223Шерстнева Е.В. Деятельность санитарных организации городов России в области водоснабжения и канализации(конец XIX – начало XX века). С. 54.1218221образом: в 1870-х гг. городские почвы и водоемы аккумулировали в себе около 500 тыс. тнечистот ежегодно, а в 1910-х гг. – уже 645 тыс. т/год. Что касается Российской империи, то дажев начале второго десятилетия XX в. канализация имелась лишь в 31 городе1224. В Петербурге, гдев 1910-х гг. ежедневно потреблялось около 30 млн. ведер воды, поступавшей в почвы и водоемы,общесплавная канализация также отсутствовала1225.
В условиях стремительно увеличивающихсяобъемовгородскихотходовпредставителяминаучногосообществапредлагалисьальтернативные способы утилизации нечистот. В частности, профессор Гигиеническогоинститута и Новороссийского университета И.И. Кияницын предлагал в приморских городахзаменить традиционную вывозную систему отходов на их транспортировку и вываливание вморе. В качестве аргументов ученый приводил опыт Антверпена, Лондона, Дублина и другихзападноевропейских городов, где такая система практиковалась в течение ряда лет и ненаблюдалось случаев обратного занесения мусора в города1226.
При этом, возражения зоологов опричинении губительного вреда морской фауне оспаривались тем, что данные практикиутилизации отходов являлись подражанием природному, естественному удалению их в моря, вкоторых огромные объемы воды способны поглотить «сравнительно ничтожное количествоотходов»1227. Между тем, только из Лондона регулярно вывозилось в моря более 2 млн. тмусора1228.
Соответственно, решение проблемы утилизации городских нечистот, казавшеесявыходом из кризисного, с санитарно-гигиенической точки зрения, состояния крупных городовXIX – начала XX вв., в XX веке переросло в устойчивый социальный порядок сбросахозяйственно-бытовых и промышленных отходов в моря, который на рубеже XX – XXI вв.привел к глобальной экологической проблеме загрязнения мирового океана.В Новгороде очистка выгребных и помойных ям производилась колонистами изближайших к городу слобод и селений, а также городским ассенизационным обозом и частнымиассенизаторами. Городской обоз состоял из четырех лошадей с соответствующим количествомбочек, оборудованных герметичными затворами, и четырех рабочих.
Экскременты и отбросывывозились на особые места, предназначенные для их свалки, за городской чертой. Дляассенизаторов были определен график въезда в город: с 11 вечера до 5 ч. утра, которыйпериодически нарушался1229. При этом нарушения в работе ассенизаторов были настолькоКанализация в русских городах // Гигиена и санитария. 1911. № 9 – 10.
С. 537.Канализация в русских городах. С. 537; Гамалея Н.Ф. Город С.-Петербург и свалки нечистот // Гигиена исанитария. 1912. № 2. С. 85.1226Кияницын И.И. К вопросу о допустимости вывозки мусора в море с биологической и санитарной точек зрения //Гигиена и санитария. 1911. № 9 – 10. С. 466 – 467.1227Там же. С. 467.1228Там же.
С. 466.1229ГАНО. Ф. 104. Оп. 1. Д. 1240. Дело Новгородской Городской Управы с бумагами до Санитарной частиотносящихся. 1906 г. Л. 1а об. – 1б; Краткий обзор деятельности Новгородского городского общественногоУправления за 1902 г. С. 51.12241225222очевидными, что современники писали о полном отсутствии контроля за производством данныхработ в административном центре Новгородской губернии1230. Ежегодные расходы насодержание городского обоза и свалок составляли 2,1 тыс. руб.1231Создание в Вологде в 1894 г. городского ассенизационного обоза в первые годы работыне помогло решить проблему организации такого процесса утилизации отходов, при котором быне допускалось чрезмерное загрязнение городской территории.
Даже 15 лет спустяассенизационный обоз, оборудованный 16 бочками и обслуживаемый шестью рабочими, был нев состоянии полностью удовлетворить всем требованиям местных учреждений и частных лиц поочистке отхожих мест и требовал расширения кадрового и технического состава1232. Таксанитарный врач Вологды регулярно сталкивался с жалобами домовладельцев на работу обоза,который приезжал на вызов через полтора – два месяца после заявки или совсем не приезжал, аассенизаторы проводили очистку выгребных ям в дневное время и днем же вывозили нечистотына свалку через весь город1233. Также и здесь наблюдались откровенные нарушения в работеассенизаторов, одно из которых было опубликовано на страницах газеты «Вологодская жизнь».В начале января 1909 г.
домовладелец А.С. Ушаков, выйдя из своего дома на Власьевской улице,заметил, как двое ассенизаторов оттолкнув бочки, выливали нечистоты на мостовую напротивего дома. С помощью городового ему удалось задержать ассенизаторов. О произошедшем былсоставлен протокол, на основании которого задержанных планировалось привлечь кответственности1234.Между тем, недостаток бюджетных средств препятствовал оперативной модернизациигородской ассенизационной службы.
В первую очередь, это было связано с тем, что наустройство самого городского обоза был взят вексельный заем в размере 5000 руб. у вологодскихкупцов – братьев Гудковых-Беляковых, которые в 1907 г. потребовали полной его уплаты.Городская Управа, выплатив этот заем, взяла новый в размере 3000 руб. Кроме того, в 1908 г.было решено перенести место размещения лошадей, рабочих и инвентаря ассенизационногообоза из густонаселенного района города на городскую окраину, где обоз не создавал быдискомфорта горожанам1235.
Доходность городского обоза в 1905 – 1908 гг. колебалась впределах 417,28 – 1783,75 руб. в год1236, а расходы на его содержание и содержание свалок в 1912г. составляли 11,4 тыс. руб.1237 Городская Управа отмечала, что «задача обоза заключается не вБорзов И.П. О некоторых данных по устройству водоснабжения и удаления нечистот в русских городах // Журналрусского общества охранения народного здравия. 1906. № 4 – 5. С. 320.1231Жбанков Д.Н. Сборник по городскому врачебно-санитарному делу в России. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
