Диссертация (1168502), страница 70
Текст из файла (страница 70)
и на исправление подземныхсточных труб и розымников – 340 руб.1198 В 1895 г. были произведены незначительные расходыНаш Север: путеводитель. С. 239.Там же. С. 367.1194Там же. С. 343.1195Там же. С. 370.1196Сообщения из городов. Осуществление водопровода маленьким городом. С. 62.1197Роспись города Грязовца на 1871 год // Приложение к №52 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870.№ 52. Л.
1; По городу Кадникову // Приложение к №52 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870. № 52.Л. 2; По городу Вельску // Приложение к №52 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870. № 52. Л. 3; Погороду Лальску // Приложение к №52 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870. № 52. Л. 5; Росписьгорода Усть-Сысольска на 1871 год // Приложение к №54 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870. №54.
Л. 1; По городу Тотьме // Приложение к №54 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870. № 54. Л. 2;По городу Красноборску // Приложение к №54 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870. № 54. Л. 3; Погороду Никольску // Приложение к №54 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870. № 54. Л. 4 – 5; Погороду Устюгу // Приложение к №54 Вологодских Губернских Ведомостей за 1870 г. 1870. № 54. Л.
5 – 6.1198РГИА. Ф. 1297. Оп. 292. Д. 12. По медицинскому отчету Новгородской губернии за 1894 г. Л. 21 об.11921193217на организацию санитарного надзора и борьбу с эпидемиями в Новгороде (в размере 1076 р. 49коп.), Белозерске (147 р. 10 к.), Старой Руссе (150 р.), в прочих городах Вологодской иНовгородской губерний расходов на этот предмет не производились1199. В 1909 – 1910 гг.ежегодные расходы губернских земств на санитарную часть составляли 73850 руб. вВологодской губернии и 43940 руб. – в Новгородской1200.
Причем основную статью расходовсоставляли противоэпидемические мероприятия (59120 руб. – в Вологодской губернии и 13000руб. – в Новгородской). Помимо этого, Вологодское губернское земство расходовало 2000 руб.на исследование источников водоснабжения и помощь сельским обществам, а также 400 руб./год– на популяризацию гигиенических знаний. Земство Новгородской губернии подобных трат непроизводило, но, в отличие от Вологодского земства, оно в 4,7 раза расходовало больше средствна содержание санитарного персонала – 27120 руб. против 5720 руб./год – в Вологодскойгубернии1201. Также необходимо отметить, что расходы Вологодского губернского земства насанитарную часть значительно возросли с момента учреждения Санитарного бюро в 1902 г.,когда они составляли порядка 3 тыс.
руб.1202В целом структура расходов Вологодского иНовгородского губернских земств заметно отличались от средних показателей по России. Так, всреднем на борьбу с эпидемиями расходовалось 41,3 % средств, выделенных на санитарнуючасть, а на санитарные мероприятия – 6,4 %1203. Первый показатель в Вологодской губерниидостигал 80 % и порядка 30 % - в Новгородской, второй же в Вологодской губернии составлялтолько 3 %1204. Что касается губернских центров, то в 1912 г. их расходы на санитарнуюорганизацию и санитарные мероприятия в количественном измерении заметно разнились, нобыли вполне сопоставимы в сравнении с расходной частью бюджетов этих городов. В Вологдерасходы на санитарную организацию составляли 5,3 тыс. руб., основная часть которых шла наветеринарный надзор (2,1 тыс. руб.), на содержание санитарного врача (1,5 тыс.
руб.) и борьбу сэпидемиями (1,1 тыс. руб.)1205. В Новгороде на эти цели расходовалось почти в 2 раза меньшесредств – 2,9 тыс. руб., которые почти в полном объеме шли на ветеринарный надзор (2,5 тыс.руб.)1206. Расходы обоих городов на санитарные мероприятия практически в 10 превосходилирасходы на санитарную часть. Так в Вологде на эти мероприятия расходовалось 66,9 тыс. руб., ав Новгороде – 24,4 тыс. руб.1207 Главным образом, эти средства расходовались на водоснабжениеСанитарное состояние городов Российской империи в 1895 году. (лл. 7 и 8). С. 101; Санитарное состояниегородов Российской империи в 1895 году (л. 14 и 15). С.
219.1200Жбанков Д.Н. О деятельности санитарных бюро и общественно-санитарных учреждений в земской России:краткий исторический обзор. С. 68 – 69.1201Там же. С. 68 – 69.1202Там же. С. 68.1203Жбанков Д.Н. Там же. С. 70.1204Там же. С. 68 – 69.1205Жбанков Д.Н. Сборник по городскому врачебно-санитарному делу в России. С.
470 – 471.1206Там же. С. 474 – 475.1207Там же. С. 470 – 471, 474 – 475.1199218(30,4 тыс. руб. – в Вологде и 18,1 тыс. руб. – в Новгороде), на содержание городскихассенизационных обозов и свалок (11,4 тыс. руб. – в Вологде и 2,1 тыс. руб. – в Новгороде), атакже на содержание в чистоте улиц, площадей и пр. (16,1 тыс. руб. – в Вологде и 1,3 тыс. руб. –в Новгороде)1208. При этом по отношению к бюджетам губернских центров эти расходы былипрактически равны. В Вологде при расходной части бюджета 522,7 тыс. руб.
на санитарнуюорганизацию шел лишь 1,014 % средств, а на санитарные мероприятия – 12,8 % расходовгородского бюджета1209. Расходная часть бюджета Новгорода составляла 177,4 тыс. руб., изкоторых на санитарную организацию шло 1,635 % и 13,75 % - на санитарные мероприятия1210. Вто же время, расходы на санитарную часть в небольших уездных городах значительно уступалисоответствующим расходам в административных центрах губерний. В частности, в 1909 г. насанитарную часть было израсходовано 18 руб.
в г. Яренске, 110 руб. – в Грязовце, 60 руб. 69 коп.– в Тотьме и 5 руб. – в Усть-Сысольске1211. Приведенные данные еще раз свидетельствуют о том,что санитарное благоустройство городов во многом зависело от их экономического состояния.В данном контексте определенный интерес представляют сведения о расходах наподдержание санитарного состояния городов, которые содержались в «Материалах для оценкигородских недвижимых имуществ Новгородской губернии». Здесь, с целью определенияпроцента чистой доходности недвижимых имуществ, городское общественное управлениесобрало с владельцев недвижимости сведения о расходах, необходимых на содержание даннойнедвижимости. В числе этих расходов были: расходы на ремонт мостовых и тротуаров, расходына очистку дворов и улиц от грязи и снега, очистку ретирад и помойных ям, а также на очисткудымовых труб и др.
Поскольку данные о расходах предоставлялись самими владельцами, топорой они оказывались завышенными. При составлении общей статистики по ним быливыбракованы данные, где расходы на содержание недвижимости были сильно завышены1212. ВПриложении 18 представлены данные об этих расходах, согласно которым, больше всего средствна содержание недвижимых имуществ уходило у новгородцев. Причем, если братьмаксимальные затраты по всем статьям расходов, то в Новгороде содержание единицынедвижимого имущества обходилось в 60,76 руб./год, что было в два раза дороже, чем вБоровичах и в 10 раз дороже, чем в Демянске. Учитывая, что содержание в чистоте тротуаров,мостовых, их ремонт, очистка улиц напротив своих домов, согласно указу Сената № 11957 от 23ноября 1898 г., являлось натуральной повинностью домовладельцев, то, с одной стороны, этиЖбанков Д.Н.
Сборник по городскому врачебно-санитарному делу в России. С. 470 – 471, 474 – 475.Там же. С. 470 – 471.1210Там же. С. 474 – 475.1211ГАВО. Ф. 17. Оп. 1. Д. 514. Сведения городских управ о народном образовании, о промыслах городскогонаселения, о торговле и др. по Вологодской губернии за 1909 г. Л. 18, 41, 65, 88.1212Материалы для оценки городских недвижимых имуществ Новгородской губернии. Т.1. г. Новгород: Новгород:Паровая типография А.И.
Щербакова, 1901. С. 27.12081209219данные дают общее представление об обременительности этих расходов для горожан, особеннов сопоставлении с затратами органов местного самоуправления на аналогичные статьи, а с другойстороны, памятуя, что данные были получены со слов владельцев недвижимости, нельзя неутверждать, что они не были завышены. В целом, данные, представленные в «Материалах дляоценкигородскихнедвижимыхимуществ»,позволяютдополнительнообъяснитьнеудовлетворительное санитарное состояние ряда городов обременительностью для горожанрасходов по содержанию в чистоте и порядке придомовых городских территорий.Отведение поверхностного стока с городской территории оказывало влияние как назагрязнение местных водных объектов, так и на заболоченность почв.
Во всех исследуемыхгородах водоотведение было децентрализованным и осуществлялось либо через открытыеканавки, о состоянии которых заботились домовладельцы1213, либо через подземные трубы.Неправильно устроенные открытые канавы в Вологде явились причиной заболоченности почв –главной проблемы санитарного благоустройства административного центра Вологодскойгубернии, которую в исследуемый период не удалось решить.В Новгороде одним из источников санитарных проблем города был Федоровский ручей,куда с окрестных улиц стекали нечистоты, обращая некогда судоходный ручей в сточную канаву,которая летом пересыхала.
С 1870-х гг. Городская Управа планировала провести работы порасчистке и углублению этого ручья1214. В 1876 г. с целью предотвращения поступления бытовыхстоков в ручей, Управа находила целесообразным провести вдоль обоих его берегов водосточныетрубы, которые должны были отводить эти стоки непосредственно в р. Волхов1215. Однако в силусущественных финансовых затрат (6 – 7 тыс. руб.) этот проект не был реализован1216. В 1908 г.Санитарный Совет вновь обратил внимание Городской Управы на состояние Федоровского ручьяи предложил установить осадочные колодцы у концов водосточных труб, но и данноепредложение не осуществилось1217, а уже в середине XX в.
ручей был засыпан и преобразован вулицу.К мероприятиям Городской Управы Новгорода по улучшению санитарного состояниягорода следует также отнести организацию работ по ремонту и обновлению водопроводныхсетей. Так в 1879-1880 гг. в Новгороде было заменено 906 погонных саженей старых подземныхГАВО. Ф. 911. Оп. 1. Д. 67. Череповецкая городская управа. Статистические сведения для составления годовогоотчета, 1904. Л. 27; РГИА. Ф. 1297. Оп.
289. Д. 62. По медицинскому отчету Вологодской губернии за 1891 г. Л. 151об.1214ГАНО. Ф. 104. Оп. 2. Д. 27. Предписание члену Управы Бердину и Городскому архитектору об углубленииФедоровского ручья. 1872 г. Л. 1 – 1 об., 6 об.1215Доклад Новгородской Городской Управы Городской Думе 23 июля 1875 г.
Об очистке и углубленииФедоровского ручья // Журналы Новгородской Городской Думы с докладами Городской Управы 1875 г. Новгород:Тип. Э. Классона, 1876. С. 416.1216Там же. С. 417.1217ГАНО. Ф. 104. Оп. 5. Д. 42. О санитарном состоянии города. Л. 97.1213220деревянных труб, устроено 12 новых колодцев взамен сгнивших, а также прочищено 33колодца1218. А в 1872 г. осуществлена замена водозаборной трубы городской водокачки, котораябыла повреждена от бросания якорей проходившими по р. Волхов судами1219.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
