Диссертация (1168502), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Заседание 24 февраля. Л. 3.Собрание городской думы // Вологодская жизнь. 1909. № 156. Л. 3; Антисанитарное состояние города //Вологодская жизнь. 1909. № 156. Л. 3.11121113201необходимости радикального улучшения санитарного облика городов, но на постоянной основеони практически не проявляли себя.§ 3. Организация централизованного водоснабжения городов Вологодской иНовгородской губернийАнализ механизмов реализации санитарного надзора показал, что его роль в городскомблагоустройстве сводилась лишь к недопущению чрезмерного загрязнения городскойтерритории путем проведения несистематических противоэпидемических мероприятий.
Вместес тем, практика как нерегулярных, так и регулярных санитарных осмотров позволили выявитьосновные санитарно-гигиенические проблемы каждого населенного пункта, гдеонипроводились, и причины, вызвавшие их. В исследуемых городах, как и в других российских иевропейских городах, наиболее распространенной экологической проблемой являлосьзагрязнение рек хозяйственно-бытовыми и промышленными стоками.
В.Е. Игнатьева насовещании по санитарным и санитарно-статистическим вопросам, который проходил в Москвевесной 1912 г. указывала на то, что необходимость в питьевой воде, соответствовавшейсанитарным требованиям, стала очевидной в последние десятилетия благодаря деятельности лиц,осуществлявших санитарный надзор1114. Понимание опасности, которую несла в себе вода,загрязненная бытовыми стоками, привело к необходимости устройства в городах системцентрализованного водоснабжения и водоотведения.
Как отмечал Й. Радкау, «гигиенизациягородов долгое время оставалась синонимом канализации – удалению сточных вод и подведениюочищенной и проверенной питьевой воды»1115. В подобном стремлении к чистоте, по мнениюнемецкого историка, и коренились движущие силы охраны окружающей среды 1116. Нагосударственном уровне интерес к проблеме городского водоснабжения был связан с ростомзаболеваемости кишечными инфекциями и выразился, в том числе, в сборе сведений оводопроводных и канализационных системах в губерниях. Собранные в 1911 г. по распоряжениюМинистерства Внутренних Дел данные показали, что водопроводы имелись в 204 городах,причем в большинстве случаев они не были оборудованы фильтрами и давали недостаточное, ссанитарно-гигиенической точки зрения, количество воды на душу населения1117.Политика органов городского общественного управления в сфере благоустройства,главным образом, носила организационно-управленческий характер.
В вопросе организациицентрализованного водоснабжения она заключалась в изыскании финансовых средств наИгнатьева В.Е. К вопросу об организации санитарного надзора за источниками водоснабжения. 1912. С. 88.Радкау Й. Природа и власть. Всемирная история окружающей среды. С. 298.1116Там же. С. 303.1117Шерстнева Е.В. Деятельность санитарных организаций городов России в области водоснабжения и канализации(конец XIX – начало XX века). С. 52.11141115202проведение строительных работ, выборе подрядчика, организации вспомогательных работ повыбору источника водоснабжения и расширению водопроводной сети.Водоснабжение городов Вологодской и Новгородской губерний в исследуемый периодосуществлялось преимущественно из городских водоемов и колодцев.
По данным Центральногостатистического комитета Министерства Внутренних Дел, в 1913 г. водопроводы действовалилишь в четырех городах и посадах Новгородской губернии и в двух – Вологодской, т.е.обеспеченность ими городов и посадов составляла 28,5 % и 16,7 % соответственно1118. Данныезначения несколько отклонялись от средней по губерниям величины (21,5 % 1119) и былиобусловлены следующими причинами. Во-первых, водопроводы строились с целью решениядвух значимых проблем городского благоустройства: обеспечение пожарной безопасности иснабжение граждан чистой питьевой водой. Как правило, данные проблемы возникали в городахс относительно высокой плотностью застройки и численностью населения или в населенныхпунктах, удаленных от природных источников водоснабжения.
Во-вторых, стоимостьпроведения водопроводов была так велика, что большинство городов не могло за счет средствсобственного бюджета покрыть расходы на их строительство. Поэтому в небольших городкахпотребности и финансовые возможности для организации централизованного водоснабженияотсутствовали.Если в таких крупнейших городах, как Санкт-Петербург, Киев, Одесса, Ростов-на-Дону,Казань, Харьков, Ярославль и др., водопроводы начали строиться со второй половины XIX в. насредства частных или общественных капиталов1120, то в средних и малых городах они сталипоявляться лишь в конце XIX в., при том, что в некоторых из них уже в 1870-е гг.предпринимались попытки их устройства1121. В 1899 г. городские водопроводы началидействовать в Вологде, Новгороде и Валдае, в 1909 г.
– в Старой Руссе, в 1911 г. – в Яренске иГрязовце, в 1915 г. – в Череповце, в 1916 г. началось строительство водопровода в ВеликомУстюге1122.Территория и население // Статистический ежегодник России 1913 г. (Год десятый). С. 4.Там же. С. 4.1120Фальковский Н.И. История водоснабжения в России. С. 230.1121ГАВО. Ф. 475.
Оп. 1. Д. 37. Доклады городской управы на постановления думы по вопросам общественногоблагоустройства и содержания города. Л. 99; ГАНО. Ф. 104. Оп. 2. Д. 31. Переписка с губернским управлением,губернским воинским начальником, управлением казенной палатой и другими учреждениями о предполагаемомосвещении улиц фонарями в Новгороде. Проект контракта на сооружение в Новгороде водопровода. 1872 – 1876 гг.Л.
33.1122Королев Н. Празднование открытия водопровода // Вестник Новгородского губернского земства. 1899. № 12. С.28 – 30; Соколов В. Вологда: история строительства и благоустройства города. Вологда: Северо-Западное книжноеиздательство. 1977. С. 84 – 85; РГИА. Ф. 1288. Оп. 4. Д. 216. О выдаче городу Старой Руссе из казны ссуды в 150000руб. на предмет устройства водопровода. Л.
36; Голенов В. Яренский водопровод // Ленинский колхозник. 30 апреля1961 г.; Сообщения из городов. Осуществление водопровода маленьким городом // Городское дело 1911 № 1. С. 56– 63; Чебыкина Г.Н. Великий Устюг: летописная книга XII - нач. XXI века. URL:http://www.booksite.ru/fulltext/cheb/ykina/23.htm (Дата обращения 14.06.2014); История водопроводноканализационного хозяйства. URL:11181119203Одной из важнейших задач, решение которой определяло наличие или отсутствие в городецентрализованного водоснабжения, являлся поиск финансовых средств. Стоимость проведениягородского водопровода в исследуемых губерниях колебалась от 150 до 235 тыс.
руб.1123, что, всравнении с аналогичными работами, проводившимися, например, в крупных сибирскихгородах, было значительно дешевле1124, но, безусловно, неподъемно для городского бюджета.Органы городского самоуправления в Вологодской и Новгородской губерниях решали этупроблему с помощью привлечения частного, банковского или государственного капитала. Так,Вологодская Городская Дума, рассмотрев доклад Городской Управы от 30 декабря 1896 г. обустройстве водопровода, приняла решение ходатайствовать перед Правительством о разрешениивыпуска облигаций на сумму 200 тыс. руб. для покрытия сопутствовавших тому расходов.Однако данное разрешение было получено лишь 24 декабря 1898 г., когда завершилась прокладкасети уличных водопроводных труб Обществом механических заводов братьев Бромлей.
В связис этим, для оплаты работ подрядчика, Городской Голова был вынужден ходатайствовать передМинистерством Внутренних Дел об отпуске кратковременной ссуды в размере 100 тыс. руб. изИмперского пожарного капитала. Ссуда городу была выдана в августе 1898 г. с условиемпогашения ее в течение года из сумм облигационного займа и с начислением 4,5 % годовых 1125.Городская дума Новгорода 11 октября 1895 г. издала постановление о строительствегородского водопровода, средства для которого предполагалось получить в качестве ссуд отПравительства в размере 150 тыс. руб.
и от военного ведомства в размере 60 тыс. руб. 1126Правительственная ссуда была выдана городу уже в 1896 г., а в мае следующего года утвержденпроект на строительство системы централизованного водоснабжения. В 1899 г. состоялосьторжественное открытие водопровода, общая стоимость постройки которого составила 235 тыс.руб.1127Сложнее обстояла ситуация с финансированием строительства водопровода в СтаройРуссе. Несмотря на то, что в городе-курорте уже в середине XIX в.
действовал деревянныйсамотечный водопровод, доставлявший чистую воду из подземного источника в деревнеДубовицы, за полвека эксплуатации он обветшал, а его производительность снизилась в 3http://wodoswet.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=41&Itemid=39 (Дата обращения 14.06.2014);ГАНО. Ф. 613. Оп. 1. Д. 2. Счета и накладные на суммы, израсходованные на благоустройство г. Валдая. Л.
10 об.1123ГАВО. Ф. 911. Оп. 1. Д. 103. Доклады городского головы о финансовом положении города, об изыскании средствна строительство в городе. Л. 9 об.; РГИА. Ф. 1288. Оп. 4. Д. 216. О выдаче городу Старой Руссе из казны ссуды в150000 руб. на предмет устройства водопровода Л. 2а-2а об.; Королев Н. Празднование открытия водопровода.
С.30.1124Кос В.В. Водоснабжение провинциального города на рубеже веков (на примере Томской губернии конца XIX –начала XX вв.) // Вестник КемГУ. 2013. № 2. Т. 1. С. 50.1125Непеин С.А. Вологда прежде и теперь. Вологда: Тип. Знаменского и Цветова, 1906. URL:http://booksite.ru/fulltext/nep/ein/vol/ogda/21.htm (Дата обращения 11.06.2014).1126ГАНО. Ф. 104. Оп.
1. Д. 1429. Новгородская городская управа. Дело № II. С бумагами до городского водопроводаотносящихся, 1909. Л. 6.1127Там же. Л. 6 об.204раза1128. Именно дефицит хорошей питьевой воды и невозможность ремонта действовавшеговодопровода заставили Городское Общественное Управление Старой Руссы изыскивать средствана строительство новой системы водоснабжения.
В 1898 г. была предпринята попытка получитьразрешение Правительства на выпуск городского облигационного займа, но она не увенчаласьуспехом. Позднее Старорусская Городская Дума ходатайствовала перед МинистерствомЗемледелия и Государственных Имуществ о выдаче городу правительственной ссуды насооружение водопровода в размере 150 тыс. руб. сроком на 50 лет, с обеспечением платежей иссуды городским земельным недвижимым имуществом.
Ответ по этому ходатайству былполучен весной 1903 г. через Горный Департамент Министерства Земледелия и ГосударственныхИмуществ. Он содержал отказ в предоставлении ссуды, объяснявшийся обострением русскояпонских отношений и вынужденной, в связи с этим, экономией бюджетных средств1129. Так,внешнеполитические обстоятельства на несколько лет задержали строительство старорусскоговодопровода. Однако Городская Дума не оставляла попыток поиска финансовых средств и поокончании военного времени вновь неоднократно обращалась в Министерство Финансов сходатайствами о выделении ссуды под устройство водопровода.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
