Диссертация (1168502), страница 38
Текст из файла (страница 38)
В свою очередь, Сенат публиковал указы и решения по каждому из этих случаев. Одиниз них касался поддержания чистоты улиц, по которому 23 ноября 1898 г. вышел указ Сената№11957 о том, что содержание в чистоте городских улиц должно было составлять натуральнуюповинность домовладельцев несмотря на то, что данные территории являлись городскойсобственностью590. Через полгода вышел новый указ, который предписывал горожанам вобязательном порядке отбывать натуральную повинность по содержанию уличных мостовых дотех пор, пока эта повинность не заменена денежной. В то же время, этот указ запрещал горожанамтребовать замощения улиц напротив их домов за счет городского бюджета591. Более того,решением общего собрания Первого и Кассационного Департаментов 1879 г.
и Сената от 11 июня1891 г. было признано правильным возложение на домовладельцев обязанности по устройствукаменных тротуаров вместо деревянных перед их домами592. При этом попытки обжалованиянекоторыми домовладельцами этих положений, в силу чрезвычайной обременительностирасходов, не находили поддержки в Сенате593.
Законом от 1 мая 1912 г. часть натуральныхповинностей была переведена в денежную форму: домовладельцы обязались уплачивать сборыза содержание мостовых и тротуаров, очистку дымовых труб, вывоз нечистот и отбросов изгорода, а также за содержание городской канализационной сети594.Устав строительный // Свод законов Российской Империи. Т. 12. Ч. 1. СПб.: Русское книжное товарищество«Деятель», 1912.
Ст. 181.588Решение Сената от 22 сентября 1881 г. № 6556 // Городовое положение со всеми относящимися к немуузаконениями, судебными и правительственными разъяснениями / Сост. М.И. Мыш. СПб.: Тип. Н.А. Лебедева, 1888.ст. 103, С. 167.589Городское самоуправление по действующему русскому законодательству: Городовое положение 11 июня 1892 г.С. 146.590Там же. С.
51.591Там же.592Там же.593Указ Правительствующего Сената от 9 ноября 1902 г. № 10868 // Указы Сената по городским делам (1900 – 1910)/Сост. П.Д. Манцевич. Ярославль: Тип. Губ. Правления, 1911. С. 167 – 168.594Фрейберг Н.Г. Врачебно-санитарное законодательство в России. С. 126.587117Еще одно важное изменение в законодательстве касалось мер наказания. Уставом онаказаниях, налагаемых Мировыми Судьями, устанавливался единый для всех населенныхпунктов размер взыскания (15 рублей) «за несоблюдение правил о чистоте и опрятности наулицах» и во дворах, за оставление скота в местах, где его нахождение было запрещено595, а такжеза ненадлежащее содержание помойных ям и отхожих мест.
Такое же взыскание былопредусмотрено за своз каждой туши палого животного, каждого воза мусора или нечистот внепредназначенное для того место и «за разлитие или разбрасывание последних приперевозке»596. Общая сумма штрафа при этом не могла превышать трехсот рублей.Вопросы, связанные с загрязнением водоемов, также подлежали законодательномурегулированию. Действовавшим до 1860-х гг.
Уставом о благоустройстве в казенных селенияхналагался запрет на засорение рек и источников, на которых стояли населенные пункты, а такжеколодцев при них597. В том числе в данных источниках запрещалось мочить коноплю и лен – дляэтой цели предписывалось иметь специальные ямы, наполненные водой 598. С исчезновениемтакой категории поселений и, соответственно, утратой законной силы самого Устава, данныезапреты продолжили существовать в Уложении о наказаниях. Согласно ст. 1093 этого Уложения,денежное взыскание в размере от одного до двадцати пяти рублей в городах и от двадцати пятикопеек до трех рублей в сельской местности взималось за загрязнение источников питьевой водымочением в них конопли, льна или за порчу воды иным способом. Сброс без умысла в водуядовитых или сильнодействующих веществ, представлявших потенциальную угрозу дляобщественного здоровья, карался заключением в тюрьму от трех до шести месяцев, а те жедействия, выполненные с намерением лишить кого-либо жизни, расценивались какпредумышленное убийство599.
Законом от 20 ноября 1864 г. были дифференцированы размерыштрафов. Так, за засорение рек, каналов, источников и колодцев веществами, которые невызывали изменения физико-химических свойств воды (камни, песок и т.п.), а также занеисполнение обязанности по очистке и исправному содержанию колодцев виновныеподвергались денежному взысканию не свыше десяти рублей600. В то время как «за проведениеподземных труб от помойных ям, заводов или отхожих мест в городские трубы»601 полагалосьвзимать с виновных не свыше ста рублей, а в случае проведения таких труб непосредственно вУстав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями // Свод законов Российской Империи.
Изданиенеофициальное. Т. 15. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. Ст.55.596Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями. Ст.56.597Устав о благоустройстве в казенных селениях // Свод законов Российской Империи. Т. 12. Ч. 2. СПб.: Тип. ВторогоОтделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1857. Ст. 281. С.
56.598Там же.599Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных // Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1857.Ст.1093.600Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями. Ст.52.601Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями. Ст.53.595118реки или каналы – не свыше двухсот рублей. Решением Сената от 7 мая 1880 г.
запрет опроведении подземных труб от помойных ям, отхожих мест и заводов в городские трубы былраспространен на городское управление602 и, более того, Сенат дважды, в 1900 и 1910 гг.,указывал на то, что устройство сточных труб и каналов не может осуществляться за счетдомовладельцев603.В 1893 г.
произошло ужесточение меры наказания, предусмотренной ст. 1093 Уложения онаказаниях 1857 г. издания. За загрязнение источников питьевой воды «мочением льна иликонопли, бросанием, сваливанием, вываливанием или проведением в нее веществ, делающих еенепригодной для употребления, или иным способом»604 без умысла нанести вред здоровьюнаселения виновные подвергались аресту на срок до одного месяца или денежному взысканию вразмере до ста рублей.
Если при этом вода становилась вредной для здоровья, то срок арестаувеличивался до трех месяцев, а штраф возрастал до трехсот рублей605.Кроме того, на загрязнение водоемов накладывал ограничения перешедший из римскогоправа принцип беспрепятственного пользования проточной водой со стороны всех владельцев,через земли которых она протекала. Согласно ему, владельцы прибрежных участков имелиодинаковое право на протекавшую воду, но это не предоставляло им полного господства над всемводоемом и, соответственно, не позволяло производить сваливание в реки, даже в границахсвоего участка, чего-либо, что могло бы ущемить права соседних владельцев на пользованиеводой606.
Вместе с тем, в 1908 г. Сенат издал указы о том, что очищенные воды могутбеспрепятственно спускаться в водоемы607.В данном контексте интересен прецедент, вызванный действиями СтерлитамакскойГородской Думы, которая в 1901 г. сдала в аренду городские воды одному из владельцевкожевенных заведений. Предполагалось, что арендатор вправе использовать эти воды длямочения кож и передавать их в пользование другим кожевенникам за установленную плату.Обращение в Сенат остальных владельцев кожевенных заведений Стерлитамака с жалобой нанарушение Думой ст. 8 Городового Положения, где говорилось, что городские воды находятся вобщей собственности горожан, не решило проблему. Напротив – Сенат в своем указе № 9501 отГородовое положение со всеми относящимися к нему узаконениями, судебными и правительственнымиразъяснениями.
Ст. 103, С. 164 – 165.603Городское самоуправление по действующему русскому законодательству: Городовое положение 11 июня 1892 г.С. 52, 143.604Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями. Ст.111.605Там же.606Действующее законодательство по водному праву. Систематический сборник узаконений об орошении,обводнении, осушении, судоходстве, сплаве, пользовании водою для промышленных целей, рыболовстве,минеральных источниках и пр. с разъяснениями Гражданского Кассационного Департамента ПравительствующегоСената / Сост. Д. Флексор. С. 452 – 453.607Городское самоуправление по действующему русскому законодательству: Городовое положение 11 июня 1892 г.С. 146.6021197 октября 1903 г. признал жалобу кожевенников «не заслуживающей уважения» и пояснил, чтодействия Думы были вполне законны, т.к.
ст. 8 Городового Положения не лишает Думу праваизвлекать доходы из городских имуществ608. Такое пренебрежение охраной водоемов отзагрязнения органическими веществами и жирами, отделявшимися от промываемых кож,указывает на приоритет экономических интересов органов городского управления надприродоохранными. Очевидно, что на действия Городской Думы и решение Сената в этом случаеоказал влияние экономический кризис 1900 – 1903 гг.Отдельно стоит выделить правовую охрану минеральных вод, которая была закреплена вроссийском законодательстве с середины 1880-х гг.
Источники минеральных вод, которые имелиобщественное значение, согласно ст. 343 Устава Врачебного, состояли под особымпокровительством Правительства609. Для охраны их от загрязнения и истощения на прилегавшейк ним территории устанавливались округа охраны, границы которых определялись МинистромТорговли и Промышленности на основании геологического исследования местности610.Отнесение источников минеральных вод к категории «имеющих общественное значение»производилось на основании заключений Медицинского Совета Министерства Внутренних Дели Горного Совета Министерства Торговли и Промышленности.
Необходимыми условиями дляотнесения являлись наличие целебных свойств воды, необходимой инфраструктуры для ееиспользования, постоянный приток воды в источник в достаточном количестве611. ВНовгородской губернии к данной категории источников относились Старорусские минеральныеводы, что было закреплено в ст. 342 Устава Врачебного612.Повсеместное размещение отходов на льду рек, а также сваливание в водоемы грязногоснега в городах в зимний период было замечено на государственном уровне.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
