Диссертация (1168475), страница 78
Текст из файла (страница 78)
Однако архангельские генерал-губернаторы внеслисвою лепту в общий хор представлений с мест о необходимости принятия новых губернских штатов. По крайней мере не менее 4 раз ими было об этом упомянуто в поданных в 1820 – 1824 гг.Александру I рапортах и записках, но только в 1826 г. по повелению Николая I дело сдвинулосьс мертвой точки. В феврале 1827 г. и январе 1828 г. генерал-губернатор С. И. Миницкий послередактирования присланных к нему губернскими администрациями проектов новых губернскихштатов для чиновников и канцелярских служителей представил их в правительство.
Однако дождаться утверждения новых штатов ему не пришлось.Более успешной оказалась судьба активно поддержанного С. И. Миницким и сенаторомД. О. Барановым в 1827 г. предложения олонецкой губернской администрации ввести для отправляющихся на службу в эту губернию чиновников особенные преимущества, приближенные кпреимуществам, предоставленным чиновникам, служащим на Кавказе и в сибирских губерниях:31 октября 1828 г. был принят соответствующий указ. Но в силу, как мы думаем, личной неприязни к губернатору И.
Я. Бухарину генерал-губернатор отказался в этом же году поддержать аналогичное ходатайство в отношении чиновников Архангельской губернии.Весьма значительной была роль генерал-губернатора С. И. Миницкого и в истории с учреждением училищ для детей канцелярских служителей. Он до последней возможности отстаивалперед правительством свое предложение об учреждении такого училища для своих губерний вВологде. Однако правительство распорядилось иначе: в целях более комплексного решения проблемы острой нехватки чиновников и канцелярских служителей в Олонецкой губернии, по предложению местной администрации, поддержанной сенатором Д. О. Барановым, оно предпочлооткрыть училище в Петрозаводске, как это и предполагалось в указе от 31 октября 1828 г.
Аналогичное училище в Архангельске было открыто уже после отставки генерал-губернатора.Однако в целом можно констатировать следующее: несмотря на свои значительные кадровые возможности, изменить к лучшему кадровый состав в трех северных губерниях архангельские генерал-губернаторы так и не смогли. Их усилия по разработке новых губернских штатовдля своих губерний не увенчались успехом из-за общего тяжелого финансового положения им-237перии. Эффективность введенных при их активном участии в 1828 г. некоторых особых преимуществ для чиновников, отправляющихся на службу в Олонецкую губернию, еще не могла бытьобъективно оценена в период существования северного генерал-губернаторства.238Глава 4Архангельские генерал-губернаторы и проблемы северного крестьянства4.1.
Социальный портрет крестьянства северного макрорегиона.Крестьянство по данным ревизских переписей, учитывавшим, правда, только мужское податное население, составляло большинство населения округа. Если учесть данные двух самыхблизких к рассматриваемому нами периоду переписей 7-й (1815 г.) и 8-й (1832/33 г.), то оно составляло соответственно — 92,4 % и 91,3 %998. В свою очередь, специфичной чертой социальногопортрета крестьянства Европейского Севера было то, что непомещичьи крестьяне (государственные и удельные) составляли большинство от всего населения губернии: например, по данным 7й переписи — в среднем 73,4 % (в Вологодской — 64,4 %; в Олонецкой — 86,5 %; в Архангельской — 89,5 %); по данным 8-й переписи — в среднем 74,1 % (в Вологодской — 66,8 %, в Олонецкой — 84,4 %, в Архангельской — 87,5 %).При этом государственные крестьяне (в составе которых были собственно казенные, приписные, ясачные (лопари и самоеды), свободные хлебопашцы, половники и обельные крестьяне)были среди всех крестьян доминирующей группой, составляя в среднем по трем губерниям в1815 г.
— 79,4 % (в Вологодской — 69,1 %, в Олонецкой — 93,9 %, в Архангельской — 99,9 %);в 1833 г. — 81,3 % (в Вологодской — 71,9 %, в Олонецкой — 94,3 %, в Архангельской — 99,9%).Удельные крестьяне составляли значительную группу от всего населения только в Архангельской (по 7-й ревизии — 22,3 %; по 8-й — 21,67 %) и в Олонецкой губернии (по 7-й ревизии– 20,62 %; по 8-й — 20,17 %); а помещичьи крестьяне лишь в Вологодской губернии: по 7-йревизии 30,9 %, по 8-й ревизии — 26,07 %.О сложном составе крестьян можно убедиться на примере Олонецкой губернии по даннымза 1825 г.
(см.: табл. 4 в Приложении 3).Оговоримся сразу, что в данной главе мы не смогли отобразить все проблемы северногокрестьянства, которые были выявлены в ходе нашего исследования. Были отобраны такие сюжеты, которые, на наш взгляд, оказались наиболее значимыми в 1820-х гг. для крестьянства и вкоторых наиболее ярко прослеживается роль архангельских генерал-губернаторов. Но даже изэтого списка мы вынуждены были из экономии места исключить весьма примечательные сюжетыо половниках и приписных крестьянах Олонецкой губернии999.998Все подсчеты здесь и далее сделаны нами по сведениям, представленным В. М.
Кабузаном (см.: табл. 1 вПриложении 3).999О приписных крестьянам см.: Ефимова В. В.: 1) Генерал-губернатор А.Ф. Клокачев и приписные кресть-2394.2. Участие генерал-губернаторов в решении продовольственного вопроса.4.2.1. Причины актуальности продовольственного вопроса на Европейском Севере в 1-й третиXIX века. Продовольственный вопрос в первой трети XIX в. на Европейском Севере не утратилсвоего значения, и было это связано с целым комплексом причин. В первую очередь, надо учитывать климатический фактор.
В научной литературе существуют противоречивые точки зренияна роль этого фактора в истории. Например, В. М. Кабузан полагал, что в первой половине XIXв. северный район (куда он включал Архангельскую и Вологодскую губернии) «не подвергалсягубительному влиянию неурожаев и эпидемий», что способствовало увеличению народонаселения1000. Этому утверждению следуют и сыктывкарские ученые, полагая, что климат в этот периодна Европейском Севере «стал ощутительно теплее», так как «малый ледниковый период окончательно остался позади» и население, например, в Карелии и Коми крае росло1001. Отчасти этомнение базировалось на отзывах местной администрации в центр.
Так, например, главноуправляющий Архангельской губернией военный губернатор вице-адмирал А. Г. Спиридонов утверждал в 1812 г., что, несмотря на неудачные неурожаи, «недостачи в хлебе и голода не было, атолько происходило затруднение от дальнего расстояния до того места, где хлеб покупается»1002.Однако есть и другие мнения. Некоторые исследователи отмечают, что если в России вXVII в.
было зафиксировано 12 крупных неурожаев, в XVIII в. — 34, то только на первую половину XIX в. их пришлось уже 35–391003. Конкретизируем это на примере северных губерний.МВД, концентрировавшее у себя в интересующий нас период сведения о неурожаях, отмечало,что в течение 1803–1825 гг. недостаток хлеба «проявлялся беспрерывно, но особенно в Архангельской губернии»1004. Например, в 1810 г. губернаторы Вологодской и Архангельской губер-яне // Державинский сборник–2010.
Петрозаводск, 2011. С. 78–90; 2) Генерал-губернатор С. И. Миницкий и приписные крестьяне Олонецкой губернии // Ученые записки Петрозаводского государственного ун-та. 2012. №5(126). Август. Серия: Общественные и гуманитарные науки. С. 105–110.1000Кабузан В. М. Изменение в размещении населения России в XVIII – 1-й пол. XIX в. М., 1971. С. 19.1001См., напр.: Жеребцов И. Л., Королев К.
С. Климатический фактор в истории Коми. Доклад на общем собрании Коми научного цента Уро РАН. Вып. 425. Сыктывкар, 2000. С. 12; Жеребцов И. Л. Изменение климата иистория финно-угорских народов в Европейской России // Формирование и становление взаимодействия и культурной связи финно-угорских народов. Материалы III междунар.
истор. конгресса фино-угроведов. Йошкар-Ола,2004. С. 164; История Коми с древнейших времен до современности. Сыктывкар, 2011. Т. 1. С. 291–293.1002ПСЗ–1. Т. 32. № 24953.1003Хайрутдинов Р. Р. Управление государственной деревней Казанской губернии (конец XVIII – перваятреть XIX в.). Казань, 2002. С. 41; Гудков А. Г. Дефицит продовольственного бюджета крестьянского хозяйстваРусского Севера и источники его компенсации в конце XVIII — 1-й пол. XIX в.: дис. … к. и. н. М., 2006. С. 83,107–108.1004Варадинов Н.
В. История Министрества внутренних дел. СПб., 1862. Ч. 2. кн. 1.. С. 494.240ний доносили о неурожаях и «открывшемся недостатке хлеба в продовольствии крестьян» Яренского и Мезенском уездов1005. Особенно часты были неурожаи в верховьях р. Мезени, где проживали помимо русских коми-зыряне (ижемцы). В 1815 г.
был зафиксирован голод в Яренскомуезде Вологодской губернии1006. В 1819 г. задокументирован неурожай в Пинежском и Мезенском уездах Архангельской губернии1007. В 1820/21 г., как указывает сам В. М. Кабузан, на всейтерритории России был сильнейший голод1008. В 1820-х гг. на Удоре1009 в течениие 7 лет подрядфиксировались неурожаи, что повлекло за собой даже выселение в 1830 г. до 300 душ1010.На другую причину тяжелого положения с продовольствием указывает, например,Б.
Н. Миронов, который, исходя из своей методики расчетов, заключает, что на 1821–1830 гг. «всвязи с падением хлебных цен приходится сокращение количества продовольственного хлеба достепени дефицита»1011.Правительство, безусловно, предпринимало попытки разрешить этот вопрос. На нашвзгляд, достаточно подробно они описаны уже в дореволюционной литературе1012. Советские исовременные российские исследователи также всесторонне обсуждали и обсуждают эту тему вразных форматах: либо как один из аспектов при изучении в целом крестьянского вопроса1013,либо в ходе периодически возникающих дискуссий о достоверности губернаторских отчетов вчасти приводившихся в них сведений о размерах посевов и урожаев хлеба 1014, или о жизненном1005Парусов А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
