Диссертация (1168475), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Д. 4177. Л. 2.484118таможней в процесс» без явного себе угнетения, отчего «могут быть подорваны богатейшие конторы купеческие»488. О записке по приписным крестьянам Миницкий отозвался: чтобы «…заводское правление и начальник оных был веден в те же обязанности к лицу генерал-губернатора, какГубернское правление и Гражданский губернатор»489. По питейному делу предложил «для народного блага» подчинить продажу вина «сверх Казенной палаты наблюдению гражданских губернаторов, в городах — полицмейстерам и городничим, а в уездах — земским исправникам, которые, как прежде было, и как по Уставу Благочиния», и поэтому «не будет надобности Вице-Губернаторам разъезжать по кабакам, как они ныне делают», и от того дела в Казенных палатахнаходятся «в большом запущении», а будут больше обращать внимания за благосостоянием казенных крестьян490.
По поводу же готовящегося нового учреждения об этих крестьянах Миницкий полагал, что «если бы принято было за правило, чтобы таковые прежде утверждения их сообщались Главным начальникам губернии» и требовалось бы их мнение, «то без сомнения избегнем многих неудачных проектов», а принимать такое учреждение надо «безотлагательно»491.Резолюция Аракчеева на все эти записки была следующей: «препроводить к Министру финансов».
И, наконец, Миницкий поддержал мнение Клокачева о праве утверждения генерал-губернатором раскладки земской повинности и приведении ее в исполнение492, «ежели долговременнополучиться утверждение от Министерства, а время для сбора денег наступит». Резолюция Аракчеева на эту записку была следующей: «хранить в деле С.И.В. канцелярии»493.Таким образом, по двум первым самым принципиальным запискам решение весной1824 г. царем было вновь отложено и, как мы думаем, под предлогом того, что генерал-губернаторам было предложено ожидать некого готовящегося по их поводу общего узаконения494. Однако история имела свое продолжение. В конце 1824 г. по поводу требуемого от него мнения оботданном под суд чиновнике путей сообщения инженере Боде С. И.
Миницкий осторожно высказался, что «весьма бы нужно и полезно было для улучшения порядка службы подчинить Генерал-Губернатору находящихся во вверенных ему губерниях чиновников, от особых начальствзависящих, не отъемля от оных той власти, какую они над теми чиновниками ныне имеют, нотокмо бы действия их в губерниях были ведомы Генерал-Губернатору и он имел бы право делатьТам же. Л. 17.Там же. Л.
18.490Там же. Л. 20об–21об.491Там же. Л. 25.492В этой записке Клокачев ссылался на пример долгого неутверждения сметы по Олонецкой губернии состороны Министерства финансов, которому она была представлена 7 марта 1821 г. И здесь был явно скрыт упрек всторону министра финансов. Поэтому Клокачев предлагал вернуться к прежнему порядку 1805 г., когда таковыеутверждал генерал-губернатор, а в Министерство финансов доставлялись лишь копии со смет, и последнее немогло останавливать их в исполнении. По причине того, что 5 мая 1821 г. сметы были утверждены (впрочем, указСената по этому поводу состоялся только 21 июля), резолюция на записке была следующей: «признается оное ненужным» (РГИА. Ф.
1409. О. 1. Д. 4419. Л. 12–13; НА РК. Ф. 2. Оп. 1. Д. 2/10).493РГИА, Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4177. Л. 3, 26.494Смотри об этом подробнее в § 3.3 диссертации.488489119им поручения по службе, когда встретится в том надобность». Император обратил на это замечание Миницкого внимание и повелел через Аракчеева истребовать от него сведения: «сколько таких чиновников и каких именно ведомств, от особых Начальств зависящих, состоит во вверенныхему губерниях»495.20 февраля 1825 г. С. И. Миницкий подал рапорт с детальным обоснованием своего мнения.
В частности, его список по сравнению с «клокачевским» был более полон и точен, так какон распределил «особые начальства» не по губерниям, а по подчиненности министерствам иглавным управлениям, которые были во всех трех губерниях. В пункте «А» он перечислил 13 независимых от губернского правления и генерал-губернатора «мест». От Министерства финансовбыло названо: 1) окружной таможенный начальник с таможнями и заставами в Архангельскойгубернии, 2) Правление Северного округа корабельных лесов496, 3) Контора Онежского лесноготорга, 5) Лесное управление, «т. е.
обер-форшмейстеры с лесными чиновниками всех трех губерний», 6) Управление питейного сбора — в тех губерниях, 7) Онежское соляное правление вТотемском уезде Вологодской губернии и «особо от того продажа казенной соли», которая производится «приказчиками и комиссионерами Нижегородской Солевозной комиссии, ни кому вгуберниях неподведомственными», 8) Правление Олонецких горных заводов во главе с горнымначальником. От Министерства уделов: 9) Удельные конторы в Архангельске и Вологде. От Министерства просвещения: 10) Губернские гимназии с уездными училищами и другими учебнымизаведениями. От Почтового департамента: 11) Губернские почтовые конторы с уездными экспедициями и прочими чиновниками.
От Главного управления путей сообщения: 12) «Чиновникипутей сообщения в Архангельске. «Сверх оных частей» в пункте «Б» он прибавил: 13) «Отдельного корпуса внутренней стражи в Архангельске гарнизонный полк, а в Вологде и Петрозаводскебатальоны с жандармскими и инвалидными командами в уездных городах». Заметим сразу, «список» Клокачева Миницкий дополнил пунктами 3497 и 13.Далее он писал, что «не имея ныне предоставленного учреждением о губерниях влиянияи власти на поименованные части гражданского ведомства, не могу я и знать о настоящих оныхположении» и поэтому не в силах пресечь, если случатся у них «непорядки».
Особое вниманиеРГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4486. Л. 1.Ярким примером независимости членов этого Правления служит «дело Тукалевского» (смотри об этомделе подробнее в § 5 главы 7).497По-видимому, внести в этот список Онежский лесной торг Миницкого заставила начавшаяся в марте1824 г. по его поводу переписка с министром финансов. Последний просил узнать о состоянии торга и возможности отдать его в частные руки. Генерал-губернатор воспользовался этим и в своем ответе написал, что «при делахгенерал-губернатора нет никаких сведений о нем и в подобном отношении состоят и другие части по Министерству финансов образованные, кои, быв изъяты из Общего Губернского управления, никакими сведениями не обязаны Генерал-Губернатору, почему и судить о пользе или невыгоде оных невозможно мне» (ГААО.
Ф. 1367. Оп. 1.Д. 256. Л. 1–17).495496120генерал-губернатор обращал на положение «внутренней стражи», которая, хотя и создана «в помощь действий гражданского начальства», но не подчинена никак градоначальнику. В доказательство он приводил два примера длительной переписки, состоявшей по совсем ничтожнымслучаям, между губернским начальством и командиром архангельской внутренней стражи498.В заключение С. И. Миницкий просил: «ежели все сии части до общего об них рассмотрения ипреобразования и остались бы в ведении министерств, тем не менее можно бы генерал-губернатору предоставить какое-либо на оные влияние с пользами службы и с званием его приличное,дабы он всегда имел сведения о их действиях и право руководствоваться на пользу общую игосудареву»499.Из этой переписки можно заключить, что генерал-губернатор Миницкий знал о готовящейся реформе500.
Но был более осторожен в своих «мнениях», и не напрасно. Судьба рапортабыла такой: 11 марта в канцелярии статс-секретаря Н. Н. Муравьева на его основе была составлена для доклада царю краткая записка «О чиновниках разных ведомств, в Губерниях управленияГенерал Губернатора Миницкого состоящих» и, как следует из резолюции на нее, сделанной, какмы предполагаем, рукой Аракчеева 13 марта 1825 г., она была доложена Александру I, которыйповелел «дело сие оставить до окончания положения о Генерал Губернаторах»501.
О каком документе шла речь — об Инструкции ли для них, обещанной еще в 1819 г. А. Д. Балашеву, или об«Учреждении областного управления», подготовленном М. М. Сперанским502, или ином документе, судить по этой записи сложно. Однако все эти факты позволяют сделать вывод о том, чтоАлександр I до последних дней своей жизни настойчиво реализовывал «генерал-губернаторскийпроект».
Л. Ф. Писарькова даже охарактеризовала заключительное пятилетие его царствования«третьим этапом подготовки реформ», суть которого представила так: царь, прекратив разработку планов всеобщего государственного переустройства, «по-существу» провел «областнуюреформу», создавшую на местах «округа во главе с генерал-губернаторами, наделенными широкими полномочиями»503.Кажется, что это пример не пропал всуе: «Комитет 6 декабря 1826 г.» на своем заседании 19 января1827 г.
предложил подчинить действия внутренней стражи и жандармских команд распоряжениям министра внутренних дел и губернского начальства. Но Николай I одобрил лишь возможность подчинения команд внутреннейстражи, но не жандармских подразделений, которые, как он обращал внимание Комитета, созданы им для другойцели. Об этом было объявлено членам Комитета на заседании 26 января 1827 г. (Сборник РИО. СПб., 1891. Т.
74.С. 44, 48).499РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4486. Л. 3–10об.; ГААО. Ф. 1367. Оп. 1. Д. 329 (т. 1) (отпуск № 379). Полныйтекст рапорта см.: «Весьма нужно для блага общего…». С. 178–180.500Скажем более: если судить по делам, хранящимся в фонде С.Е.И.В. канцелярии, весной 1825 г. Александр I думал над проектом нового разделения губерний. В частности, предполагалось образовать из отдаленныхуездов Вологодской и Архангельской губерний Великоустюжскую губернию (РГИА. Ф. 1409.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
