Диссертация (1168475), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Ф. Клокачевым царю записок, конечно же, была записка«относительно должности генерал-губернатора». Она достаточно известна среди исследователейв силу того, что не раз была опубликована. Поэтому ниже ограничимся лишь кратким изложением ее сути.В начале записки А. Ф. Клокачев напомнил государю, что «Учреждения для управлениягуберний» 1775 г. основывалось на «единоначалии и составляло в лице генерал-губернаторовглавное начальство всей губернии».
Но с учреждением министерств образованы по губерниям«разные части», которые «не токмо не зависят уже от Губернского Правления в своих действиях,но, управляясь непосредственно Департаментами Министерств, составляют в губерниях особоеЦит. по: Арутюнян В. Г. Генерал-губернаторства при Александре I… С. 123, 129–130.Предтеченский А. В. Очерки… С.
396; Институт генерал-губернаторства… Т. 1. С. 79–81.476Арутюнян В. Г. Генерал-губернаторства при Александре I... С. 131.477Писарькова Л. Ф. Государственное управление России в первой четверти XIX в. … С. 350.474475115владычество…». В своем перечне таких мест он указал по Архангельской губернии: «I. Таможня.II. Лесное управление. III Правление северного округа корабельных лесов. IV. Контора коммерческого банка. V. Променная контора. VI. Управление питейного сбора.
VII. Соляная часть, разделенная на три разряда. VIII. Управление удельными крестьянами. IX. Путей сообщения. X Почтовая часть. XI. Гимназия с училищами и другими учебными заведениями. В Олонецкой губернии: XII. Правление горных Олонецких заводов с приписными к ним казенными крестьянами.XIII. И в Вологодской: Онежское соляное правление в уезде Тотемском. Все сии места и управляющие ими лица имеют в ведение своем казенный интерес и распоряжаются оным сами собою(а по винной и соляной части обмер, обвес и порча вина и соли могут быть явно производимы).Губернскому начальству не предоставлено над ними надзора и наблюдения, — возмущался Клокачев, — и генерал-губернатор и губернатор не могут ни защитить невиновного, не отвратитьвред государственной или пресечь пути к злоупотреблениям, потому что не имеет власти надсими отдельными частями, а только могут соотнестись с Министерством, …а тем временем виновные, будучи на месте, имеют время и все средства сокрыть прямое происшествие, представить дело Министерству в ином виде и достичь, что мнение начальника губернии, сколь бы оноосновательно не было, осталось без уважения».Далее генерал-губернатор приводил в качестве негативных, направленных «во вредслужбы и общественной» четыре примера.
В первом он упомянул случай с Конторой Коммерческого банка в Архангельске. Во втором описал поведение Архангельской таможни, которая, основываясь на новом таможенном уставе, «не представляет купечеству облегчения, толико нужного по местному положению Архангельского порта», где любая задержка в загрузке судов влечет за собой убытки, а когда «корабельщики иностранные» доводят до него, как генерал-губернатора и главного командира порта, свои жалобы на притеснения таможни, то он не имеет прававходить в эти дела и поэтому от него «отходят с оскорбительною для него мыслию, что, конечно,и он равно участвует в таможенном притеснении»478.
Третьим значился случай с олонецким винопродавцем Баюшевым479. В обоснование четвертого примера Клокачев положил более общийдовод: когда Министерства народного просвещения и внутренних дел «пекутся» о распространении религии и порядка, питейное управление усиливает продажу вина, а «известно, что северныенароды вообще расположены к вину, а наипаче к оному склонны зыряне и самоеды». Далее онВ записке от 1 сентября 1821 г. он даже просил переменить управляющего Архангельским таможеннымокругом коллежского советника Ададурова (РГИА.
Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4177. Л. 1–9).479Параллельно Клокачев критиковал определенные статьи «Учреждения по питейному сбору», устранявшие гражданскую администрацию от питейного дела напрочь. Впрочем, аналогичные проблемы возникали и вдругих губерниях. Все это убедило правительство пойти на внесение изменений в законодательство: в 1823 г. для29 великорусских губерний были приняты особые правила «об отдаче питейных домов в Великорусских губерниях» и «наблюдении Гражданскими Губернаторами по казенному управлению питейными сборами».
Случай же сБаюшевым, как уже упоминалось выше, был разрешен указом от 31 июля 1825 г. (ПСЗ–1. Т. 38. № 29172, 29545;Т. 40. № 30426, 30438).478116ссылался на Мезенский уезд, где «с 1819 г. вновь было учреждено и из выставок обращено до 7питейных домов, коих прежде не было».
И устроены они «в этом пустынном месте по берегуморя, где вовсе нет селений», но «откуда токмо крестьяне отправляются на морские промыслы ис оными возвращаются, и в тундре (болотах), где самоеды пасут свои стада оленей», чтобы всеони, а именно: 1-е, все что приобретут «с опасностью жизни морскую свою добычу…, не доходядо селений своих», а 2-е, все, что «от оленей получить могут», тут же бы тратили на вино480.В заключение А.
Ф. Клокачев писал: «Генерал-губернатору не присвоится от того излишней власти, когда подчинятся под его надзор все без изъятия места в Губерниях, Высочайше емувверенных состоящие, и что они во всех отношениях находились бы под наблюдением и надзором его яко Главного в губернии Контроля». Более того, утверждал он далее: «генерал-губернатор должен иметь право ревизии всех мест для прекращения и упреждения всяких беспорядкови злоупотреблений и предпринимать меры к устранению их и все места должны исполнять егораспоряжения, о чем тут же доносить Вашему Императорскому Величеству и извещать по принадлежности Министерство. Но, впрочем, нет ни малейшего сомнения, что Генерал-губернаторничего в противность законов и пользы Государственной не предпримет и сделать не может,следственно, от того, что надзор за всеми местами и лицами в губернии ему предоставится, исполнение обязанностей на его возлагаемых и попечение о благосостоянии жителей и прочегобудут действительны»481.
Обратим особое внимание на стиль этой записки. Видно, что написанаона на скорую руку, так как изобилует многочисленными повторами, но именно эти повторыярко свидетельствуют о том, что более всего заботило А. Ф. Клокачева.Однако, как уже указывалось в § 1 этой главы, все эти записки Клокачева пролежали вкабинете Александра I до весны 1824 г. Именно тогда, как предположил еще Г. В. Вернадский, вконце февраля–марте 1824 г., император созвал в Петербурге совещание генерал-губернаторов482.
По мнению Вернадского, на нем обсуждали 3-ю редакцию «Государственной уставнойграмоты». Но, как мы предположили в свое время, на этих совещаниях могло обсуждаться и иное:например, проект Сперанского «Учреждение областного управления»483, а также расписание губерний, входящих в состав генерал-губернаторских округов, и содержание штатов канцелярий480РГИА. Ф. 1409. Оп.
1. Д. 4419. Л. 30–31; Сборник исторических материалов… СПб., 1895. Вып. 7. С. 204–205.РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4419. Л. 28. Опубликована в 1-й раз в: Сборник исторических материалов…Вып. 7. С. 197–207; во 2-й раз в: Институт генерал-губернаторства и наместничества… Т. 2. С. 97–107.482В это время в столице были Балашев, Хованский, ждали Капцевича (Вернадский Г.
В. Государственнаяуставная грамота… С. 77).483Так думать нас, напр., заставляет реакция Александра I на представленную Ф. О. Паулуччи 29 февраля1824 г. повторно записку «о определении, награждении и увольнении в отпуск чиновников отдельных частей попредставлениям Главноуправляющего Губерниями». Ему было сообщено, что «Высочайше Повелено от 27 мая1824 г. объявить ему, что о сем предмете будет означено в положении вновь издаваемом о Генерал-Губернаторах»(РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4177. Л. 10).481117генерал-губернаторов и военных губернаторов. Ведь неслучайно уже 14 апреля 1824 г. было высочайше утверждено расписание губерний, а 29 мая управляющий Министерством внутреннихдел внес в Комитет министров представление о штатах канцелярий «главноуправляющих», которые были обсуждены 24 июля, но снова не одобрены484.17 апреля 1824 г. генерал-губернатору С.
И. Миницкому были переданы запискиА. Ф. Клокачева для представления на них своего мнения. Уже к 6 мая он дал на них свои краткиеотзывы. Не менее важно обратить внимание и на наложенные на эти мнения 6 мая 1824 г. резолюции управляющего С.Е.И.В. канцелярией А. А.
Аракчеева, которые дают возможность увидетьих дальнейшую судьбу.В первую очередь, представим мнение генерал-губернатора Миницкого на записку Клокачева «относительно должности генерал-губернатора». Воспроизведем его почти дословно:«Весьма нужно для общего блага и для звания генерал-губернатора, чтобы согласно кореннымузаконениям, подчинены были под одно начальство в губернии разные отделенные ныне от губернского управления части, зависимые непосредственно от министерств».
Примечательным вего мнении было то, что далее генерал-губернатор настаивал на необходимости снабдить его«инструкцией, по которой бы, с одной стороны, предоставлена была ему приличная власть, а сдругой стороны, изложена подчиненность оной всех без исключения в губернии присутственныхмест и чинов». «Пользу» от подчинения «под одно начальство разных частей между собой независимых и даже генерал-губернатору неподведомственных ныне» С. И. Миницкий видел в следующем: «во-первых, все части будут взаимно одна другой помогать в круге действия, во-вторых, имея в лице генерал-губернатора непосредственного за ними блюстителя, сколько отвратиться может погрешностей и самих злоупотреблений, и, в-третьих, избегнем лишних сношениймежду разными местами, ныне неминуемых, отчего просители провлачаются и много терпят»485.На вторую записку «о предоставлении Генерал-Губернатору права определения, увольнения, отрешения и удостоения к наградам чиновников в Губерниях по Министерствам служащим»Миницким также был дан одобрительный отзыв486.
Резолюция графа Аракчеева на обе эти записки была такой: «хранить в делах С.Е.И.В. канцелярии»487. По поводу записки «о таможенныхдействиях в Архангельске…» Миницкий написал: «для коммерции в столь отдаленном краю, каков Архангельский порт», из-за подчинения таможни напрямую Министерству финансов происходит потеря «драгоценного для плавания времени» и редкий корабельщик согласится «войти сПСЗ–2. Т. 1. № 154; «Весьма нужно для блага общего…». Мнения архангельского, вологодского и олонецкого генерал-губернаторов А.
Ф. Клокачева и С. И. Миницкого о пределах полномочий генерал-губернаторов.1821–1825 гг. // Исторический архив. 2013. № 4. С. С. 173–174.485РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4177. Л. 16. Опубликовано нами в: «Весьма нужно для блага общего…»…С. 177.486Данная записка будет воспроизведена полностью в § 3 главы 3 диссертации.487РГИА. Ф. 1409. Оп. 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
