Диссертация (1168467), страница 79
Текст из файла (страница 79)
Для древности иСредневековья воссоздаются выборочные, фрагментарные информационныемоделиобщества,которыеможноиспользоватькакконцептуальные(интерпретативные) схемы.Созданиеинформационноймоделиотдельногообществаили,гипотетически, всего человечества, предполагает воспроизводство (фиксацию) ввиртуальном пространстве всех по возможности реально существующихсоциальных систем, институтов и процессов во всем многообразии ихперсонифицированных коммуникативных связей и отношений. Иначе говоря, вцентре внимания оказывается конкретный индивид.
Отдельные элементы этойидеи отчасти реализованы в поисковых системах, социальных сетях, единыхинформационныхбазахданныхсистемыгосуправления,ихиспользуютналоговые службы, кредитные организации.Дляпрактическойреализацииинформационноймоделиобществанеобходимо решить множество проблем, в том числе методологическогохарактера. Дело в том, что классический процесс моделирования включает в себятри элемента: субъект моделирования (исследователь), объект моделирования(моделируемое сообщество) и саму модель, отражающую отношения познающегосубъекта и познаваемого объекта.
В данном случае ставится задача фиксации нетолько людей, но и их связей и отношений, через которые раскрывается личностьконкретного Ego. Для этого используется информационно-коммуникативнаядихотомия субъекта и объекта, изложенная в разделе о коммуникативной общине.По этой методике исследователь не может и не должен оценивать чужие связи.Собственные связи оценивает сам Ego, каждый «атом» общества.
Таким образом,актуальные оценки и ценностные суждения оказываются субъективными по своей364природе, но объективными с точки зрения исследователя: они объективны именносвоей субъективностью. Что касается неизбежного субъективизма самогоисторика, во-первых, его сфера применения значительно сужается (посколькуактуализируются транссубъективные оценки субъектов истории), а во-вторых, какутверждал Л.
фон Мизес, он второстепенен относительно подлинных задачистории: исследователь прошлого тоже может выступать «как индивид, судящийс точки зрения своих личных оценок, а не как историк»1.Субъективные оценки могут меняться, поскольку человеческие отношениявсе время развиваются. Соответственно, информационная модель обществадолжна иметь интерактивный характер, и человек теоретически должен иметьвозможность скорректировать введенные им ранее данные в режиме реальноговремени, фиксируя тем самым наиболее значимые динамические изменения всвоей жизни.4.2.
МЕТОД СИСТЕМНО-ЛОГИЧЕСКОЙВЕРИФИКАЦИИС точки зрения информационной и коммуникационной теорий не всякаяинформация является знанием, и не всякое знание – научным. Современнаяисторическая наука развивается в том числе и в направлении формирующейсяцифровойисториинеструктурированнойсеесверхбольшиминформации,массивомкотораяструктурированнойэффективноиобрабатываетсямасштабируемыми программными инструментами. Для работы с «большимиданными» цифровой истории используются не только научные методы, но ипроцессы, алгоритмы, системы и средства визуализации для извлечения знаний изчисла дискретных, непрерывных цифровых источников, представленных вразличных формах, которые легко и надежно верифицируются.
Цифровая,информационная и коммуникативная история не только допускает верификацию,Мизес Л. фон. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции / пер. с англ. А.ВКуряева. М.–Челябинск: Социум, 1913. С. 17.1365но и относит ее к числу важнейших инструментов оценки объективности инаучности знания1.Многомерность истории предполагает, что она имеет особые историческиеизмерения, каждое со своими специфическими системными проявлениями,которые являются важнейшими среди всех прочих, наиболее характерными иопределяющими, в том числе идентичность человека.
Многофакторностьистории, которая никем не оспаривается, хорошо систематизируется в рамкахэтих измерений, или аспектов, истории – общественного, экономического,политического, этнического, религиозного, правового и др. В данной системекоординат, исключительно в рамках исторического познания, история как частькультуры представляет собой единое целое, в то время как измерения истории –проявления общественной, политической, этнической, религиозной, правовой ииной культуры, в том числе ее чистых, специфических форм (например,художественной, изобразительной, музыкальной, танцевальной, театральнойкультуры).Для понимания общего и частного в системном историческом познаниинедостаточно установить особенности «общего» и особенности «частного».
Неменее важно выяснить, что скрывается под союзом «и». В континууме смысловнаучного текста своего логического обоснования требует не только общее иособенное в последовательности исторических событий (на основе причинноследственных связей), но и их общая взаимосвязь и взаимозависимость (логикасобытий), внутренние связи и отношения (внутренняя логика события).
И тогдаизучение даже какого-то незначительного локального явления позволит увидетьособенности частного, не упуская при этом специфики общего.Очевидно, что взаимосвязь и взаимозависимость исторических фактов,событий, явлений и процессов не совсем корректно определять как логикуСр. с принципами верификации в «Википедии», которая является продуктом «публичной цифровой истории»(Public Digital History).1366«круговой поруки», формализованную диалектическую логику (А.А. Денисов)1,или, как это сделал Н. Луман, – как логику различения.
В многомерности ипротиворечивости системного исторического познания, в котором причудливосоединяютсянеповторимоекаузальноеи(случайное),казуальное,повторяющеесянаправленное(закономерное) и(когерентное)ихаотическое(дискретное), гораздо важнее искать логику смысла – прежде всего в еесистемном понимании.
Как отмечал Антон фон Веберн, «взаимосвязь – это,пожалуй, то, что никак не может отсутствовать там, где должен быть смысл.Взаимосвязь в самом общем понимании означает наличие максимально тесныхотношений между всеми компонентами»2. Смысловая связь именно поэтомусчитается основным конструктивным элементом знания (Л.А. Микешина).В основе любой теории или метода науки должна лежать логическиобъясненная эмпирика. В системном историческом познании этот очевидныйфакт актуализирует системную интерпретацию логического метода. Формальнаялогика, в силу своей статичности,бивалентности, т.е.
наличия законаисключенного третьего (tertium non datur), не всегда применима для анализамногомерных исторических процессов, противоречивых элементов, нечеткихграниц, многозначного языка, энтропии (информационной неопределенности) иразвивающихся систем. Информацию о прошлом можно интерпретироватьразличными способами, которые хорошо различаются в сознании человека, наоснове таких нечетких категорий, как степени сходства, уровни интенсивности,уровни неопределенности и степени предпочтения3.В системно-коммуникационном подходе логика интересна прежде всего вееизначальномприспособленномметодологическом,кпотребностямт.е.самогоинструментальном,этогоподхода–значении,такогожеинструментария науки. У Аристотеля логика представляет собой инструмент1В рамках своей теории информационного поля закон всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости явленийА.А.
Денисов сформулировал как шестой закон формализованной диалектической логики. См.: Денисов А.А.Современные проблемы системного анализа: Информационные основы. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003.2Веберн А. Лекции о музыке. Письма // Звучащие смыслы. Альманах. СПб.: Из-во СПбГУ, 2007. С. 461.3Dubois, Didier, Francesc Esteva, Llu´ıs Godo, Henri Prade. Fuzzy-Set Based Logics — An History-OrientedPresentation of Their Main Developments /Handbook of the History of Logic. Vol.
8. Ed. by Dov M. Gabbay and JohnWoods. Elsevier, 2007. P. 1.367познания и способ аргументации, поэтому его фундаментальный труд по логикесоответственно так и назывался – Органон (др.-греч. Ὄργανον «инструмент»,«метод»)1. Средневековые арабо-мусульманские авторы также называли логику(ал-мантик) «инструментальной наукой» (ал-‘илм ал-‘али), и на этом основанииотделяли ее от философии (ал-фалсафа). Так, у Абу Насра ал-Фараби,продолжателя идей Платона и Аристотеля, логика представлена как отдельнаянаука, а не как часть философии, в которую он включал физику, математику иметафизику.
Таким образом, он считал ал-мантик методом мышления икритерием его правильности, т.е. инструментом анализа и верификациирезультатов анализа. Именно поэтому логика представлялась мусульманскиммыслителям не служанкой наук (хадим ал-‘улум), а их предводителем (ра’ис ал‘улум)2. В этом смысле весьма примечательным представляется точка зренияодного из основоположников теории множеств Б. Больцано, называвшего логикувслед за Фихте «наукоучением»3. Без надежных инструментов логическойверификации, к числу которых можно отнести этот метод, сложно рассчитыватьна высокую степень объективности в изучении противоречивых культурносложных и тем более идеологически разделенных обществ (коммуникативныхсистем).4.2.1.
Источники методаИсточникамиметодасистемно-логическойверификациистали:1)формальная логика, а также ее прикладные варианты, работающие в различныхмодальностях и условиях (темпоральная, нечеткая, вероятностная и др.); 2)символическая логика, особенно ее раздел логики высказываний, изучающийсложныеязыковыеконструкции,образованныеизпростых,иихвзаимоотношения; 3) «законы формы» Дж. Спенсера-Брауна, которые называютлогикой исчислений, или системой логических исчислений; 4) логика различенийАристотель. Органон // Сочинения: в 4 т. Т.
2 / ред. и вступ. ст. З.Н. Микеладзе. М.: Мысль, 1978.Rescher N. Al-Farabi on Logical Tradition // Journal of the History of Ideas. 1963. Vol. 24. No. 1. Р. 127–132.3Больцано Б. Учение о науке. СПб., 2003. С. 55.12368Н. Лумана: по сути, это его собственная интерпретация (или понимание) логикиисчислений Дж. Спенсера-Брауна. Метод системно-логической верификации,дополнительно адаптированный для изучения различных по масштабам исодержанию коммуникативных систем отдельно в каждом из аспектов истории,для простоты называется также системной логикой1: это название заимствованоиз кибернетики, где оно используется, наряду с матричной логикой, в архитектурекомпьютерных систем2.Системный логический подход одним из первых разработал Дж. СпенсерБраун в «Законах формы».
Эта работа, представляющая собой, по выражениюсамого автора, алгебру логики, стала настоящей «библией конструктивизма». Н.Луман прямо говорит, что его подход основан на математике и логике СпенсераБрауна, хотя исследователи отмечают расхождения в понимании ими такихбазовых концептов, как «различение» (дистинкция), «форма», «повторноевхождение»3. В подходе Лумана особое значение имеет двузначная логикакоммуникативныхразличений,соответствующаядвойнойсомореференциисоциальных систем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
