Диссертация (1168461), страница 78
Текст из файла (страница 78)
чтохощете, палицеz ли приити къ вамъ и3ли2 любовіz · жезлъ же утвръждаzщіи съвэтъ» (л. 79 об.).В толковании на Пс. 44: 7 (пrто1лъ тво1й бж7е в8 вёкъ вёка : же1злъ пра1вости же1злъ цrтвіzтвоегw2») блж. Никита отмечает: «жезлъ же правости, жезлъ цrтвіz · показателенъ нэкыиє3сть жезлъ бж7ии · показаz {бо, и3 непревратны наводитъ с@ды. сего раd жезлъ правости наречесz ·а3ще бw ре? wставzт 8 сн7ове твои законъ мои и3 въ с@дбахъ моихъ не поид@тъ, посэща жезломъбезаконіа и3хъ · видиши ли праведныи с@дъ бж7ии; не на прилuчшіихъ сz сътворитъ н@ насъ грэ312Вилинский С. Г.
Послания старца Артемия (XVI в.). Одесса, 1906. С. 300.РГБ ОР. Ф. 304.I (Основное собрание Троице-Сергиевой лавры). № 18. Ссылки на листы рукописидаются в тексте.314В Синодальном переводе — посох.313316шивши<» (л. 133 об.). Свт. Димитрий Ростовский, разъясняя значение псалма22: 4, ссылается на известные на Руси толкования свт. Афанасия Александрийского (же1злъ и3 пали1ца вёрнымъ Кrстъ , тёмъ бо ўкрэплz1ютсz и3 спаса1ютсz), а также намнение Евфимия Зигавина (же1злъ и3 пали1цу разумёй Кrстъ), вряд ли известное вXV–XVI вв.315 Не лишена интереса гипотеза М.
Монина, обратившего в этойсвязи внимание на ставшую известной на Руси со второй половины XV в.апокрифическую легенду о Крестном древе, три отростка которого произросли из главы Адама316.Данные толкования, соединяющие три семантически родственных предмета — крест, жезл и посох, — позволяют понять, что символика Тобразного знака полисемантична и могла соединять посох, жезл и крест, аэволюция данного знака — зависеть от разной последовательности в восприятии этих символов. Что же касается треногого основания, изображаемогопри «посохах» и (чаще) при «жезлах», то его символика пока представляетсянеясной. Изображения треугольной Голгофы на немецких раннесредневековых надгробиях (Ил.
194, 195) дают возможность высказать очень осторожное предположение об иконографической близости этих знаков, но эта гипотеза требует дополнительных изысканий.В целом, имеющиеся на настоящий момент данные позволяют отнестивремя бытования надгробных плит «тверского» типа к 80-м гг. XV — началу60-х гг. XVI в., а также установить их типологию и возможную эволюцию Тобразного знака от «посоха» к «жезлу», подтверждающуюся наличием переходных типов. Видимо, появление и распространение «тверских» плит, как инадгробий «московского» типа, связано с рождением новой поминальнойпрактики. Во всяком случае, существование «тверских» надгробий в болеераннее время требует дополнительной аргументации. Что же касается символики Т-образного знака, то вопрос остаѐтся открытым.315[свт. Димитрий Ростовский].
Розыск о раскольнической брынской вере… Л. 164.МонинМ.Тверскиетаукресты//Любителькультуры.https://sites.google.com/site/lubitelkultury/Home-1/1-3. Заглавие с экрана. Дата обращения: 30.05.2017.316URL.:317§ 4. Повседневная жизнь белокаменных старорусских надгробийВо второй половине ХХ в., со становлением общества потребления, наЗападе популярность приобрела тема повседневной жизни отдельных народов, социальных и профессиональных групп, а также окружавших их вещей ипредметов, перешагнувшая за пределы строго научной литературы317. Дляотечественной историографии эта тема сравнительно новая318, и проблемабытования старорусских подписных надгробий изготовления до полного разрушения — настолько, насколько это позволяют восстановить письменные иархеологические источники — исследована мало.
Отдельные еѐ аспекты были изучены Л. А. Беляевым319 и С. Ю. Шокаревым, однако внимание последнего не было сосредоточено на эпитафиях320. Данная тема — часть историиповседневного человеческого бытия — от организации труда резчиков покамню и «участия» намогильных плит в различных жизненных ситуациях допогребальной обрядности и поминальной практики XV–XVII вв.Завершающий этап формирования старорусского надгробия в 30–40-е гг.XVI в. связан с унификацией их формы, декоративного оформления и формуляра, в основу которых легла композиция надгробий «троицкого» подтипа.В обычный элемент монастырских, городских приходских и сельских кладбищ они превратились в середине — второй половине того же столетия321.Эти явления Л.
А. Беляев связывает с «модой» на оформление надгробий, атакже с поглощением местных традиций московской культурой322. Источники дают иное решение этой проблемы. С одной стороны, решающее значение317Курлански М. Всеобщая история соли / Пер. с англ. Н. Жуковой, М. Сухановой. М., 2003; МаньенШ.
История марионеток в Европе с древнейших времѐн до наших дней / Авториз. пер. с фр. Б. П. Голдовской и Н. Ф. Рейтаровской. М., 2016; Пастуро М. Дьявольская материя. История полосок и полосатых тканей / Пер. с франц. О. Зубакиной. М., 2008; Херлихи Д. История велосипеда / Пер. с англ. А. Красниковой, Е.Нетѐсовой, П. Ракитина. М., 2009 и др.318Богданов И. Лекарство от скуки, или История мороженого. М., 2007; Он же. Unitas или Краткаяистория туалета. М., 2007; Горалик Л. Полая женщина: Мир Барби изнутри и снаружи.
М., 2006; МельшиорБонне С. История зеркала. М., 2006; Сальникова А. История ѐлочной игрушки, или как наряжали советскуюѐлку. М., 2012; Сосуды тайн. Туалеты и урны в культурах народов мира. СПб., 2002; и др.319Беляев Л. А. Русское средневековое надгробие…320Шокарев С. Ю.
Русский средневековый некрополь: обряды, представления, повседневность (наматериалах Москвы XIV–XVII вв.) // Культура памяти. Сборник научных статей / Научн. ред. Э. А. Шулепова. М., 2003. С. 143–187.321Беляев Л. А. Русское средневековое надгробие… С. 139, 141, 143, 144, 252–254.322Там же. С. 125, 226.318имело соборное решение 21 июня 1548 г. о введении общей памяти умершим, начиная323. С другой, Стоглавый собор определил всесословный порядок захоронений на монастырских кладбищах, дав положительный ответ нацарский вопрос, «подобает ли черницы класти в чернецком монастыре и мирян и мужей». Одновременно были оговорены условия захоронения в обители и порядок поминовения. И, если длительность последнего зависела отразмера вклада, то цена за место для могилы по решению собора была «договорной»: «от преставльшихся и от погребания или от места, где его погрестиничтоже истязуют ниже ценою место продавати в церкви или близь церкви,но иже вдадут боголюбцы на память своим душам, таковая от сих со благодарностью приимати»324.Эти решения отразил Синодик Нижегородской Вознесенской обители,составленный в середине XVI в., где длительность и виды поминовениявкладчиков, «которые2 в сем монастырэ погребены2», были поставлены в зависимостьот размеров вклада: «а3 t и3меніа2 и3хь по ни< в сеи2 монастыр селъ сь ден8гами давали qбил6но , ипо тэ< памzт творити по приговору на преставленіе и< .
коли которои2 преставил8сz . и3 на и3мzныни и<, в котораг ст7ого и3мz нареченны , понахиды пэти . и3 братю кормити . и3 в сеноникехь въ цр7квы повсz дн7и чести , доколэ и3 ст7аа2 цр7кви в сем6 мэстэ стоит <…> а3 кто1 дасть сто рублевь и3ли1 пzтдесzт. и3но и< по томu же поминати <…> а3 кто дасть менши пzтидесzт рубле1вь . и3но тэхь поминатисколко кто рублевь дасть . столико е3го и3 лэт поминати . на литеи1 и3 на понахида< . а3 какъ и3зыи2дuттэ< лэта , и3но и< из литэи2наго поминаніа2 выставити вон а3 в сенанике в большемь и3мzна тэхь людеи2 <…> чести и поминати въ вэкы»325.323Дергачѐва И. В.
Посмертная судьба... С. 159–160. Подробнее см.: Алексеев А. И. Установление«общей памяти» при митрополите Макарии. Исторический экскурс: церковное поминовение умерших«напрасною» смертью // Макарьевские чтения. Вып. VI: Канонизация святых на Руси. Материалы VI Российской научной конференции, посвящѐнной Памяти Святителя Макария (10–12 июня 1998 года). Можайск,1998. С. 102–122.324Стоглав // Российское законодательство Х–ХХ веков.
Т. 2: Законодательство периода образованияи укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 318, 318.325Синодик Нижегородского Вознесенского Печерского монастыря. Синодик опальных Иоанна Грозного. Н.-Новгород, 2009. С. 23–24, 26–28.319Все эти явления свидетельствуют о завершении складывания поминальной практики. Что же до «подавления» местных традиций, то в конце 1520-хгг. в Псково-Печерской обители возникает неизвестный иным регионам обычай отмечать места захоронений в пещерах небольшими плитами-вставками(керамидами), вначале керамическими (Ил.
26, 39), затем ― белокаменными(Ил. 9, 30). Основой их декоративного оформления было изображение Голгофского креста с символами Страстей или храма-киота, под которыми размещалась эпитафия. Эти надгробия распространились в псковских храмах имонастырях (Ил. 48), повлияли они и на намогильные плиты Русского Севера(Ил. 38).1. Функции подписных надгробийОсновная функция надгробий — мемориальная, имеющая целью сохранение памяти об умершем.
Так, «Повесть о Псково-Печерском монастыре»сообщает, что надписи на намогильных плитах делались «памяти ради родомгрядущим»326.Н. И. Новиков сохранил предание о нетривиальном случае вторичногоиспользования надгробий, «слышанное <…> отъ многихъ достовѣрныхъ людей, а паче отъ <…> князя Василья Ивановича Мещерскаго, <…> которыйуверялъ, <…> что онъ сїе извѣстїе почерпнулъ изъ домовыхъ записокъ, находящихся у него». Когда А. С. Матвеев решил перестроить свои палаты «въприходѣ церкви Николая Чудотворца на Столпахъ» (совр. Армянский пер., д.7 и 9), в Москве «не было въ привозѣ камня для фундамента».
Тогда прихожане храма, стрельцы и посадские люди, из уважения к боярину решили одарить его строительным материалом «подъ цѣлой домъ». «Но въ какое пришелъ онъ удивленїе, ― пишет Н. И. Новиков, — когда на другой деньувидѣлъ полонъ дворъ навезенныхъ каменьевъ съ могилъ». «Привезенныекаменья, ― сказали дарители, ― взяты нами со гробовъ отецъ и дѣдовънашихъ, и для того-то мы ихъ ни за какїя деньги продать не могли, а даримътебѣ, нашему благодѣтелю». О неслыханном даре А. С. Матвеев доложил326Повесть о Псково-Печерском монастыре // БЛДР.
Вып. 13: XVI век. СПб., 2005. С. 528.320Алексею Михайловичу, на что царь будто бы ответил: «Сей подарокъ отънарода, знатно, что они тебя любятъ, что гробы родительскїе обнажили <…>такой подарокъ и я бы охотно принялъ отъ народа»327. Вряд ли это предание,несущее печать просвещѐнного XVIII в., соответствует истине. Год строительства палат неизвестен, но в 1635/6 г.
на приходском кладбище площадьючуть более 57 м2 было «тѣсно». Во время эпидемии сибирской язвы 1654 г.оно и прилегающие к нему территории было переполнено захоронениямижертв поветрия, а в 1657 г. «по государеву указу» — было «огорожено заборами наглухо»328, так что вынос оттуда намогильных плит вряд ли был возможен329. Важен факт восприятия надгробий свидетельством родовой памяти о предках.С мемориальной неразрывно связана поминальная функция надгробий,основанная на необходимости регулярного церковного поминовения умершего. Впервые эту мысль высказал Л. А. Беляев330.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
