Диссертация (1168405), страница 53
Текст из файла (страница 53)
На высоком уровне (17,60% в ЭГ-Ю и 17,97% КГ-Ю) –меньшая часть испытуемых.309КГ-ЖВ (конец эксперемента)41,38КГ-ЖВ (начало эксперемента)37,93ЭГ-ЖВ (конец эксперемента)20,6944,8318,5229,6317,2451,85ЭГ-ЖВ (начало эксперемента)37,0444,4418,52КГ-Ж (конец эксперемента)37,0243,8319,15КГ-Ж (начало эксперемента)37,8743,4118,72ЭГ-Ж (конец эксперемента)18,0331,7650,21ЭГ-Ж (начало эксперемента)37,3444,2118,45КГ-МВ (конец эксперемента)36,7344,918,37КГ-МВ (начало эксперемента)Группы37,9340,81ЭГ-МВ (конец эксперемента)14,5850ЭГ-МВ (начало эксперемента)38,1КГ-М (начало эксперемента)39,8541,6741,3638,8321,1740,8138,7820,4142,861038,7846ЭГ-Д (начало эксперемента)КГ-Ю (конец эксперемента)25,78КГ-Ю (начало эксперемента)26,563619,5355,4747,226,40%2054,6916ЭГ-Ю (начало эксперемента)18,364444ЭГ-Ю (конец эксперемента)21,6640КГ-Д (начало эксперемента)ЭГ-Д (конец эксперемента)22,6338,4946,6КГ-Д (конец эксперемента)18,7539,2712,04ЭГ-М (начало эксперемента)16,3335,4239,58КГ-М (конец эксперемента)ЭГ-М (конец эксперемента)42,8617,9736,85620%40%17,660%80%100%Количество портсменов-стрелков в %НизкийСреднийВысокийРисунок 15.
Динамика изменения количества спортсменов-стрелков (в %)опытных групп с низким, средним и высоким уровнем сформированностиуниверсальных способностей в ходе формирующего экспериментаНапротив, в конце формирующего эксперимента наблюдается различиеэтих же данных. А именно, в экспериментальной группе ЭГ-Ю низкий уровень сформированности универсальных способностей отмечается только у16% испытуемых, средний – у 47,20%, а высокий – у 36,80%. В то время как,вконтрольнойгруппеКГ-Юнизкийуровеньсформированности310универсальныхспособностей,по-прежнему,отмечаетсяу25,78%испытуемых, средний – у 54,69%, а высокий – у 19,53%.Таким образом, и в той, и в другой группе визуально прослеживаетсяприрост показателей сформированности универсальных способностей успортсменов-стрелков от начала к концу формирующего эксперимента.Число испытуемых, имеющих низкий уровень сформированности данноголичностного компонента, уменьшилось, а увеличилось число испытуемых,имеющих его высокий и средний уровень.Но в экспериментальнойгруппе ЭГ-Ю этот прирост был существенным, а в контрольной группеКГ-Ю – едва обозначенным.Подобное наблюдается в группах ЭГ-Д и КГ-Д; ЭГ-М и КГ-М; ЭГ-МВи КГ-МВ; ЭГ-Ж и КГ-Ж; ЭГ-ЖВ и КГ-ЖВ.Но проведенного визуального анализа недостаточно.
Требуется с помощью статистической обработки экспериментальных данных (таблица 20,С. 313 и 21, С. 314) сделать вывод о их корреляции с осуществленнымцеленаправленным педагогическим воздействием, о значимости (илинезначимости) выявленных различий в экспериментальных данных и об ихдостоверности.Анализ статистических показателей, представленных в таблице 20, показывает следующее.Так, например, в группе ЭГ-Ю и КГ-Ю значимых различий в статистических показателях динамического ряда по шкале критерия оценки универсальных способностей у спортсменов-стрелков в экспериментальнойгруппе ЭГ-Ю и контрольной группе КГ-Ю на начало эксперимента не наблюдается (в ЭГ-Ю СП=1,91 и в КГ-Ю СП=1,91).То есть, составы названных выше опытных групп спортсменовстрелковдляформирующегоэкспериментаподобраныимеющиеся в них отличия статистически не значимы.правильно,311Таблица 20 – Динамика статистических показателей динамическогоряда сформированности универсальных способностей у спортсменовстрелков опытных групп в ходе формирующего экспериментаКоличество спортсменов-стрелков опытныхЗначения статистических показателейгрупп с низким, средним и высоким уровнемдинамического ряда сформированностиуниверсальных способностей у спортсменовуниверсальных способностей у спортсменовстрелков (в процентах)стрелков (индекс)низкийсреднийвысокийСПVКЭGнач.кон.нач.кон.нач.кон.нач.кон.нач.кон.эксп.
эксп. эксп. эксп. эксп. эксп. эксп. эксп.эксп. эксп.ЭГ-Ю (N = 125; p = 0,05)26,40 16,00 56,00 47,20 17,60 36,801,912,210,31,001,150,15КГ-Ю (M = 128; p = 0,05)26,56 25,78 55,47 54,69 17,97 19,531,911,930,02ЭГ-Д (N = 50; p = 0,05)44,00 10,00 36,00 46,00 20,00 44,001,762,340,581,001,300,30КГ-Д (M = 49; p = 0,05)42,86 40,81 38,78 38,78 18,36 20,411,761,800,04ЭГ-М (N = 515; p = 0,05)40,00 12,04 38,83 46,60 21,17 41,361,812,290,481,001,240,24КГ-М (M = 517; p = 0,05)39,85 38,10 38,49 39,27 21,66 22,631,811,840,03ЭГ-МВ (N = 48; p = 0,05)39,58 14,58 41,67 50,00 18,75 35,421,792,210,451,021,220,20КГ-МВ (M = 49; p = 0,05)40,81 36,73 42,86 44,90 16,33 18,371,761,810,05ЭГ-Ж (N = 233; p = 0,05)37,34 18,03 44,21 31,76 18,45 50,211,812,320,511,001,270,27КГ-Ж (M = 235; p = 0,05)37,87 37,02 43,41 43,83 18,72 19,151,811,820,01ЭГ-ЖВ (N = 27; p = 0,05)37,04 18,52 44,44 29,63 18,52 51,851,812,330,521,011,300,29КГ-ЖВ (M = 29; p = 0,05)37,93 41,38 44,83 37,93 17,24 20,691,791,790,00-Отмечается положительная динамика прироста среднего показателя икоэффициента эффективности в ходе формирующего эксперимента, как вэкспериментальной группе ЭГ-Ю, так и в контрольной группе КГ-Ю.
Так, вгруппе ЮГ-Ю «СП» изменился с 1,91 до 2,21 и его прирост «V» составил0,30. А в группе КГ-Ю изменился с 1,91 всего лишь до 1,93 и его прирост«V» был очень небольшим – 0,02, что значительно меньше, чем в экспериментальной группе. Коэффициент эффективности «КЭ» в экспериментальнойгруппе ЭГ-Ю изменился от 1,00 в начале формирующего эксперимента до1,15 в его конце.312Тем самым, нами зафиксировано корреляция и позитивное влияниеапробируемой социально-педагогической системы практической стрельбы ицеленаправленно вводимыхорганизационно-педагогических условий пошкале данного критерия, а также подтверждена состоятельность проведенного нами формирующего эксперимента, что удостоверяется полученнымизначениями коэффициента эффективности (КЭ) больше «1» в экспериментальной группе ЭГ-Ю.Подобное засвидетельствовано в группах ЭГ-Д и КГ-Д; ЭГ-М и КГ-М;ЭГ-МВ и КГ-МВ; ЭГ-Ж и КГ-Ж; ЭГ-ЖВ и КГ-ЖВ.Достоверность приведенных выше опытно-экспериментальных данныхтакже подтверждается сравнением табличного и наблюдаемого непараметрического критерия «хи-квадрат» ( 2 ) в экспериментальных и контрольныхгруппах (таблица 21).Таблица 21 – Значения «хи-квадрат» ( 2 ) в опытных группах по шкале«сформированность универсальных способностей у спортсменов-стрелков» входе формирующего эксперимента(р = 0,05)Пары группЗначения «хи-квадрат» ( 2 )наблюдаемоетабличноеначалоКонецэкспериментаэкспримента0,0110,240,0913,875,9910,1049,900,0967,060,026,950,776,43ЭГ-Ю и КГ-ЮЭГ-Д и КГ-ДЭГ-М и КГ-МЭГ-МВ и КГ-МВЭГ-Ж и КГ-ЖЭГ-ЖВ и КГ-ЖВИз таблицы 21 следует, что полученные экспериментальные данныедостоверны, поскольку наблюдаемый «хи-квадрат» ( 2 ) при парном сравнении этих данных в экспериментальных и контрольных группах у всех категорийиспытуемыхэкспериментаспортсменов-стрелков вменьшеначалеформирующеготабличного «хи-квадрат» ( 2 ), а в конце этогоэксперимента больше табличного «хи-квадрат» ( 2 ).Следовательно, различие результатов в экспериментальной и кон-313трольной группах в начале формирующего эксперимента статистически незначимо, а различие результатов в конце формирующего эксперимента статистически значимо.
То есть, можно отбросить нулевую статистическуюгипотезу, а принять альтернативную статистическую гипотезу о том, чтоизменения, выявленные в ходе формирующего эксперимента по шкале«сформированность универсальных способностей у спортсменов-стрелков»,являются результатом целенаправленного педагогического воздействия.В свою очередь, обобщенные результаты диагностических срезов пошкале «сформированность социально-значимых личностных качеств у спортсменов-стрелков» в экспериментальных и контрольных группах, полученныхв начале формирующего эксперимента и по его окончанию, состоят вследующем.Обратимся к рисунку 16 на странице 316.Визуальное сравнение экспериментальных данных в начале эксперимента позволяет отметить, например, незначительные различия в показателяхсформированности социально-значимых личностных качеств у спортсменовстрелков в экспериментальной группе ЭГ-Ю и контрольной группе КГ-Ю.Основная часть испытуемых находится на низком (24,80% в ЭГ-Ю и 25,78%в КГ-Ю) и среднем уровне (56,00% в ЭГ-Ю и 55,47% в КГ-Ю) сформированности данных личностных качеств.
На высоком уровне (19,20% в ЭГ-Ю и18,75% КГ-Ю) – меньшая часть испытуемых.Напротив, в конце формирующего эксперимента наблюдается различиеэтих же данных. А именно, в экспериментальной группе ЭГ-Ю низкий уровень сформированности универсальных способностей у испытуемых отмечается только у 16% испытуемых, средний – у 47,20%, а высокий – у 36,80%. Вто время как в контрольной группе КГ-Ю низкий уровень сформированностиуниверсальных способностей у испытуемых, по-прежнему, отмечается у21,88% испытуемых, средний – у 57,03%, а высокий – у 21,09%.314КГ-ЖВ (конец эксперемента)37,93КГ-ЖВ (начало эксперемента)41,38ЭГ-ЖВ (конец эксперемента)18,5224,1437,9333,33ЭГ-ЖВ (начало эксперемента)20,6948,1540,7433,3325,93КГ-Ж (конец эксперемента)37,0243,8319,15КГ-Ж (начало эксперемента)37,8843,418,72ЭГ-Ж (конец эксперемента)17,1732,19ЭГ-Ж (начало эксперемента)43,7824,49КГ-МВ (начало эксперемента)ЭГ-МВ (конец эксперемента)50,6437,77КГ-МВ (конец эксперемента)Группы37,9355,126,5320,4155,110,4218,3747,92ЭГ-МВ (начало эксперемента)18,4541,662556,2518,75КГ-М (конец эксперемента)25,5355,918,57КГ-М (начало эксперемента)26,3155,5118,18ЭГ-М (конец эксперемента)13,01ЭГ-М (начало эксперемента)48,9326,21КГ-Д (конец эксперемента)38,0655,9240,82КГ-Д (начало эксперемента)36,7344,9ЭГ-Д (конец эксперемента)123621,8847,224,80%21,0955,4716ЭГ-Ю (начало эксперемента)2057,0325,78ЭГ-Ю (конец эксперемента)18,374444КГ-Ю (начало эксперемента)22,4536,7344ЭГ-Д (начало эксперемента)КГ-Ю (конец эксперемента)17,8718,7536,85620%40%19,260%80%100%Количество портсменов-стрелков в %НизкийСреднийВысокийРисунок 16.
Динамика изменения количества спортсменов-стрелков (в %)опытных групп с низким, средним и высоким уровнем сформированностисоциально-значимых личностных качеств в ходе формирующегоэкспериментаИ в той, и в другой группе визуально прослеживается положительнаядинамика изменения (прирост) показателей сформированности социальнозначимых личностных качеств у спортсменов-стрелков от начала к концуформирующего эксперимента.
Число испытуемых, имеющих низкий уровеньсформированности данного личностного компонента, уменьшилось, а увеличилось число испытуемых, имеющих его высокий и средний уровень. Но в315экспериментальной группе ЭГ-Ю этот прирост был существенным, а в контрольной группе КГ-Ю – едва обозначенным.Подобное визуально наблюдается в группах ЭГ-Д и КГ-Д; ЭГ-М иКГ-М; ЭГ-МВ и КГ-МВ; ЭГ-Ж и КГ-Ж; ЭГ-ЖВ и КГ-ЖВ.Но проведенного визуального анализа недостаточно. Требуется с помощью статистической обработки (таблица 22, С. 317 и 23, С. 319) сделатьвывод о корреляции этих данных с осуществимым педагогическимвоздействием, о значимости (или незначимости) выявленных различий вэкспериментальных данных, об их достоверности.Таблица 22 – Динамика статистических показателей динамическогоряда сформированности универсальных способностей у спортсменовстрелков опытных групп в ходе формирующего экспериментаКоличество спортсменов-стрелков опытныхЗначения статистических показателейгрупп с низким, средним и высоким уровнемдинамического ряда сформированностисформированности социально-значимыхсоциально-значимых личностных качеств уличностных качеств у спортсменов-стрелковспортсменов-стрелков(в процентах)(индекс)низкийсреднийвысокийСПVКЭGнач.кон.нач.кон.нач.кон.нач.кон.нач.кон.эксп.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
