Диссертация (1167204), страница 8
Текст из файла (страница 8)
О. Бутаковой, можно сделать общий вывод о том, что исследователь41учитывает только такие параметры автора художественного произведения, какего настроение и мировосприятие, другие параметры в данной модели нерассматриваются, что существенно ограничивает полученные результаты.Более продуктивной представляется мысль Е.
С. Кубряковой о том, чтотекст должен рассматриваться как произведение, которое по всемиспользованным в нем языковым средствам должно обеспечить у адресатаформирование некоторой ментальной модели, отражающей сущностьпроизведения. Иными словами, текст как правильно организованная формакоммуникации содержит в себе некие единицы, средства, сигналы,«достаточные и необходимые для построения на его основе правильной иосмысленной модели» этого текста [Кубрякова 2004: 518]. Но как строится этамодель у читателя?О важной роли автора текста в этом процессе говорит В. Б. Кашкин,который поднимает вопрос об авторитетности сообщения и замечает, что вязыковом плане данная категория редко находит свое выражение в средствахявной грамматики.
Она преимущественно выражается в дискурсных маркерахтипа вводных фраз, ссылок, вставных текстов, цитат и т. п. Ее содержание, какправило, метакоммуникативно [Кашкин 2010]. Получается, что авторненавязчиво сообщает свою идею адресату, создает некоторую ментальнуюкарту, следуя которой читатель «движется» по тексту, извлекая из негоинформацию.Таким образом, обзор новейших исследований в области моделированиянарратива показывает, что художественный дискурс настолько многослоен имногоаспектен, что его моделирование может осуществляться на самыхразных теоретических основаниях. Поэтому, с точки зрения методологиимоделирования нарратива можно представить себе две возможности. Перваявозможность,по-нашемумнению,заключаетсявпоследовательноммоделировании нарратива «по частям» с последующим составлением некойинтегральнойсхемы.Инымисловами,проводямоделированиепоустановлению карты происходящих в нарративе событий, сети смен42временных планов, схем изменения внутреннего состояния персонажей,составления цепочек «действий» персонажей и т.
д., исследователь получаетвозможность составить на основе этих частных моделей общую модельнарративного дискурса. Совершенно очевидно, что этот путь даетвозможностьучестьбольшоеколичествочастныхзакономерностейформирования нарративного дискурса. Однако, перспективы выявленияобщихмоделейформированиянарративногодискурсааналогичных,например, модели В. Проппа для жанра сказки, для других литературныхжанров остаются неясными.Вторая возможность моделирования нарративного дискурса могла бы,как нам представляется, исходить из принципа моделирования актахудожественнойкоммуникациисучетомавторахудожественногопроизведения, формируемого им текста (дискурса) и восприятия полученнойинформации читателем. Такой подход уже исходно ориентируется наинтегральную модель нарратива, и именно он, по нашему мнению, можетпозволить вводить в общую модель отдельные частные подмодели(временные,пространственные,социальные,эмоциональные,интенциональные и др.) по мере определения их значимости для данногоконкретного нарратива.Подобный принцип моделирования нарратива также является, понашему мнению, наиболее эффективны инструментом изучения соотношениясобственно повествования и метадискурса в художественном нарративе –проблеме, которая обозначена в целом ряде работ, но к решению которойисследователи пока не приблизились.1.3 Дискурс vs текст.
Художественный прозаический текст идискурсВ рамках нашего исследования особое значение приобретает анализдискурса художественного произведения, который является динамичнымявлением и помогает понять не только семантику и семиотику текстового43пространства, но и связать это явление с «вертикальностью» текста, а значит,показать возможность его интерпретации.Анализ теоретического материала показал, что под дискурсом следуетпонимать текст(ы) в неразрывной связи с ситуативным контекстом: всовокупности с социальными, культурно-историческими, идеологическими,психологическими и другими факторами, с системой коммуникативнопрагматических и когнитивных целеустановок автора, взаимодействующего садресатом, обусловливающим особую – ту, а не иную – упорядоченностьязыковых единиц разного уровня при воплощении в тексте [см. Москальская1981; Касевич 1988; Дейк 1989; Караулов, Петров 2000; Краткий словарь…1996; Кубрякова 2004; Радченко 2009].
Для нашего исследования важноосознавать,чтодискурсхарактеризуеткоммуникативныйпроцесс,приводящий к образованию определенной формальной структуры – текста.Когнитивныйикоммуникативно-прагматическийаспектыдискурсаподнимаются в работах Е. Г. Беляевской, Т. А. ван Дейка, В. З. Демьянкова,О. К. Ирисхановой,Е. С. Кубряковой,Л. А. Манерко,О. Г. Ревзиной,В.
И. Силантьева, Ю. С. Степанова, В. Е. Чернявской и др. Кроме того, взависимости от исследовательских задач дискурс, в одном случае, обозначаетотдельное конкретное коммуникативное событие, в другом – подразумеваеткоммуникативное событие как интегративную совокупность определенныхкоммуникативных актов, результатом которого является содержательнотематическая общность многих текстов [Чернявская 2009].Анализ работ ученых, исследующих такие сложные феномены, как тексти дискурс, позволяет сделать следующие выводы.1. Сложность разграничения научных понятий текст и дискурсвозникла в связи с тем, что они обозначают один и тот же исходный объект, аименно, множество речевых произведений, представленных в устной илиписьменной форме.2.
Выбор термина – это выбор подхода к классификации разновидностейречетворческого процесса, а также выбор разных ракурсов описания. Текст –44это речевое произведение, взятое в статике, а дискурс – то же речевоепроизведение, но рассмотренное в динамике. Дискурс характеризуеткоммуникативный процесс, приводящий к образованию определеннойформальной структуры – текста.3. Изучение дискурса предполагает анализ речевого произведения сточки зрения процесса кодирования передаваемой в ходе коммуникацииинформации. Дискурс – это обобщенная система когнитивных механизмов,обеспечивающих формирование речевых произведений (как устных, так иписьменных) в условиях реальной коммуникации. Дискурсивный анализсконцентрирован на степени и характере влияния различных факторовкоммуникативно-речевой деятельности (как непосредственно ситуативногоконтекста, так и более широкого экстралингвистического фона) наформирование конкретного речевого произведения.
Анализ дискурсахарактеризуютвнешниепоотношениюктекстуособенностикоммуникативного процесса.4. Изучение текста предполагает анализ речевого произведения какобъекта декодирования содержащейся в нем информации. При анализе текстаречевое сообщение предполагается рассматривать с точки зрения получателяинформации (читателя или слушателя). При этом информационный объемтекста значительно увеличивается, если получатель осуществляет анализпроцесса формирования сообщения. Анализ текста направлен на внутренние(внутритекстовые) отношения высказываний между собой, взаимоотношениетекстового целого и его частей.Процесс порождения речи, а точнее дискурса является сложным имногогранным. Ещё Л.
С. Выготский указывал, что путь от мысли к словуявляется не прямым, а внутренне опосредованным [Выготский 1999].Следовательно, порождение дискурса представляет собой многоуровневуюдеятельность.Важное место в исследованиях порождения речи занимает понятие«смысл». В отечественной психологии понятие личностного смысла было45введено А. Н. Леонтьевым ещё в 40-е годы XX века и активно используется впсихологии, филологии и других научных дисциплинах.
Показывая различиемежду значением и личностным смыслом, учёный приводил следующийпример: «Даже для сознания утопающего соломинка, за которую он хватается,все же сохраняет свое значение соломинки; другое дело, что эта соломинка пусть только иллюзорно – приобретает в этот момент для него смыслспасающей его жизнь» [Леонтьев А. Н. 1975: 57].Д.
А. Леонтьев подчеркивает: «Не случайно это понятие получило стольширокое признание именно у нас в стране – ведь в российской культуре,российском сознании поиск смысла всегда являлся главной ценностнойориентацией» [Леонтьев Д. А. 2003: 4]. Определяя личностный смысл, какформу познания субъектом его жизненных смыслов, презентации их в егосознании, Д. А. Леонтьев указывал, что сознание лишь выделяетиподчеркивает то, что значимо для субъекта.
Оно ставит перед ним задачу насмысл, на осознание того, какое конкретно место в его жизни занимаютсоответствующие объекты или события, с какими мотивами, потребностямии ценностями субъекта они связаны и как именно. «Ответ на этот вопрос,решениеэтойзадачи требует специальной внутренней деятельностиосмысления» [Там же: 113]. При порождении дискурса также происходитрешение «задачи на смысл».А. А.
Леонтьевопределяетсмыслкак«отражениефрагментадействительности в сознании через призму того места, которое этотфрагмент действительности занимает в деятельности самого субъекта»[Леонтьев А. А. 1997: 162].Для раскрытия смысла, по словам М. М. Бахтина, необходимо«металингвистическое» понимание высказывания как «реальной единицыречевого общения» [Бахтин 1975: 20]. С этой целью 1960-е годы быловыдвинуто понятие «дискурса».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
