Диссертация (1167204), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Исследователи говорят о том, что помимосмыслового содержания текста, которое традиционно рассматривается с точкизрения составляющих его информационных слоев (И. Р. Гальперин) или же сточки зрения текстовых категорий, можно выделить особую «текстовуюструктуру, которая обеспечивает общую организацию текста как единогоцелого.
Эта структура, получившая в лингвистике название метатекст, илиметадискурс, с одной стороны, объединяет все те части, на которые дробитсятекст, и обеспечивает последовательность изложения информации, а с другойстороны, служит для прояснения организационной структуры текста»[Губарева 2011: 5].71В. Ванд Коппл отмечает, что метадискурсивные элементы дискурса«проводят читателя через текст», помогая ему лучше понять идею автора.Метадискурс способствует развитию критического мышления, так как учитателя есть возможность сравнить свою точку зрения с мнением авторапроизведения.Системаметаэлементов(лексические,синтаксические,стилистические, графические, интонационные средства) позволяет авторувыделить важную информацию в тексте, и это делает его структуру болеепонятной и доступной [Vande Kopple 1985; 1988].
В. Ванд Коппл выделяеттекстуальный и интерперсональный метатекст (textual and interpersonalmetadiscourse) [Vande Kopple 1985: 82 – 83]. Конструкции текстуальногометатекста способствуют структурированию текста как единого целого ипомогают читателю выделить главную и второстепенную информацию. Спомощью конструкций интерперсонального метатекста автор дает своюоценку содержанию текста и поддерживает контакт с читателем[Vande Kopple 1985; 1988].Доказано, что метадискурс является обязательным компонентомнаучного дискурса, необходимым элементом научного стиля мышления, атакже рассматривается как проявление сознательной рефлексии надсобственнымиментальнымикоммуникативнымисостояниями,одновременно.«Научныйкогнитивнымиметаязыкиотражаетсубъективность познания, представляет собой целостную систему средствэкспликации, упорядочения, категоризации и формализации научного знания»[Рябцева 2005: 456].Целый ряд современных лингвистических исследований посвященрассмотрению разных видов дискурса с точки зрения их метаязыковыхособенностей.
Отмечаются исследования метаязыка медицинского дискурса[Кочкарева 2009], политического дискурса [Мартьянов 2003; Дьячков 2009],медиаполитического дискурса [Марьянчик 2010], экономического дискурса[Пушкарева 2006], биографического дискурса [Козлова 2009] и т. д.72Изучение понятия «метадискурс» проводится в настоящее время подвум направлениям. Во-первых, «воссоздается культурологический контекстметадискурса, в котором учитываются такие параметры, как время создания ивремя восприятия текста, культурный фон адресанта и адресата, общностьуровня образования адресанта и адресата и принадлежность адресанта иадресата к одному языковому сообществу. Во-вторых, метадискурсрассматривается с точки зрения его внутренней структуры. В этом случаенеобходима реконструкция процесса формирования дискурса авторомречевого сообщения и учет закономерности его восприятия получателеминформации» [Беляевская 2016: 141].Соединив пространственные метафоры, лежащие в основе семантикиэлемента «мета-», с представлением о дискурсе, Е.
Г. Беляевская приходит кпониманию необходимости рассмотрения трёх векторов интерпретации, аименно:«интерпретациюсообщенияспозицииавторадискурса,интерпретацию с позиции получателя информации и интерпретацию спозиции лингвиста-исследователя» [Беляевская 2016: 142]. Такая трактовкасвязана с тем, что что «семантика «мета-» напоминает целый комплексконцептуальных ориентационных метафор, формирующих представление опространстве, в которое помещается некоторый (изучаемый) объект и котороепозволяет мысленно воссоздать внутреннюю структуру объекта, а такжевзаимосвязь этого объекта с другими подобными объектами, или же собъектами другой природы, но пространственно приближеннымикизучаемому объекту.
Иными словами, элемент «мета-» помещает изучаемыйобъект в схематизированный образ реальности, что позволяет глубже и полнеепредставить сущность объекта и условия его реального функционирования»[Беляевская 2016: 143].Рассмотрение этих направлений позволяет лучше понять сущностьметадискурса. Наиболее распространенным в современной лингвистикеявляется рассмотрение дискурса с точки зрения декодирования заложенной внем информации и интерпретации передаваемых дискурсом смыслов, что,73согласно классификации Е. Г. Беляевской, называется метадискурсом D(decoding metadiscourse reconstruction), или интерпретацией дискурса спозиции получателя информации. «Безусловно, метадискурс в этом случаесоотноситсястемиязыковымисредствами,которыеобеспечиваютконстантность и вариативность трактовки воспринимаемого реципиентомдискурса.
В конечном итоге при декодировании анализ соотношенияконстантной и вариативной части совокупности интерпретаций связан ссогласием/несогласием получателя информации с позицией автора, а также сположительной или отрицательной оценкой сообщения. Очевидно, чторезультатом изучения дискурса с позиции получателя информации можетстатьмодель,фиксирующаяязыковыесредства,обеспечивающиеоднозначное декодирование основной идеи сообщения, и языковые средства,формирующие потенциальную зону вариативности» [Беляевская 2016: 146].Далее, опираясь на известные идеи М. М.
Бахтина о диалогичностиписьменного текста, можно с уверенностью утверждать, что любой текст, какустный, так и письменный, представляет собой часть коммуникативногопроцесса по передаче информации, структурированной автором сообщения. Всвязисэтим,необходиморассмотретьметадискурсG(generativemetadiscourse reconstruction), или интерпретацию дискурса с позиций автораречевого сообщения. Несомненно, структура дискурса сохраняет авторскийотбор информации и языковых средств ее вербализации, авторское выделениенаиболее важных моментов, авторскую оценку и в целом формирует авторскоевидение предмета сообщения с учетом авторской модели адресата. Несмотрянавсюсложностьмоделированияавторскогоречевогосообщения,«метадискурс G» заслуживает самого пристального внимания, посколькумоделирование языковой и коммуникативной способности человека занимаетважное место в исследовательском поле когнитивно-дискурсивной парадигмыкогнитивной лингвистики.И, наконец, третье направление изучения дискурса – реконструкцияконцептуальных оснований дискурса посредством изучения дискурсивного74поведения коммуникантов в социокультурном контексте.
Здесь речь идет ометадискурсеC(conceptualizedmetadiscoursereconstruction),илиинтерпретации дискурса с позиции исследователя-лингвиста.Таким образом, на основе изложенной концепции представляетсявозможным сделать заключение о том, что, «во-первых, анализ языковогоматериалапозволяетвыделитьнекоторыеконцептуальные«узлы»,обеспечивающие организацию и формирование дискурса в процесседискурсивной деятельности»; во-вторых, элемент «мета-» в силу своихконцептуально-метафорических оснований задает несколько направленийрассмотренияцелогокоммуникативнойкомплексадеятельностифакторов,человекаиопределяющихфиксирующихусловиято,чтопредшествует дискурсу, что следует за дискурсом, что структурирует дискурс,каким образом условия коммуникации влияют на дискурс и каким образомлингвист-исследователь концептуализирует дискурс; и, в-третьих, понятиеметадискурса, несмотря на множественность подходов к его определениюможет быть весьма эффективным инструментом изучения разных типовдискурсивных практик в рамках когнитивно-дискурсивной парадигмылингвистического знания» [Беляевская 2016: 148].Несомненно, разные подходы к определению и изучению метадискурсамогут реализовываться по-отдельности или совместно, что позволяетнаиболее полно изучить концептуальные структуры, лежащие в основе разныхвидов дискурса.1.4.3 Метадискурс и метакоммуникацияМетадискурс может рассматриваться не только относительно научногоили художественного языка, а также применительно к принципам организациикоммуникации в целом [Шмелева 1988; Лебедев 1992; Стрибижев 2005;Гуревич 2009; Голоднов 2011; Борботько 2011 и др.].
Важным в этомотношении является исследование лингвистического феномена когнитивногопространства метакоммуникации. По мнению Л. С. Гуревич, смысловойаспект коммуникации включает в себя металингвистические и семиотические75знаки, подсказывающие слушателю, как интерпретировать то или иноевысказывание. «Понятие «метакоммуникации» претерпело ряд существенныхизменений: от понимания его как «невербального знака, сопровождающегоречевоевысказывание»,досамостоятельноговысказывания,сопровождающего речь говорящего с целью уточнения смысла сказанного»[Гуревич 2009: 20 – 21].Известно, что «метакоммуникация, являющаяся по своей сутиразновидностью коммуникации, обладает рядом характеристик, таких, какинтеграция двух коммуникативных ситуаций под одним языковым знаком,аксиологичность, многоуровневость структуры и др.» [Гуревич 2009: 21].Л.
С. Гуревичвводитпонятиеметакоммуникативногопредиката,обладающего обобщенным значением «коммуникации о коммуникации».«При этом адресант метакоммуникативного высказывания, «говоря о чьем-тоговорении» и таким образом совершая акт коммуникации, указывает в своейречинанекуюимевшуюместокоммуникативнуюситуацию(коммуникативный акт), в которой эта речь становится предметомвысказывания» [Гуревич 2009: 21].Важным для лингвистики является представление метакоммуникациикак коммуникации более высокого уровня, прошедшей через процессметакогниции и претерпевшей в этом процессе ряд изменений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
