С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Ведь еще И. Кант показал, что в научном познании применяются такие принципы (априорные основоположения), которые нельзя доказать как формально, так и эмпирически. Однаю научное познание с необходимостъю опирается на такие основоположения. 2. М.Малкей в процессе своего анализа стандартной юнцепции науки немало говорит о теоретической нагружен- ности эмпирических данных и зависимости фактуальных утверждений от теоретических предпосылок. Однако решающим аргументом в пользу собственной концепции он считает как раз результаты эмпирических исследований. 3. Ч. Дарвин ясно понимал, что искусственный отбор выступает в роли аналогии для обьяснения действия естественного отбора, что заимствованную у Мальтуса идею о борьбе за существование он использует метафорически. Однако он не сводил только к этим компонентам всю свою теорию в отличие от того, что представлено в аргументации М. Малкея.
1. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983. 189 4.9. Эпиотемологичеокий анархизм П. Фейерабенда Проблема научного открытия. — Проблема существования норм научной деятельности, которыми регулиру<отся творческие акты в науке.
— Что такое наука ио Фейерабенду — Проблема исторического изменения научной рациональности, идеалов и норм научного исследования.— Проблема демаркации. — Проблема соотнои<ения различньи традиций в обществе. Пауль 1впоследствии Пол) Фейерабенд — американский философ и методолог науки родился в Вене в 1924 г. Получил докторскую степень в Венском университете.
Он изучал историю, математику, астрономию, драматургию, философию; был также знаком с микрофизикой. В 1954 г. получил государственную премию Австрийской республики за успехи в науках и искусствах. В 1958 г. переехал в США, где до конца жизни работал профессором философии Калифорнийского университета в г.
Беркли. Одновременно бьи профессором философии в Федеральном технологическом институте в Цюрихе. Умер он в 1997 г. Его основными сочинениями являются следующие: «Против метода. Очерк анархистской теории познания», «Наука в свободном обществе», «Прощай, разумЬ>. Куновская идея несоизмеримости парадигм и влияния вненаучных факторов на их принятие научным сообществом по-новому ставила проблему научного открытия. А именно„ возникали вопросы о том, существуют ли вообще какие-либо нормы научной деятельности, которыми регулируются творческие акты в науке, если да, то как меняются зти нормы в раз- 4.9. Эпистемологический анархизм П. Фейерабенда витии науки.
П. Фейерабенд дал свою довольно экстравагантную и эпатирующую версию решения этой проблематики. Известность П. Фейерабенду принесла его критика, особенно неопозитивизма и критического рационализма, которая не могла остаться незамеченной эпистемологами ХХ в. Однако его упрекали в создании неадекватной эпистемологии, в которой научный метод не гарантирует получения истинного знания и не является универсальным, а авторитет науки весьма сомнителен, поскольку от решения проблемы демаркации следует навсегда отказаться. Чем же руководствовался он, делая подобные выводы? Фейерабенд огласил те идеи и следствия, к которым пришла философия науки к концу семидесятых годов ХХ в.
Задаваясь вопросами, что такое наука, как она функционирует и каковы ее результаты, он отмечал, что ответ должен указывать на существование совокупности правил, управляющих деятельностью науки. Процедура, осуществляемая в соответствии с этими правилами, является научной, и, соответственно, процедура, нарушающая данные правила. ненаучна. Но подобные правила не всегда формулируются явно, поэтому есть мнение, чго в своем исследовании ученый руководствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно, да и сами правила несоизмеримы. Однако, то, что эти правила существуют, что наука своими успехами обязана применению данных правил и что они «рациональны», не подвергается сомнению.
Именно на это явное противоречие и обращает внимание Фейерабенд при анализе современной науки. «При этом люди далекого прошлого совершенно точно знали„что попытка рационалистического исслелования мира имеет свои границы и дает неполное знание, — отмечает он. — В сравнении с этими достижениями наука н связанная с ней рационалистическая философия сильно отстают, однако мы этого не замечаем» 11, с. 139$ 191 190 4.
Концепции науки во второй половине ХХ века Наиболее нашумевшее произведение Фейерабенда — «Против метода. Очерк анархистской теории познания». Набросок основных рассуждений, предваряющий текст этого произведения, включает в себя следующие тезисы. ° Наука, по сути, представляет собой анархическое предприятие. Теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опираюшиеся на закон и порядок. ° Единственным принципом, не препятствующим прогрессу, является принцип «допустимо все». ° Можно использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным результатам.
Можно развивать науку, действуя контр индуктивно. ° Условие совместимости неразумно, поскольку оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. Единообразие теорий ослабляет критическую силу науки и подвергает опасности свободное развитие индивида. ° Не существует идеи, сколь бы устаревшей и абсурдной она ни была, юторая не способна улучшить наше познание.
° Ни одна теория никогда не согласуется со всеми в своей области фактами, однако, не всегда следует порицать ее за это. Факты формируются прежней идеологией, и столкновение теории с фактами может быть показателем прогресса и первой попыткой обнаружить принципы, неявно содержащиеся в привычных понятиях наблюдения. ° Если наука существует, разум не может быть универсальным и неразумность исключить невозможно. Зта характерная черта науки требует анархистской эпистемологии. Фейерабенд назвал свою юнцепцию «эпистемологическим анархизмом». Что же это такое? 4.9. Эпистемологический анархизм П.Фейерабенда Эпистемологический анархизм является следствием двух принципов: принципа лралиферации и прингГггпа нееаизжерггмас»ги.
По мнению Фейерабенда, кумулятивистская модель развития науки, основанная на идее накопления истинного знания, не соответствует реальной истории науки. Старые теории нельзя логически вывести из новых теорий, как и старые теоретические термины и их смыслы нельзя логически вывести из терминов новой теории.
Смысл и значение теоретических терминов определяются всеми их связями в системе теории. Отбросив идеи преемственности, Фейерабенд выдвинул принцип пролиферации (размножения теорий). Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и общепризнанными теориями, даже если последние достаточно подтверждены. Зто означает, что каждый может и должен создавать свою новую теорию, сколь бы абсурдной она ни казалась окружающим. Причем новые теории, согласно Фейерабенду, несоизмеримы со старыми теориями.
Они конкурируют, и, именно, через их взаимную критику осуществляется раз- -' витие науки. Принцип несоизмеримости, согласно которому теории невозможно сравнивать (ибо теории дедуктивно не связанны единым, логическим основанием и используют различные понятия и методологические стандарты), защищает любую теорию от внешней критики со стороны других теорий.
Если кто-то изобрел совершенно фантастическую теорию и не желает с нею расставаться, то с этим ничего нельзя сделать. Эта ~сория, по сути, есть замкнутый в себе мир, подобный куновской парадигме, и все, что не входит в данный мир, не имеет для ее автора никакого смысла. Итак, соединение принципа пролиферации с принципом несоизмеримости образует методологическую основу анархизма: каждый может создавать собственную теорию; ее невозможно сравнить с другими тео- 4. Концепции науки во второй половине ХХ века риями; следовательно, все допустимо. «Существует лишь олин принцип, — утверждает Фейерабенд, — который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах развития человечества.
Это принцип — все дозволено» [1, с. 158 — 1 59]. Анализируя историю науки, Фейерабенд нашел еше один аргумент в пользу эпистемологического анархиЗма: нет ни одного методологического правила, ни одной методологической нормы, которые не нарушались бы в то или иное время тем или иным ученым. Так Галилей опирался на свои телескопические наблюдения„в то время как люди еще не признали их методологическую правомерность. Более того, история науки показывает, что ученые, делая великие научные открытия, часто действовали и вынуждены были действовать в противоречии с существующими методологическими нормами (по сути, здесь Фейерабенд обозначил проблему исторического изменения научной рациональности, идеалов и норм научного исследования.). Ярким примером этого является научная деятельность А.
Эйнштейна и Н. Бора. Отсюда следует, что вместо существующих и признанных методологических правил можно принять прямо противоположные им. Но и первые и вторые правила не будут универсальными. Фейерабенд правомерно отрицает наличие единого универсального метода, потому, что он убежден, что ученые руководствуются в своих исследованиях принципом «все дозволено». Следование строгому методу, с его точки зрения, несовместимо ни с реальной практикой ';1 научного исследования, ни с творческой природой познания. Таким образом, речь идет о плюралистической методологии. Что означает применять плюралистическую методологию? Фейерабенд указывает, что ученый должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с опытом, и стараться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в соревновании, а не отбрасывать их. Поэтому «наука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни» 11, с. 4651.
192 4.9. Зпистемологический анархизм П. Фейерабенда Фсйерабснд пытается адаптировать свои представления к материалистической философии. Он ссылается на идею В. И. Ленина о том, что «история вообще, и история революции в частности, всегда богаче содержанием, разнообразнее, разностороннее, живее, «хитрее», чем воображают самые лучшие партии, самые сознательные авангарды ее передовых классов» 12, с. 801. Отсюда, согласно Фейерабенду, вытекает, во-первых, принципиальная нерегулируемость познавательною процесса; во-вторых, наличие неравномерности в развитии научного познания позволяет говорить о хаотичности развития науки; в-третьих, случайному и неупорядоченному росту знания никакая методология не нужна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
