С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В физике в неформальных рассуждениях и спорах используются понятия, заимствованные из обыденного рассуждения, причем относящиеся не только к физическим обьектам, но к социальным отношениям. Например, частицы «отталкивают» и «притягивают» друг друга. Они «захватываются» и «освобождаются». Они «живут» и «распадаются» и т. д. Первая попытка систематического анализа того, какой вклад вносит неформальное мышление в развитие науки, была предпринята Холтоном.
Неформальные рассуждения в науке зависят, согласно ему, от тех или иных фундаментальных предпосылок (предпочтений или тем), направляющих работу ученых. Такие предпочтения нельзя ни вывести непосредственно из объективных наблюдений или из формальных рационализаций, ни свести к ним. Холтон предложил идею, согласно !80 181 4.8. Социология науки М. Малкея 182 183 4. Концепции науки во второй половине ХХ века которой репертуар основных предпосылок или тем, упраздняет границы между научным сообществом и обществом в целом. Он показал, что древнегреческая наука заимствовала свои основные предпосылки у социальной мысли того времени: наука тогда воспринималась как приложение к моральной философии. Холтон показал, что культурные связи между наукой и обществом нашего времени, не столь уж отличается от того, что имело место во времена Платона или Ньютона.
На практи-. ке между наукой и окружающим обществом происходит непрерывный культурный обмен. Интерпретационные ресурсы и проникают в науку прежде всего через процессы неформального мышления. Малкей считает, что эти ресурсы, по крайней мере отчасти, должны быть поняты как продукты социальных процессов всего общества. Чтобы показать это он подвергает анализу истоки возникновения дарвиновской теории эволюции и содержание ее.
В дарвиновской теории можно четко выделить пять важных элементов. Первый из них — вера в то, что естественноисторические, сравнительно-анатомические, палеонтологические и другие факты лучше объяснимы на основе концепции эволюционного развития, нежели на основе традиционных представлений о том, что все виды неизменны и были сотворены в их нынешней форме. Вторым элементом является попытка показать, что все виды фактически изменяются с тече. пнем времени. Но так как не было возможности получить систематические данные о том, как такие изменения происходят в дикой природе, Дарвин обратился к тщательным наблюдениям нял домашними животными и растениями. Третьим элементом было допущение о функциональной адаптации различных биологических структур к различным условиям среды.
Четвертых элементом является видение Дарвиным прямых параллелей между процессом адаптации домашних животных и процессом адаптации, имеющим место в естественных условиях. Искусственный отбор среди домашних животных и растений, осуществляющийся в соответствии с предпочтениями селекционеров, послужил моделью для понимания естественного отбора, происходящего ради выживания в дикой природе. Наконец, Дарвин принимал универсальное единспю всего мира живого и рассматривал свое описание механизма естественного отбора как выражение некоего закона природы. .зкономическая и политическая экспансия капиталистической Европы в конце ХНП1 — начале Х1Х в. привела, как показывает Малкей, к получению эмпирических данных, которые вели к формулированию новых биологических теорий. Дарвин приобрел свои познания о разнообразии живого из непосредственного опыта — он использовал преимущества осуществления полевых исследований, которые предоставлялись состоятелыгым любителям благодаря их учасппо в организуемых властями дальних путешествиях.
«Таким образом, принятие Дарвином обшей идеи эволюции стало возможным, — замечает Малкей, — благодаря его социальному положению, то есть принадлежности к обществу, которое имело доступ к большему, чем когда бы то ни было в прошлом, разнообразию биологических данных, благодаря его доходам, позволявшим ему посвятить себя одной лишь науке, и благодаря его включенности в некоторую специфическую субкультуру, уже создавшую несколько эволюционных теорий» 11, с. 1781. Однако работа Дарвина стала возможной не только в силу упомянутых аспектов капиталистического развития, но и в силу высокого уровня достижений коммерческого скотоводства и растениеводства в Англии Х1Х в.
Анализируя изменения, происходящие в процессе одомашнивания растений н животных, он пришел к выводу, что изменения биологических структур могут быть вызваны селективной наследственностью. Информация об изменениях у одомашненных видов была взята Дар- 4.8. Социология науки М. Малкея 185 4. Концепции науки во второй половине ХХ века вином как из работ селекционеров, так и в процессе его общения с бизнесменами, владельцами питомников и скотоводческих ферм, т. е. с теми, кто осуществлял селекцию в коммерческих целях.
На основе этой информации Дарвин сделал вывод о том, что изменения у домашних животных и растений являются приспособительными в том смысле, что селекционеры отбирают,, квкие-то специфические формы в соответствии со своими собственными целями и требованиями рынка, на который онн работают. Однако отсюда еще необязательно следует, по мнению Малкея, что и в естественных условиях изменения также имекп. приспособительный характер. Но все же Дарвин предположил, ':::; что в этом отношении естественный отбор эквивалентен искусственному отбору При этом он открыто заявлял, что «естественный отбор» был лишь метафорой для обозначения действия объективных безличных законов природы: «Выражаясь мета-: ': форически, можно сказать, что естественньш отбор ежедневно, ежечасно расследует по всему свету мельчайшие изменения, отбрасывая дурные, сохраняя и слагая хорошие, работая неслышно, невидимо...» [1, с.
182]. Вторым источником эволюционных идей Дарвина был '1 выдвинутый Лайелем философский принцип единообразия природы. Этот принцип Дарвин использовал в своей аргументации о тождестве процессов, лежащих в основе измен- " чивости, происходящей в естественных и искусственных ";" условиях. Как только он пришел к выводу об эквивалентнести естественной и искусственной изменчивости, он завер- -:, шил свою теорию, распространив на обитающие в природ- '., ных условиях виды интерпретацию селекции домашних жи- ";:.
вотных и растений. Однако, как показано выше, принцип единообразия природы сам по себе никоим образом не зада-:; ет сферу своей применимости и в нем нет ничего того, что:! требует от нас принять однотипность естественной и искус-,": ственной изменчивости. Еще один источник своих эволюционных идей Дарвин заимствовал у Мальтуса. Мальтус утверждал, что движение к человеческому и общественному совершенству ограничено действием основного закона общества, согласно которому население растет в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию увеличиваются лишь в арифметической прогрессии.
Отсюда вытекает, что рост населения всегда будет обгонять увеличение средств к существованию и соответствие между тем и другим будет достигаться только посредством уничтожения «бедных и неспособных». Эти идеи Мальтуса были заимствованы Дарвином и применены к отбору биологических организмов в естественных условиях. Наилучшим образом приспособленные биологические организмы, согласно Дарвину, рассматривались как выдержавшие борьбу за существование в естественных условиях, точно так же как самые дееспособные люди считались выжившими, несмотря на суровость условий их существования.
Таким образом, Дарвин перенес в сферу биологической теории мальтузианскую интерпретацию общественных явлений, не располагая детальными сведениями, на базе которых можно было бы построить картину действия естественного отбора. Вскоре после появления теории Дарвина стали предприниматься попытки освободить его идеи от социальных источников и представить их как описание эмпирически наблюдаемых регулярностей. Малкей предположил, что использование Дарвином мальтузианской концепции стало возможным в результате того, что он разделял ряд основных допущений относительно природы социальной жизни, производных от основных особенностей его собственного общества. Он также отметил, что вряд ли удивительно, что аргументация Мальтуса нисколько не приблизила Дарвина к выяснению механизма передачи наследственности или того, как конкретные биологические структуры справляются с проблемой воздействия окружающей среды.
Судя по 4.8. Социология науки М. Малкея Литература 186 4. Концепции науки во второй половине ХХ века всему, в течение периода формирования дарвиновской теории существовала совокупность взаимосвязанных идей, группиро- "; вавшихся вокруг темы борьбы и приспособления, которая бы- '"," ла источником интерпретационных ресурсов для этой теории.
Итак Дарвин, формулируя свою теорию, заделывал бреши в своем знании ьальтузианскими естественными законами и::.; скрывал допущение эквивалентности естествешюй и искусственной изменчивости, используя метафору и фигуральное введение «более мудрого существа», юторое действует на оби- „'. тающие в природных условиях биологические популяции, чтобы производить отбор. В итоге своего анализа истоков и содержания дарвиновсюй теории эволюции Малкей заключа-,:,." ет, что «...единственным нововведением дарвиновской теории было применение аргументов Мальтуса для объяснения воз- ", никновения новых видов (хотя и использованная Дарвином исследовательская методика получения данных от селекционеров была в то время уникальной)» [1, с. 1881. Случай с дарвиновской теорией, по мнению Малкея, иллюстрирует основ- .:: ные положения Холтона.
А именно, фундаментальные научные '-:; выводы были здесь получены с помощью неформальных, ме- -". тафорических процессов рассуждения, оставшихся, несмотря ''; на попытки последующей формализации. Используя некото-:,; рые исторические исследования, показавшие, что внешние . влияния на содержание научного знания не ограничиваются '- отдаленным прошлым и науками о жизни, Малкей сделал вы- '.
вод, что его «анализ дарвиновской теории действительно вы- - „. являет процессы, которые происходят в «более жестких» нау-, '- ках и в нашем столетии» [1, с. 1911. Итак, внешние по отношению к науке социальные и куль- -:. турные факторы оказывают, согласно Малкею, воздействие не ': толью на сюрость и направление ее развития, но и на содер- ''. жание научного мышления, т. е. на его понятия, эмпирические,::.
результаты и способы интерпретации. Иными словами, «со- -'':,' держание науки находится под воздействием имеющих внешние источники социальных и культурных факторов» [1, с. 1921. В заключение укажем на следующие недостатки концепции Малкея. 1. Критика М. Малкеем принципа единообразия природы выглядит недостаточно обоснованной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
