С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

Универсализм означает, что любые претензии на истинное знание не зависимо от их происхождения должны оцениваться с помощью заранее установленного и объективного критерия — соответствия с наблюдениями и с ранее подтвержденным знанием. В своей развернутой критике стандартной концепции науки Малкей опирается на работы ведущих западных философов и методологов науки, таких, как М. Хессе, Н.

Хэнсон, Т. Кун и др. При этом он поочередно останавливается на каждом основном положении этой концепции. Малкей начинает свою радикальную критику стандартной концепции науки с анализа принципа единообразия природы, опираясь на исследования Н. Хэнсона. Так, Хэнсон утверждал, что достичь на основе экспериментов и наблюдений уверенности в истинности этого принципа означает предположить в процессе наших поисков само существование того, что мы рассчитываем найти. Мы не можем узнать истин ли этот прин- цип эмпирически, ведь по самой сути данного принципа эта истинность заранее предполагается в любом эмпирическом исследовании.

Малкей, характеризуя вслед за Н. Хэнсоном принцип единообразия природы как бессодержательный и не утверждающий ничего определенного, заявляет„что «этот принцип представляет собой не аспект мира природы, но скорее аспект методологии, которую ученые конструируют для своих объяснений этого мира» 11, с. 53 — 54~. Вера в единообразие как в неотьемлемую черту физического мира, часто связывалась, по Малкею, со специфической точкой зрения на взаимосвязь фактов и теории науки.

Под фактами здесь понимаются все те определенные объекты и процессы, определенные последовательные события и определенные стабильные отношения, которые существуют в физическом мире. Согласно этой точке зрения, факты считаются теоретически нейтральными. Поэтому они могут быть выражены в языке, который не зависит от теории. Если факты твердо установлены, то они остаются неизменными независимо от появления новых теоретических интерпретаций и их моя1но использовать для различения теоретических альтернатив.

Кроме того, в рамках этой точки зрения, наблюдаемые объекты противопоставляются ненаблюдаемым объектам, а термины наблюдения — теоретическим терминам. Малкей полагает, что такое противопоставление несостоятельно. Ведь, в процессе непосредственного наблюдения любого объекта участвуют фотоны, движущиеся от него и падающие на сетчатку наблюдателя, поэтому понятие «непосредственного наблюдения» теряет в данном случае свою ясность и делается бесполезным для разграничения факта и теории. Разграничение между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми объектами становится еще более туманным при демонстрации незначительности различий между видением невооруженным глазом и рассматриванием с помощью лупы или 4.

Концепции науки во второй половине ХХ века между этим последним и использованием небольшого телескопа. Неверно говорить также, согласно Малкею, об «экспериментальном значении» некоторого изолированного термина или предложения: «Как правило, отдельное предложение научной теории не влечет за собой никаких утверждений, имеющих отношение к наблюдению; следствия, которые характеризуют определенные наблюдаемые явления, могут быть выведены лишь с помощью присоединения к исходному предложению ряда других, вспомогательных гипотез, некоторые из которых обычно являются утверждениями о наблюдении, другие — ранее принятыми теоретическими рассуждениями» 11, с.

601. Например, релятивистская теория, предполагающая отклонение световых лучей в поле тяготения Солнца, приводит к угверждениям наблюдения лишь в соединении со значительными частями астрономических и оптических теорий, со специальными сведениями об инструментах, используемых в тех наблюдениях за солнечными затмениями, на которых основывается проверка этой гипотезы.

Таким образом, термины наблюдения имеют те опытные значения, которые порождаются их включенностью в более широкую концептуально-пропозициональную схему, и поэтому просто невозможно выделить отдельный класс факту- альных утверждений, на основе которых строится научное знание. Из того, что все термины получают свои значения лишь за счет их включенности в концептуально-пропозициональную схему, вытекает, что никакое утверждение о факте не является теоретически нейтральным. Ученые никогда не смогут полностью освободиться от своих аналитических схем, ибо этим они лишили бы свои понятия и предложения смысла, Но, поскольку аналитическая структура научной теории изменяется, меняются и значения сформулированных в ее рамках утверждений наблюдения.

Малкей заключает, что фактуальные утверждения науки ни независимы от теории, ни стабильны в своих значениях. Кроме того, значения фактуальных утверждений 4.8. Социология науки М. Малкея являются не одинаковыми для разных секторов научного сообщества, например для ученых, по сравнению со школьными преподавателями, а также для представителей различных специальностей. Итак, «фактуальный базис науки оказывается не только теоретически зависим и допускающим пересмотр его смыслового содержания — оно к тому же выступает и социально изменчивым» 11, с. 631.

Значение научного утверждения меняется вместе с изменением того интеллектуального контекста, в котором оно используется. А это, по мнению Малкея, допускает возможность существенных вариаций значений научных утверждений в связи с изменениями социального контекста, так как социальный и интеллектуальный контексты изменяются совместно. С позиций стандартной концепции науки наблюдения считаются адекватными, поскольку при их проведении исключаются такие искажающие влияния, как предрассудки, интеллектуальная предубежденность и эмоциональная включенность. Научные наблюдения рассматриваются в этой концепции как простая фиксация свидетельств органов чувств, не связанных с порождением значений, т.

е. эти наблюдения пассивны. Однако, один из фундаментальных выводов экспериментальной психологии, как показывает Малкей, состоит в том, что наблюдения никогда не могут быть столь пассивными, как того требует стандартная концепция науки: «Не бывает так, чтобы мы просто регистрировали сигналы приходящие из внешнего мира. Вместо этого мы сами воздействуем на мир, чтобы в ответ вызвать какую-то последовательность различимых, но постоянно изменяющихся сигналов, свидетельствующих о его свойствах; и в каждом акте восприятия наблюдатель интерпретирует эти сигналы на основе находящихся в его распоряжении культурных ресурсов» [1, с. 76 — 771.

Далее Малкей подверг критическому анализу критерий воспроизводимости. Сама по себе воспроизводимость не га- 179 4. Концепции науки во второй половине ХХ века рантирует, согласно Малкею, безусловной достоверности эмпирических результатов. Этот тезис Малкея справедлив. Тем не менее, используя исследования В Фишера, Малкей говорит о бессодержательности этого критерия, и что «он является почти что простой формальностью» [1, с.

921. В итоге своего анализа стандартной концепции науки Малкей делает следующие выводы. 1. Ушло в прошлое представление о том, что наука строится на постоянно разрастающейся совокупности нейтральных фактов. 2. Отброшена идея о невозможности пересмотра хорошо установленных фактов, и вытекающая из нее концепция относительной прямолинейности процесса научного познания. 3. Так как значение научного утверждения меняется вместе с изменением того интеллектуального контекста, в котором оно используется, то можно допустить возможность существенных вариаций значений научных утверждений в связи с изменениями социального контекста, так как социальный и интеллектуальный контексты изменяются совместно.

Историки, философы и социологи в своем большинстве, как показывает Малкей, не желали принять возможность влияния внешних факторов, таких как социальных, экономических и технических факторов, на содержание научного мышления, т. е. на его понятия, эмпирические результаты гь способы интерпретации. Было достигнуто общее согласие в том, что эти факторы, источники которых лежат вне самого исследовательского сообщества, оказывают заметное воздействие лишь на скорость и направление науки.

Малкей считает, что пересмотр стандартной концепции науки дает полное право заново рассмотреть возможность существования прямых внешних влияний на содержание того, что ученые называют подлинным знанием. 4.8. Социология науки М. Маляея Научные знания внутри исследовательского сообщества устанавливаются в процессах дискуссий, т.

е. посредством интерпретаций культурных ресурсов в ходе социального взаимодействия. В этих дискуссиях ученые используют когнитивно- технические ресурсы, однако их конечные результаты зависят также от наличия других, видов социальных ресурсов. Поэтому Малкей полагает, что выводы, установленные в дискуссиях между учеными, не являются окончательными описаниями физического мира.

Они скорее представляют собой утверждения, которые признаны адекватными некоторой специфической группой действующих лиц в определенном культурном и социальном контексте. Ученые имеют, согласно Малкею, доступ к двум главным культурным источникам: тому, который создан научным сообществом, и тому, который создан окружающим обществом. Ученые и сегодня все еще используют основанные на здравом смысле знание, усваиваемое ими по преимуществу во вненаучной деятельности. Так они постоянно в своей научной деятельности используют язык обыденной жизни.

Характеристики

Список файлов книги