С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В итоге снова складываются условия для функционирования «нормальной науки», и научное сообщество восстанавливает свое единство. Вот эту смену парадигм Кун и называет научной революцией. При этом переход от одной парадигмы к другой не может быль однозначно мотивирован какими-либо логическими или методологическими соображениями, или ссылками на опыт. Смена парадигм является социально-психологическим феноменом и должна осуществляться сразу. По своей природе она иррациональна.
Ее механизм Кун поясняет с помощью аналогий из гештальтпсихологии, где описывается мгновенное изменение целостного зрительного образа. Ученые, принявшие новую парадигму, начинают видеть мир по-новому, Переход от одной парадигмы к другой Кун сравнивает с переключением гештальта: например, если раньше на рисунке видели два обращенных друг к другу и нарисованных рядом человеческих профиля, нужно усилие, чтобы на том же рисунке увидеть вазу. Но как только это переключение образа произошло, сторонники новой парадигмы уже не способны совершить обратное переключение и перестают понимать тех своих коллег, которые все еще говорят о двух человеческих профилях. Таким образом, во время научной революции ученый должен заново научится воспринимать мир, т.
е. он должен научиться видеть новый гештальт. Что же заставляет ученого отбросить старую парадигму и принять новую? Наде- 130 4. Концепции науки во второй половине ХХ века жда на то, что новая парадигма окажется эффективнее и удобнее старой, а также религиозные, философские, эстетические и тому подобные соображения, но не логико-методологические аргументы.
По Куну, смена парадигм — это радиальный переворот в видении и понимании объекта научного исследования. Он пишет: «Это выглядит так, как если бы профессиональное сообщество было псренесено в один момент на другую планету, где многие объекгы им незнакомы, да и знакомые объекты видны в ином свете» [1, с.
1451. В такой интерпретации научная революция выступает как перерыв постепенности. Развитие научного знания теряет свой кумулятивный характер. Революция выступает в этои интерпретации как своего рода эпистемическая катастрофа. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости паралигм. Знания, принадлежащие к разным парадигмам, несоизмеримы ни в эмпирическом, ни в теоретическом плане, поскольку со сменой парадигм радикально изменяется содержание как и тео- '- ретического, так и эмпирического знания. Разные парадигмы ': содержат различные понятия и методы исследования. Он отрицает преемственность в истории науки.
Научные сообщества вытесняют друг друга, а знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается. О несоизмеримости Кун го- ", ворит как о непереводимости, между сторонниками разных " парадигм возможна лишь частичная коммуникация. Критерии ' научной рациональности, по Куну, имеют всего лишь относительный характер„так как каждая парадигма опирается на:- разные стандарты и критерии. По его мнению„для науки не,', существует единого и универсального метода, нет и универсальных протоколов наблюдений. Каковы же в таком случае," критерии выбора теорий? Кун рассматривает следующие обычно выделяемые харак- ',.', теристики добротной теории.
4.3. Концепция научных революций и релятивизм Т. Куна 1. Теория должна быть точной: следствия, дедуцируемые и ~ нее, должны обнаруживать согласие с результатами сушу,: ствующих экспериментов и наблюдений. 2. Теория должна быть непротиворечива, причем не тилько внутренне или сама собой, но также с другимн ЛРИ'" пятыми теориями, применимыми к близким областям природы. 3. Теория должна иметь широкую область применения, Сияй ствия теории должны распространяться далеко за пряййй$4 тех частных наблюдений, законов и подтсорий, иа впввпа~': ее объяснение первоначально ориентировано.
4. Теория должна быть простой, вносить порядок я яааййМй, которые в ее отсутствие были изолированы друг Ю ййй1я или составляли спутанную совокупность. 5. Теория должна быть плодотворной, открыванлцкй': ййэзямь горизонты исследования; она должна раскрывятй ййФ)4Ф явления и соотношения, ранее оставшиеся незамячяйя среди уже известных. 4Все эти пять характерн4тМ':."~ьч». носп., непротиворечивость, область приложения, 1ф6й$ф4я' и плодотворность, — пишет Кун, — стандартц14® ~4~»к: рии оценки адекватности теории» 13, с.
62 — 63 ~. Однако перед каждым выбирающим ту или иную,, 1ййй1йФ: если он должен использовать эти критерии, рсгуйяфйй,$$1цФ кают, как показывает Кун, лва вида трудностей., В~Р',„""'";" эь каждый в отдельности критерий смутен. Во-язо1цяК 14~Фйэяь, зуемые вместе, они время от времени входя г а ьэмг с другом. Точность, например, может прслпцяягФь:.$ФцФФ: одной теории, а область приложения — другой яиМ$4фйфза'": щей теории.
От точности теории зависит ес обьяяФК".,;:: '.,' ": предсказательная сила. Кроме того, два иссладояяФ441$„:, фФ.,~гья одному и тому же набору критериев выбора тя4зййФ,,'4~:Мм;:" 132 4. Концепции науки во второй половине ХХ века нию Куна, могут прийти к различным заключениям. «Возможно, они по-разному интерпретируют простоту или у них разные убеждения о масштабах тех сфер знания, в которых критерий непротиворечивости должен удонлетворяться... Можно объяснить, как объясняет историк, используя приемы своей науки, почему конкретные люди делают конкретные выборы в конкретное время. Однако при таком объяснении приходится выходить за пределы списка критериев, разделяемых учеными, обращаться к характеристикам инливидов, совершающих выбор.
Надо, следовательно, работать с характеристиками, меняющимися от одного к другому, ни в малейшей степени не стесняя себя их соответствием тем канонам, которые делают науку наукой» 13, с. 651 Т. Кун приводит также всем известные максимы обыденного опыта, к которым человек прибегает в ситуации выбора; «семь раз отмерь — один отрежь», «не откладывай на завтра то, что можно сделать сегодня», а также «вместе работа спорится» или «у семи нянек дитя без глазу». Несмотря на их взаимную противоречивость, они изменяют механизмы принятия решений, указывают на тот остаточный аспект решения, за который каждый должен брать ответственность на себя. На выбор влияют также ценности и нормы.
А термин «субъективный»„ по его мнению, имеет два основных значения. В одном из них он противопоставляется термину «объективный», в другом— термину «предмет суждения». В концепции Куна релятивизм достигает своего абсолютного выражения: «С моей точки зрения, всякий отдельный выбор между конкурирующими теориями зависит от смеси обьективных и субьехтивных факторов и критериев, разделяемых группой, и индивидуальных критериев» 13, с.
66.1. Под субъективными факторами Кун имеет ввиду идиосинкразические факторы, зависящие от индивидуальной биографии и характеристики личности. 4.3. Концепция научных революций и релятивизм Т. Куак Говоря о развитии науки нельзя уйти от обсуждений п1»»; блемы прогресса в ее истории. Накопление знания, со)а)пй~иу: ствование методов и инструментов, расширение сферы афшар тических приложений, т. е. все то, что можно назвать п)и)«))р)» сом, совершается только в период нормальной науки; 0й))ййй научная революция приводит к отбрасыванию всего Фмь); ~4Ф было получено на предыдущем этапе, работа науки пая как бы заново, на пустом месте.
Если же посмотрезь цв )йй)йрл тие науки в целом, то в ней очевиден прогресс, выражд)бф~й~Ф . в том, что научные теории представляют все большие ф4~$вйй;: ности ученым для решения головоломок. Однако пег'й~$ф$й)й оснований считать более поздние теории лучше атраЖ происходящее в действительности. «Я нс сомневаюФГц)йй$фф: мер, что ньютоновская механика, — пишет Т.
Кун, ет механику Аристотеля, и что теория Эйнштейна теорию Ньютона в том смысле, что дает лучшие иц~ф~й)~~й~, для решения головоломок. Но в их последовагельне4 ' ' ' ' 'ф' не вижу связного и направленного онтологическо® Наоборот, в некоторых существенных аспектах, ~н~Щ образом не целиком, общая теория относительносззт на ближе к учению Аристотеля, чем взгляды того 1'=,' " ",' ".'в теории Ньютона» 12, с. 3061. Таким образом, в цеяги11 науки получается дискретным; периоды прогреера'.Ф ния знания сменяются революционными проваламй., Кратко можно представить куновскую кони«1пФЦф: " " '; Ф виде следующей последовательности тезисов: 1) тезис паралигмальности научного знания; 2) тезис монополии парадигмы в каждый ис~фФй"", "':;=$в: риод развития науки; 3) тезис мгновенной смены парадигм (отрицаийй' ';"' '-"л»в ванна длительных переходных периодов), 4) тезис несоизмеримости парадигм.
Литература 4. Концепции науки во второй половине ХХ века После работ Куна уже нельзя не замечать проблем, с которыми связана идея научного прогресса. Его концепция содействовала выработке более глубокого понимания процессов развития науки. 1. Кун Т, Структура научных революций. М., 1978. 2. Кун Т. Структура научных революций. М., 2003. 3. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории II Современная философия науки. М., 1996. 4.4. Концепция личностного знания М. Полани Проблема становления и трансляции ценностей и образцов деятельности но производству научного знания Майкл Полани 11891 — 1976) — британский ученый, специалист в области физической химии и философ науки, выходец из Венгрии. Работал в Берлине в Институте физической химин, после прихода к власти в Германии нацистов в 1933 г.
эмигрировал в Великобританию, где занимал должность профессора физической химии и социальных наук в Манчестерском университете. Основным его сочинением по философии науки является работа «Личностное знание. На пути к посткритической философии». М.
Полани подверг резкой критике неопозитивистскую модель научного познания и сыграл значительную роль в становлении направлений, альтернативных нормативно-рационалистическому направлению и связанных с историческим анализом науки, взятой в ее социо-культурном контексте. Он отметил, что в качестве идеала научного знания было выбрано такое представление естественной науки, в котором она выглядит как набор утверждений, «обьектнвных в том смысле, что содержание их целиком и полностью определяется наблюдением, а форма может быть конвенциальной». Таким обри.юм „он косвенным образом указал на три этапа развития философии науки, сводягдие науку к экономному описанию факгон, к иопвенциальному языку для записи выводов и к формулировке на языке протокольных предложений данных набпюлсипй. 1йо ин 136 4. Концепции науки во второй половине ХХ века туиция, по его мнению, неустранима из процесса научного познания.
Он также полагал, что социальные факторы оказывают влияние на содержание научной деятельности, и, что научная рациональность определяется особенностями нс только исследуемых объектов, но н культурно-исторического контекста. Поэтому она может развиваться с изменениями этого контекста. Основное сочинение М. Полани уже самим своим названием «Личностное знание. На пути к посткритической философии» провозглашает новые приоритеты. Концепцию «личностного знания» К. Поппер обвинил в иррационализме. Куайн также упрекал Полани в том, что тот хочет избавиться от понятия наблюдения [1, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
