С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Наука стала рассматриваться прежде всего как результат деятельности научного сообшества. Основные характеристики и роль научного сообщества в процессе развития науки могут быть описаны следующим образом. (1) Представители научного сообщества едины в понимании целей науки н задач своей дисциплины. (2) Представители научного сообщества имеют сходную науч"ную подготовку н цдентичные профессиональные навыки. (3) Представителям научного сообщества свойствен универсализм, при котором ученые в оценке своих исследований и исследований своих коллег руководствуются общими критериями и правилами обоснования знания. (4) Понятие научного сообщества фиксирует коллективный характер производства научного знания.
(5) Все члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы — модели постановки проблем и их решения. По Куну, парадигма управляет научной деятельностью группы ученых. 4.3. Концепция научных революций н релятивизм Т. Куна (6) Научное сообщество может быть понято как сообщество всея ученых, как национальное научное сообщество, как сообщи . ство специалистов определенной научной дисциплины, Опираясь на понятие парадигмы и понятно научного сноб. шества, Кун различает в развитии научного знания следуюнгий периоды: допараднгмалъный период; нормальный или ордння(м ' ный период, соответствующий эволюционному этапу развнтЗН(' период кризиса и экстраординарный период, соответствуюлп1Й революпионным изменениям в научном познании.
Допарадигмальный период отличается хаотичным ш1кцц;, пением фактов В этот период господствует ннтеллектуальиый. хаос и борьба множества разноориснтированных теорий, концепций и школ. Выход нз данного периода означает устанйй. ление норм, стандартов научной практики, теоретических (нзь стулатов, соединение теории н метода. В нормальный период ученые работают в рамках опредв з ленной парадигмы. Нормальную науку Кун определяет яда «исследованне, прочно опирающееся на одно или нескодяйй прошлых научных достижений, которые в течение некоторФГП времени признаются научным сообществом как основа для 1хМ-: вития его дальнейшей практической деятельности» 12, е, $(11,, Кун полагает, что именно «нормальное» состояние являЕ4Фя для науки обычным н наиболее характерным.
В отлична аг Поппера, считавшего, что ученые постоянно думают о том,.яйК бы опровергнуть существующие и признанные теории,' 1(ум уверен, что в нормальный период ученые не сомневаюттея я истинности основоположений своих теорий н не ставят нопрв" са об их проверке. Т. Кун пишет: «При ближайшем расемот(М- нии этой деятельности (в историческом контексте или а соя)зя' менной лаборатории) создается впечатление, будто бы цр»1»н)у пытаются «втиснуть» в парадигму, как в заранее сколочениук и довольно тесную коробку.
Цель нормальной науки ни я 'мчзй 126 4. Концепции науки во второй половине ХХ века мере не требует предсказания новых видов явлений: явления, которые не вмещаются в зту коробку часто, в сущности, вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, обычно к тому же они нетерпимы и к созданию таких теорий другими. Напротив, исследование в нормальной науке направлено на разработку тех явлений и теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает» 11, с.
45-461. Таким образом, речь вовсе не идет при этом о создании чего-то принципиально нового. По образному выражению Т. Куна, ученые, работающие в нормальной науке, постоянно заняты «навелением порядка», т. е. проверкой и уточнением известных фактов, сбором новых фактов и разработкой теорий, в принципе предсказанных или выделенных парадигмой. Уже из самого определения нормальной науки слслует, что речь идет о традиции. Действительно, в период нормального развития науки деятельность ученых строится на основе одинаковых парадигм, олних и тех же норм„правил и стандартов научной деятельности.
И сила традиции как раз в том и состоит, что ученые постоянно воспроизводят одни и те же действия, один и тот же способ поведения при разных обстоятельствах. При этом возникает общность установок и видимая согласованность действий, которая обеспечивает преемственность традиций определенного направления. Подчеркивая особый характер проблем, разрабатываемых учеными в нормальный период развития науки, Кун называет их «головоломками», сравнивая их решение с решением кроссвордов, ребусов или с составлением картинок из раскрашенных кубиков. Кроссворд или головоломка отличаются тем, что для них существует гарантированное решение, и это решение может быть получено некоторым предписанным путем.
Точно такой же характер имеют проблемы нормальной науки. Они не выходят за границы, определяемые парадигмой, которая не 4.3. Концепция научных революций и релятивизм Т. Куна только заранее гарантирует, что сушествует решение пробле. мы, формулировку которой она допускает, но и задает допус; тимые средства получения этого решения. В нормальный период всякие сомнения в правильности паралигмальных положений и установок исключаются. Па',.;,':: радигма определяет круг допустимых проблем для исследо'.' вания и гарантирует их решения. Если проблему не удаетвя:: решить, то ответственность в этом целиком ложится на уЧЫ- ного.
Научная деятельность в нормальный период сводиться"':~ к решению трех классов проблем: установление значимМй!::,:.'4 фактов, сопоставление фактов и теорий, разработка теорл4;;:!'',,':'1 ' Развитие знания в нормальный период имеет кумулятивМЦф;- характер. Следует иметь в виду, что ни одна парадигма не в сое)4 ~4 нии решить в давный момент всех проблем, которые перел491$: стоят. Поэтому «нормальная наука», конечно, существу»я,.':.;~::, условиях определенной интеллектуальной напряженности;,~ф: пако у сторонников парадигмы не вызывает сомнения, чтЦ'1~~ф возникающие трудности будут преололены.
До тех пор,'й1~~~ч решение головоломок протекает успешно, парадигма вЫФ$~1. ет как надежный эффективный инструмент познания. Уф~~~:- чивается количество новых установленных фактов, повыцфф)~ ся точность измерений, открываются новые законы, растяг41~' дуктивная связность парадигмы, иными словами„пронзай~~~. накопление знания. Однако некоторые проблемы-головод1$~$1~',,'- нссмотря на все усилия сторонников парадигмы, так и ~1я,11ф~ даются решению, например, предсказания теории поеяяй~)~, расходятся с экспериментальными данными.
Сначала и4 яфф)1ф обращают внимания, ибо сторонники парадигмы наде«14я~':,:яй то, что со временем противоречие будет устранено и ломка решена. Но однажды может быть осознано, что вами существующей парадигмы данная проблема ие, быть решена. Речь идет здесь о принципиальной несш 128 4. Концепции науки во второй половине ХХ века сти парадигмы решить проблему. Такую проблему Кун называет аномалией. Пока аномалий немного, ученые не слишком о них беспокоятся. Однаю совершенствование приборов, повышение точности наблюдений и измерений приводит к тому, что расхождения между предсказаниями парадигмы и фактами, которые ранее не могли быть замечены и осознаны, теперь фиксируются и осознаются как проблемы-аномалии.
Круг аномалий расширяется также за счет того, что теперь видятся старые трудности парадигмы, на которые раньше не обращали внимание. Таким образом, разработка самой парадигмы приводит к росту числа аномалий. В этих условиях ученые пытаются модифицировать парадигму с помощью введения в нее новых теоретических гипотез (в том числе гипотез ат1 Ьос), дать такую интерпретацию новому явлению, которая бы не противоречила исходным принципам парадигмы. Эти попытки нарушают ее дедуктивную стройность и делают ее нечетюй.
В итоге доверие к парадигме падает. Ес неспособность справиться с возрастаюшим количеством аномалий указывает на то, что она уже не может служить эффективным инструментом решения проблем. Наступает период в развитии науки, который Кун называет кризисом. Кризис сопровождается, вопервых, ростом числа нерешенных проблем, необъясненных фактов и эмпирических аномалий, во-вторых — потерей парадигмой эвристичесюй силы, исчерпанием ее способности порождать новые исследовательские проблемы. У многих ученых господствовавшая недавно парадигма уже не вызывает доверия, и они, испытывая интеллектуальный дисюмфорт и чувство не)дтовлетворенности, начинают искать новые теоретические средства, которые, возможно, окажутся более успешными.
В период кризиса научное сообщество распадается на несколько групп, одни из которых продолжают верить в парадигму, другие выдвигают гипотезы„претендующие на роль 4.3. Концепция научных революций и релятивизм Т. Куна новой парадигмы. Только в этот период, полагает Кун, ученые ставят эксперименты, направленные на проверку и отсев конкурирующих гипотез и теорий. Период кризиса заканчивается, югда одна из предложенных гипотез доказывает свою способность справиться с существующими проблемами и аномалиями, объяснить непонятные факты и благодаря этому привлекает на свою сторону большую часть ученых, т. е. становится новой парадигмой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
