С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 21

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

Заметим, что под моделями Лакагос понимает множество граничных условий (возможно, вместе с некоторыми «наблюдательными» теориями). Рассмотрим пример из научной деятельности Ньютона. Вначале он создал свою программу для планетарной системы с фиксированным точечным центром — Солнцем и единственной точечной планетой. В этой модели был выведен закон обратного квадрата для эллипса Кеплера.

Но данная модель запрещалась третьим законом динамики, поэтому она уступила 4.2. Фальсификационизм и матодалогия программ И. Лакатоса место другой модели, в которой Солнце и планеты вращались вокруг общего центра притяжения. В то время не было «данных», свидетельствующих об аномалии, и это изменение в программе было связано с теоретическим затруднением в ее развитии. Затем Ньютоном создал программу для большего числа планет так, как если бы существовали одни только гелиоцентрические силы притяжения. Далее он сконструировал модель, в которой Солнце и планеты были уже не точечными массами, а массивными сферами.

И для этого изменения ему не потребовались наблюдения какнх-то аномалий; ибо бесконечные значения плотности запрещались исходными принципами теории, поэтому Солнце и планеты должны были обрести объем. Решив эту «головоломку», он разработал модель с «вращающимися сферами» и их колебаниями. После этого в модель были введены межпланетные силы и начата работа над решением задач с возмущениями орбит. С этого момента взгляд Ньютона на факты стал более тревожным потому, что некоторыс факты не укладывались в его схему обьяснения.

Тогда он начал работать с моделями деформированных планет и т. д. «Головоломки» Ньютона, решение которых давало каждый раз новую модель, можно было предвидеть, указывает Лакатос, еще в рамках первой модели; нет сомнения, что сам Ньютон и его коллеги предвидели их. Несомненная ложность первой модели не могла быть тайной для Ньютона. Именно этот факт, по мнению Лакатоса, лучше всего говорит о существовании положительной эврнсгики исследовательской программы, о «моделях», с помощью которых происходит ее развитие и о которых известно, что они должны быть заменены в холе дальнейшего развития программы. Более или менее известно, даже каким способом, подчеркивает он.

Положительная эвристика, являющаяся стратегией предвидения «опровержений» и дальнейшего «переваривания» их, может быль сформулирована и как «метафизический принцип». Например, ньютоновскую 116 !!7 4. Концепции науки во второй половине ХХ века программу можно изложить в такой формуле: «Планеты — зто вращающиеся волчки приблизительно сферической формы, притягивающиеся друг к другу». Положительная эвристика является более гибкой, чем отрицательная: «время от времени случается, что, когда исследовательская программа вступает в регрессивную фазу, то маленькая революция или творческий толчок в ее положительной эвристнке может снова подвинуть ее в сторону прогрессивного сдвига» !2„с.

871. Таким образом, положительная эвристика играет основную роль в развитии исследовательской программы, и прежде всего на прогрессивной стадии ее развития. Именно она стимулирует образование вспомогательных гипотез„расширяющих не только сферу применения программы, но и ее эмпирическое и теоретическое содержание. Однако наступает момент, когда развитие исследовательской программы резко замедляется. Аномалии, несовместимые факты, противоречия обрушиваются на данную исследовательскую программу. Это симптомы начала стадии ее регресса.

Регрессирующие исследовательские программы заняты в основном самооправданием с помощью гипотез а<! Ьос и, в конечном счете, вытесняются конкурирующими прогрессивными исследовательскими программами. В рамках своей методологии Лакатос рассматривал также научно-исследовательские программы, прогрессирующие в океане аномалий. Примером такой программы является программа Проута, в основе которой была идея о том, что все атомв< состоят из атомов водорода. В 1815 г. Проут выдвинул утверждение о том, что атомные веса всех чистых химических элементов являются целыми числами.

Он очень хорошо знал об огромном количестве аномалий, но выдвинул гипотезу, согласно которой эти аномалии возникают потому, что обыкновенно употребляемые химические вещества не были достаточно чистыми. Другими словами, соответствующая «экспериментальная техника» того времени была ненадежной. Лишь спустя сто 4.2. Фальсифнкацноннзм и методология программ И. Лакатоса лет после многих самых убедительных опровержений эта гипотеза, выдвинутая Проутом, эдинбургским физиком в 1815 г., стала краеугольным камнем современных теорий строения атомов.

Лакатос подчеркивал, по «в свете методологии исследовательских программ, предложенной здесь, никогда не было рациональных причин„по которым могла бы быть элиминирована программа Проута. Эта программа дала превосходный прогрессивный сдвиг, хотя и сталкивалась с серьезными препятствиями.

Этот эпизод показывает, как исследовательская программа может бросить вызов внушительному массиву признанного научного знания; она подобна растению, высаженному на неблагоприятной почве, которую затем постепенно преобразует и подчиняет себе» [2, с. 93 — 941. Лакатос выработал также новый взгляд на решающие эксперименты. По его мнению, нет ничего такого, что можно было бы назвать решающими экспериментами, если понимать под ними такие эксперименты, которые способны немедленно опрокидывать исследовательскую программу. Ученые не всегда правильно оценивают эвристические ситуации. «Сгоряча ученый можетуп<- верждап<ь, что его эксперимент разгромил программу, а часть научного сообщества — тоже сгоряча — может согласиться с его утверждением. Но если ученый из «побежденного» лагеря несколько лет спустя предлагает научное объяснение якобы «решающего эксперимента» в рамках якобы разгромленной программы (илн в соответствии с ней), почетный тапурл мажет быть сняп< и «реи<ающий эксперимент» может превра»<ать<я из поражения программы в ее новую победу» !2„с.

1471. Демаркация между «зрелой наукой» и «незрелой наукой» проводится Лакатосом по нескольким основаниям. Зрелая наука состоит нз исследовательских программ, которыми предсказываются не только ранее неизвестные факты, но предвосхищаются также новые вспомогательные теории. Зрелая наука„обладаст «эвристической силой»: положительная эвристика мощной про- 4. Концепции науки во второй половине ХХ века граммы с самого начала задает общую схему предохранительного пояса.

Эта эвристическая сила порождает автономию теоретической науки. То, что Т. Кун называет нормальной наукой, по Лакатосу, есть исследовательская программа, захватившая монополию. В действительности же исследовательские программы пользуются полной монополией очень редко и очень недолив «История науки была и будет историей соперничества исследовательских программ (или, если угодно, «парадигм»), но она не была и не должна быть чередованием периодов нормальной науки: чем быстрее начинается соперничество„тем лучше для прогресса.

«Теоретический плюрализм» лучше, чем «теоретический монизм»: здесь я согласен с Поппером и Фейерабендом и не согласен с Куном» 12, с. 117). Методология научно-исследовательских программ предполагает определенное понимание механизма развития научного знания. Прежде всего, в модели развития науки Лакатоса предполагается существование двух типов научных изменений: эволюционных и революционных.

Развитие теоретического знания в рамках одной определенной программы имеет эволюционный и кумулятивный характер. В последовательности сменяющих друг друга теорий сохраняются допущения, принципы и законы, входяшие в ядро программы. Смену программ (вытеснение одной программы другой) можно интерпретировать как научную революцию, так как в процессе этой смены происходит пересмотр всех основополагаюших принципов в описании и обьяснении явлений. При таких изменениях преемственность в развитии научного знания нарушается. Отношения между программами в модели Лакатоса подобны отношениям между сменяюшими друг друга теориями в модели Поппера: они вытесняют друг друта.

В то же время исследовательские программы не следуют, по Лакатосу, одна за другой в линейном порядке. Онн сосуществуют в научном позна- 4.2. Фальснфнкацноннзм н методология программ И. Лакатоса нии, и именно их конкуренция стимулирует развитие научного познания.

Характеристики

Список файлов книги