С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 18
Текст из файла (страница 18)
(3) Посредством взаимодействия между нами н третьим миром происходит рост объективного знания и что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, то есть эволюцией растений и животных. Третий мир представляет собой, согласно Попперу, побочный продукт человеческого языка. Самыми важными творениями человеческой деятельности являклся высшие функции человеческого языка — дескриптивная н аргументатнвная фунищи. В тоже время человеческий язык, как и языки животных, имеет и две низшие функции: самовыражения и сигнализации. Суть функции самовыражения, или симптоматической функции, очевнлна: язык всех животных есть симптоматическое состояние некоторого организма. Суть функции сигнализации, или функция высвобождения, также очевидна: мы не выражаем какой- либо симптом лингвистически, если не предполагаем, что он может вызвать ответную реакцию а другом организме. Аргу- 4.1.
Фальсифнкационизм и концепция трех миров К. Поппера ментативная функция человеческого языка предполагает дескрнптнвную функцию, так как без дескриптивного языка мы не сможем подвергнуть критическому обсуждению ни один объект. Аргументы критикуют описания с точки зрения регулятивной идеи истины, содержания и правдоподобия. Поппер замечает, что «...вместе с развитием дескриптнвного языка (и в дальнейшем — письменного языка) может возникать лингвистический третий мир.
Лишь таким путем, лишь в этом третьем мире могут развиваться проблемы и стандарты рационального критицизма. Именно это развитие высших функций языка и привело к формированию нашего разума, так как наша способность рассуждать есть не что иное, как сила критического рассуждения» 11, с. 4571. Таким образом, критицизм становится главным инструментом дальнейшей эволюции аргументативной функции языка.
При этом логика рассматривается как органон критики. Итак, автономный мир высших функций языка делается миром науки. Хотя третий мир есть человеческое творение, он создает свою собственную сферу автономии. Новые проблемы, приводят к новым творениям, добавляя этим новые объекты к третьему миру. И каждый такой шаг будет создавать новые непреднамеренные факты, новые неожиданные проблемы и новые опровержения. Этот процесс Поппер описывает следующей схемой роста научного знания, которая является итогом и концентрированным выражением его фальсификационизма: Р~ — ТТ вЂ” + ЕŠ— Рь <<Другими словами, мы начинаем с некоторой проблемы Рц переходим к предположительному, пробному решению нли предположительной, пробной теории ТТ, которая может быть (частично или в целом) ошибочной; в любом случае она должна бьггь подвергнута процессу устранения ошибки ЕЕ, кото- 100 4.
Концепции науки во второй половине ХХ века рый может состоять из критического обсуждения или экспериментальных проверок; во всяком случае, новые проблемы Рт возникают из нашей собственной творческой деятельности, но они не являются преднамеренно созланными нами, они возникают автономно из области новых отношений, появлению которых мы не в состоянии помешать никакими действиями, как бы активно ни стремились сделать это. Автономия третьего мира и обратное воздействие третьего мира на второй и даже на первый миры представляет собой один из самых важных фактов роста знания» [1, с. 4551.
Вышеуказанная схема становится схемой поиска истины и содержания путем рационального обсуждения посредством отбора и рациональной критики. Из этой схемы также видно, что прогресс науки состоит не в накоплении знания, а в возрастании глубины и сложности решаемых нами проблем, поскольку Рз — новая, более глубокая и сложная проблема, оставленная нам устраненной теорией (или теориями). Рост научного знания предполагает процесс выдвижения научных теоретических гипотез с последующим их опровержением. Последнее отражается в принципе фаллибилизма (от англ. Га!1)Ые — подверженный ошибкам).
Согласно Попперу, научные теории в принципе ошибочны, какие бы строгие проверки они ни проходили. Какова же тогда цель науки? Поппер полагает, что цель науки найти удовлетворительные обьяснения всего того, что заявляет о себе как нуждающееся в объяснении. Под объяснением (или причинным объяснением) он понимает «совокупность положений, одно из которых описывает поле»кение дел, подлежащее обьяснению (экспликандум), между тем как другие объяснительные положения образуют „объяснение" в узком смысле слова (экспликанс экспликандума)» [2, с.
991. Для Поппера также несомненно, что в своем научном исследовании мы проникаем все глубже и глубже в структуру нашего мира и во все более и более существенные свойства мира. 4.1. Фальсификационнзм и концепция трех миров К. Поппера Таким образом, Поппер утверждает, что наука начинается с проблем и затем продолжает развиваться от них к теориям, которые оцениваются критически: «В большинстве своем и в самых интересных случаях теория терпит неудачу, и, таким образом, возникают новые проблемы.
А достигнутый прогресс может быть оценен интеллектуальным интервалом между первоначальной проблемой и новой проблемой, которая возникает из крушения теории... Оценка всегда является критической, и ее цель есть открытие и устранение ошибок. Рост знания... не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок. Это есть дарвиновский отбор, а не ламарковское обучение» [1, с. 4861. Таким образом, Поппер проводил аналогию между процессом роста научного знания и биологической теорией эволюции.
В рамках этой аналогии процесс выдвижения теоретической гипотезы выступаег как своего рода мыслительная мутация (подобно биологической мутации), а эмпирическая проверка гипотезы, с целью ее опровержения, трактуется как фактор схожий с естественным отбором. Платон был первооткрывателем третьего мира. Однако Поппер указал на различия между своим «третьим миром» и «третьим миром» Платона, самые важные из которых состоя г в следующем. 1.
Третий мир Платона божествен, неизменяем и истин. Тре. тий мир Поппера создан человеком. Он изменяется и содержит как истинные, так и ошибочные теории, а также открытые проблемы, предположения и опровержения. 2. Платон усматривал а диалектическом рассуждении присно пусть, ведущий к третьему миру, а Поппер считает рассуж" дения самыми важными обитателями третьего мира. 3.
Платон полагал, что его мир идей обеспечит нас окпп га тельными объяснениями. Поппер же считает, чзо окоича ТТ- 103 102 4. Концепции науки во второй половине ХХ века тельное объяснение не достижимо. Платон рассматривал объекты третьего мира как нечто подобное нематериальным вешам, которые наш ум может пристально рассматривать и интуитивно постигать, но с которыми он не в состоянии соприкасаться. Ваг почему, по мнению Поппера, обитателями третьего мира Платона становятся понятия о вещах, сущности вещей, а не теории, рассуждения или проблемы.
Самые важные различия между гегелевским «Объективным духом» и «Абсолютным духом» и «третьим миром>> Поппера состоят в следующем. 1. По Попперу, человек является творческим существом, по Гегелю — нет. Гегель считает, что только гипостазированный Объективный дух двигает человеком: отдельные лица — это орудия Духа Эпохи.
2. Между гегелевской диалектической и эволюционной схемой Поппера есть существенное различие. Схема Поппера работает на научном уровне посредством рациональной критики, которам состоит в поиске противоречий и их устранении. Гегель же считает, что нам не следует выявлять противоречия с целью их устранения, ведь они обеспечивают механизм, посредством которого Дух движет себя вперед. Иными словами, рациональная критика не играет никакой роли в гегелевской диалектической схеме. 3. Согласно Гегелю, Дух является неким субъектом, неким божественным сознанием, в котором идеи обитают так же, как человеческие идеи обитают в человеческом сознании.Третий же мир Поппера автономен и не похож ни " на какое человеческое сознание, ибо первые обитатели 4.1. Фальсификационизм и концепция трех миров К. Поппера этого мира — продукты человеческого сознания — в це- лом отличаются от идей сознания или от мыслей в субь- ективном смысле.
В своей концепции науки Поппер прибегал и к специфической трактовке подтвер>хдения теории, используя новый термин корроборация, которая означает подтверждение, не повышающее вероятности подтверждаемой теории, не портящее ее фальсифицируемость. «Корроборированной считается теория, из которой удалось вывести какие-либо эмпирические свидетельства. При прочих равных условиях та теория считается более корроборнрованной, которая: 1) имеет более широкий класс потенциальных фальсификаторов; 2) прошла более строгие проверки, т. е. подтверждена более трудными, более неожиданными эмпирическими свидетельствами — свидетельствами, связанными с принятием гипотез, фальсифицирующих признанные теории (иными словами, успешная проверка одной теории предполагает фальсификацию другой).
Как бы высоко ни была корроборирована некоторая теория, она может быть опровергнута одним неожиданным экспериментом, если этот эксперимент связан с переоценкой ценностей в теоретическом знании, с принятием новой интересной теории, с решением актуальных теоретических проблем» 12, с. 901. Модель динамики науки К.
Поппера является принципиально противоположной кумулятивной. Причем первоначальному варианту попперовской модели динамики науки свойственен антикумулятивизм, т. е. направленность на отрицание возможности сохранения в науке опровергнутых теорий. На это обращают внимания исследователи, отмечающие, что «антикумулятивистский образ развития присущ ранней кон- 4.
Концепции науки во второй половине ХХ нека 4.1. Фальсификационизм и концепция трех миров К. Поппера цепции Поппера, родившейся непосредственно из критики неопозитивизма» [3, с. 1161. Для позднего варианта попперовской модели динамики науки более свойственна не антикумулятивистская, а некумулятивистская позиция, в которой имеет место признание как прерывности, так и преемственности в развитии науки 141. К. Поппер внес значительный вклад в философию науки.
Он раздвинул границы ее проблематики. Основной проблемой философии науки Поппер сделал проблему развития научного знания. Методологический анализ развития научного знания потребовал обрашения к примерам из истории науки. Именно с концепции Поппера начинается поворот в развитии философии науки от логики науки к истории науки. Обращение к реальной истории науки показало существенные недостатки концепции Поппера. Во-первых, еше П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
