С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Работа Эйнштейна, направленная на анализ смысла утверждений о времени и пространстве, была философским достижением. И все эпохальные шаги в науке, «предполагают прояснение смысла фундаментальных 77 3. Третий этап развития философии науки утверждений, и только те достигают в них успеха, кто способен к философской деятельности» [3, с. 137). Большое внимание проблеме статуса и специфике работы философа науки уделял также и Р Карнап, отмечая, что «старая философия природы была заменена философией науки. Эга новая философия не имеет дела ни с открытием факта и законов (задача, которую должен решать ученый-эмпирик), ни с метафизическими рассуждениями о мире.
Вместо этого она обращает внимание на саму науку, исследуя понятия и методы, которые в ней используются, их возможные результаты, формы суждения и типы логики, которые в ней применяются... Философ науки исследует логические и методологические основания психологии, а не «природу мысли». Он изучает философские основания антропологии, а не «природу культуры» [4, с. 252 — 2531. Итак, между эмпириокритицизмом и неопозитивизмом была прямая преемственность, ибо основные программные установки предшествующего позитивизма были полностью сохранены и на третьем этапе его развития. Другой особенностью неопозитивизма является его антиисторизм и почти полное игнорирование процессов развития. Если мир представляет собой совокупность чувственных переживаний или лишенных связи фактов, то в нем не может быть развития, ибо развитие предполагает взаимосвязь и взаимодействие фактов, а это как раз отвергается.
Пренебрежение процессами развития в понимании природы приводит к анти- историзму и в гносеологии. Знание, как описание фактов, постоянно растет, ничего не теряется, нет ни потрясений, ни революционных изменений, т. е. нет развития. Поэтому в своем анализе научного знания неопозитивисты почти не обращались к истории науки. В основе науки„по мнению неопозитивистов, лежат протокольные предложения, выражающие чувственные переживания субъекта. «Ясно и — насколько мне известно — никем 3. Третий этап развития философии науки не оспаривается, что познание в повседневной жизни и в науке начинается в некотором смысле с констатации фактов и что «протокольные предложения», в которых и происходит эта констатация, стоят — в том же смысле — в начале науки»,— утверждал М.
Шпик [5, с. 261. Истинность этих предложений абсолютно достоверна и несомненна. Совокупность истинных протокольных предложений образует твердый эмпирический базис науки. Итак, на третьем этапе развития философии науки сохранилось признание гносеологической первичности результатов наблюдения. Процесс познания начинался именно с фиксации фактов, что в рамках логического позитивизма означало установление протокола предложений. Для неопозитивизма характерно резкое разграничение эмпирического и теоретического уровней знания.
Однако первоначально его представители полагали, что все предложения науки — подобно протокольным предложениям — говорят о чувственно данном. Якобы каждое научное предложение можно свести к протокольным предложениям подобно тому, как любое молекулярное предложение экстенсиональной логики может быть раздражено на составляющие его атомарные предложения. Достоверность протокольных предложений передается всем научным предложениям. С точки зрения неопозитивизма, деятельность ученого должна сводиться прежде всего к двум процедурам: 1) установление протокольных предложений; 2) изобретение способов объединения и обобшения этих предложений. В неопозитивистской модели науки, как замечает А.
Л. Никифоров, «научная теория мыслилась в виде пирамиды, в вершине которой находятся основные понятия [величины), определения и постулаты; ниже располагаются предложения, выводимые из постулатов; вся пирамида опирается на совокупность 79 3. Третий этап развития философии науки протокольных предложений, обобщением которых она является. Прогресс науки выражается в построении таких пирамид и в последующем слиянии теорий, построенных в некоторой конкретной области науки, в более общие теории, которые в свою очередь объединяются в еще более общие и так далее, до тех пор, пока все научные теории и области не сольются в одну громадную систему — единую унифицированную науку» ~5, с.
24.]. Идея редукционизма теоретических высказываний к эмпирическим стала основой неопозитивистского подхода к проблеме единства науки. Эга проблема была связана с поиском унифицированного языка, связывающего различные науки. Поскольку теоретические термины и высказывания в любой науке должны сводиться к языку протокольных предложений, то единство языка сводится к выработке терминов протокольного языка. Задачу установления единства знаний О. Нейрат объявил важнейшей задачей философии науки.
В неопозитивизме была сформулирована идея, согласно которой протокольный язык — это описание наблюдений с помощью различных приборов. Работа же приборов и их показания могут быть описаны в терминах языка физики. Язык физики был обьявлеи унифицированным языком науки, а сама программа обьединения всех областей научного знания на основе языка физики получила название «физикализм».
Именно на основе единого унифицированного языка можно решать следующие проблемы объединения научного знания: установить логические связи между науками, выработать единую методологию, разработать классификацию наук. В отношении классификации наук Нейрат призывал отказаться от традиционного деления на физические, биологические и социальные науки. В пределах единой унифицированной науки и природа, и общество должны изучаться одними и теми же методами. Природные факторы должны пониматься как столь же важные, как и факторы общественной жизни.
Он пропагандировал идею созда- 3. Третий этап развития философии науки ния унифицированного языка науки, способного обеспечить единство научного знания. Такой язык с необходимостью должен опираться на язык физики и математики. В неопозитивистской модели роста научного знания каждое установленное протокольное предложение навечно ложится в фундамент науки, и если некоторое предложение обосновано с помощью протокольных предложений, то оно прочно занимает свое место в научном знании.
Именно эта кумулятивная модель роста научного знания и привела к тем проблемам, с которыми столкнулись неопозитивисты. Рассмотрим две иаиболсс важные из иих — проблему эмпирического базиса и проблему демаркации. Проблема эмпирического базиса в неопозитивизме связана с понятием эмпирического языка, которое является одним из важнейших понятий концепции неопозитивизма. Проблема определения этого понятия есть ключевая проблема этой концепции.
Сначала в качестве эмпирического языка был принят феноменалистский язык, состоящий из протокольных предложений. В этом языке протокольным предложениям приписывались следующие особенности: 1) они выражают «чистый» чувственный опыт субъекта; 2) они абсолютно достоверны, и в их истинности невозможно сомневаться; 3) протокольные предложения нейтральны по отношению ко всему остальному знанию; 4) они гносеологически первичны, т.
е. процесс познания начинаегся с установления протокольных предложений. Форма протокольных предложений неопозитивистам виделась по-разному. Р. Карнап считал, что эти предложения должны состоять из слов, выражающих чувственные переживания. О. Нейрат отличительный признак этих предложений видел в том, что в них входит имя протоколирующего лица. 3.
Третий этап развития философии науки М. Шлик полагал, что подобные «констатации» должны содержать слова «здесь» и «теперь», имеющие смысл только в конкретной ситуации. Обобщая эти мнения, можно предположить, что протокольные предложения в общем виде должны иметь следующую форму: «Некто воспринимает то и то-то здесь и сейчас». Рассмотрим в качестве примера согласно этой форме следующее предложение: «Я сейчас воспринимаю прямоугольное и черное». Предполагается, что это предложение выражает мое «чистое» чувственное переживание в определенный момент времени и для меня оно несомненно истинно. Однако это ие так. Данное предложение содержит такие слова как «прямоугольное» и «черное», а эти слова являются универсалиями, т.
е. относятся не только к моему сиюминутному ощущению, но и к громадному классу ощущений — как моих собственных, так и других людей. Поэтому они выражают лишь та, что является общим для ощущений этого класса, и не способны передать субъективную уникальность и неповторимость моих собственных ощущений. Итак, выражая ощущения в языке, мы производим абстрагирование и обобщение. В то же время зги слова являются понятиями (например, слово прямоугольное — это геометрическое понятие), которые связаны с другими понятиями и подчиняются определенным законам языка, сформировавшимся в результате его длительного исторического развития и практики. Поэтому содержание понятий «прямоугольное» и «черное» не сводится только к моему мгновенному чувственному переживанию, да и сами эти понятия не являются нейтральными по отношению ко всему остальному знанию.
Таким образом, выразить в языке чистое чувственное переживание и при этом сохранить его чистоту невозможно. Следует учесть также, что и самого «чистого» опыта„из которого исходили неопозитивисты, не существует. Это показал уже И. Кант. Кроме того, в современной психологии экспериментально доказана связь между работой органов 3. Третий этап развития философии науки чувств и мышлением человека, в частности, даже его профессиональными знаниями. Итак, убеждение неопозитивисгов в том, что наука опирается на твердый эмпирический базис, а этот базис состоит из протокольных предложений, выражающих чувственные переживания субъекта, оказалось ложным.
Даже если бы существовал «чистый» чувственный опыт, его невозможно было бы выразить в языке. Ибо он не способен сохранить свою «чистоту» от языка, посредством которого должен быть выражен. Кроме того, каждый субъект вправе рассчитывать на свой собственный чувственный опыт, а, следовательно, встает проблема интерсубьективности науки, использующей язык протокольных предложений [б, с. 253]. Или же нужно отыскивать интерсубъективный протокольный язык, который был бы общим для всех людей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
