С.И. Гришунин - Философия науки (1163484), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В 30-х годах ХХ в. феноменалистская интерпретация протокольных предложений была заменена «вешной». Последняя предполагала протокольный язык, предложения и термины которого обозначают чувственно воспринимаемые вещи и их свойства. При этом эмпирический базис науки строился на предложениях, истинность которых устанавливалась наблюдением и в ней не следовало сомневаться. Теперь главной процедурой оказывалась процедура наблюдаемости.
Вскоре с понятием наблюдаемости возникли трудности, вновь в силу сомнений в интерсубъективности наблюдений. Индивидуальные различия наблюдателей в процессе наблюдений, приборная ситуация — все это ставило под сомнение истинность протокольных предложений. Таким образом, неопозитивистам не удалось найти в науке тот несомненный эмпирический базис, сушествование которого вытекало из их логико-гносеологических предпосылок.
Выяснилось, что такого базиса вообще нет. Подобной неудачей закончилась попытка неопозитивистов сформулировать адекватный критерий демаркации. В философии 80 3. Третий этап развития философии науки 3. Третий этап развития философии науки науки проблемой демаркации называют проблему проведения разграничительной линии между наукой и ненаукой. Неопозитивисты пытались провести резкую границу между наукой и ненаукой. Они избрали в качестве критерия демаркации верифицируемостьи предложение научно только в том случае, если оно верифицируемо, т. е.
сводимо к протокольным предложениям, и его истинность устанавливается наблюдением. Протокольные предложения служаг эмпирической основой для верификации всех других предложений. Если некоторое предложение нельзя верифицировать, то его следует устранить из науки. Кроме того, неопозитивисты объявили верифицируемость не только критерием демаркации, но и критерием осмысленности: только верифицируемые предложения имеют смысл, неверифицируемые предложения бессмысленны. Традиционная философия, направленная на постижение умопостигаемых сущностей, с этой точки зрения оказывалась не имеющей смысла. Философия должна заниматься очищением от бессмысленных предложений с помощью логического анализа языка науки.
Верификационный критерий уничтвкал не только философию, но и наиболее плодотворную часть науки. С точки зрения этого критерия, все научные термины и предложения, относящиеся к идеализированным или к чувственно невоспринимаемым объектам, оказывались бессмысленными. Оставшаяся часть науки по суги лишалась своих законов. Большая часть научных законов имеет форму общих предложений Ъ'хР(х) . Возьмем в качестве примера следующее предложение: «Все тела при нагревании расширяются». Для верификации подобных предложений требуется бесконечно много частных предложений вида «Тело 1 при нагревании раси>иряется», «Тело 2 при нагревании расширяется» и т.
п. Однако мы не в состоянии сформулировать и проверить бесконечное количество протокольных предложений. Никакими эмпирическими данными, как отмечал Р. Карнап, невозможно установить истинность универсального обобщающего суждения. Сколько бы раз ни испытывался какой-либо закон, не существует гарантий, что не появятся новые наблюдения, которые будут ему противоречить. Р.
Карнап утверждал, что никогда нельзя достигнуть полной верификации закона. Следовательно, законы науки неверифицируемы и должны быть объявлены бессмысленными. Кроме того, выяснилось, что в эмпирическом языке кроме протокольных предложений нужно выделить еще язык эмпирических фактов. Эмпирические факты описывают явления в терминах объективного описания явлений, например: «вода кипит при температуре 100'С>ь Однако формирование эмпирических фактов предполагает применение теоретических знаний, а значит, они теоретически нагружены. Это также наносило удар по верификационному критерии>. Ведь он требовал проверять каждое высказывание путем сведения его к протокольным предложениям, истинность которых не зависит от теории.
Кризис первоначальной версии принципа верификации привел к формулировкам ослабленного варианта этого принципа. В нем требовалось, чтобы следствия теории подтверждались эмпирическими фактами. Но в этом варианте принцип верификации выглядел тривиальным обозначением общепринятой процедуры в эмпирических дисциплинах и не мог претендовать на роль метода, позволяющего отделять научные высказывания от ненаучных. История верификационного критерия неопозитивистов показала, что стремление найти некоторый абсолютный критерий научности, провести абсолютную границу между наукой и ненаукой не может привести к успеху. Потерпел крах и принцип физикализма.
Осмысление того, что эмпирическим базисом науки являются не протокольные 3. Третий этап развития философии науки предложения, а эмпирические факты, обнаружило, что формулировка факта не обязательно требует языка физики. Неопозитивисты предприняли попытки усовершенствовать свою первоначальную модель науки с тем, чтобы приблизить ее к реальной науке. Однако и их модифицированная модель все же сохранила некоторые особенности первоначальной модели — выделение в научном знании твердой эмпирической основы; дихотомия эмпирического и теоретического; отрицательное отношение к метафизике; абсолютизация логических методов анализа н построения научного знания и др. В последуюшем развитии философии науки происходит постепенный поворот к реальной науке и ее истории. На формирование концепций науки начинает оказывать влияние история науки, изменяется и проблематика философии науки.
Литература !. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. 1. М, 1994. 2. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. 5.13б1 Л Л. Витгенштейн. Философские работы. М, 1994. 3. Шлак М. Поворот в философии Л Хрестоматия по философии. М., 1997. 4. Карнак Р. Философские основания физики. 4-е изд. Мл Издательство ЛКИДЖ88, 2008.
5. Цит. по: НикифоровА. Л. Философия науки: история и методология. М.„1998. б. Современная западная философия. Словарь. М., 1991. 4. Концепции науки во второй половине ХХ века Во второй половине ХХ в. в философии науки на первый план выходят проблемы исторической динамики науки. Большую роль в этом сьпрал К.
Поппер. Его критика ускорила разложение неопозитивизма, а его философско-методологические идеи привели к возникновению нового направления в философии науки, которое часто называют термином постпозитивизм. 4.1. Фальоификационизм, фаллибилизм и концепция трех миров К. Поппера Проблема исторической динамики науки. — Проблема эмпирического базиса науки — Проблема демаркации. — Проблема метода науки — Проблема природы научного знания.
Карл Раймунд Поппер родился в !902 г. в Вене. После окончания в 1924 г. Венского университета он преподавал физику и математику в школе и в Венском педагогическом институте. В 1937 г. Поппер эмигрировал в Новую Зеландию, а в 1946 г. переехал в Англию, где до конца жизни работал на кафедре философии, логики и научного метода Лондонской школы экономики.
Умер Поппер в 1994 г. К числу его основных работ относятся следуклцие: «Логика научного открытия»; «Предположе- 87 4. Концепции науки во второй половине ХХ века ния и опровержения»; «Объективное знание. Эволюционный подход», «Открытое общество и его враги». Методологическая концепция Поппера получила название фальсификационизм, так как ее основным принципом является принцип фальсифицируемости. Почему Поппер положил этот принцип в основу своей концепции? Прежде всего, он руководствовался логическими представлениями. Истинность ни одного общего предложения нельзя вполне обосновать с помощью частных предложений. Частные предложения могут лишь опровергнуть его.
Например, для верификации общего предложения «Все лебеди белые» нужно осмотреть всех лебедей, в то время как для опровержения этого предложения достаточно увидеть одного черного лебедя. Вот эта асимметрия между подтверждением и опровержением общих предложений и критика индукции как метода обоснования утверждений науки и привели Поппера к фальсификационизму. Долгое время важнейшим (иногда единственным) методом научного познания считали индуктивный метод. Согласно индуктивизму научное познание начинается с наблюдений и констатации фактов. Далее установленные факты обобщаются, и строится теория, которая рассматривается как обобщение фактов и поэтому считается достоверной.
Однако еще Д. Юм утверждал, что общее утверждение нельзя вывести из фактов, и поэтому всякое индуктивное обобщение недостоверно. Так возникла проблема обоснования индуктивного вывода. Осознание неразрешимости этой проблемы и уверенность в гипотетичности всякого человеческого знания привели Поппера к отрицанию индуктивного метода познания вообще. Он утверждал, что индукция не является ни психологическим фактом, ни фактом обыденной жизни, ни факгом научной практики„а является мифом. Каков же метод науки? В познании окружающего мира человек всегда опирается на определенные теоретические предпосылки. Процесс познания начинается не с наблюдений, а с 4.1. Фальсификационизм и концепция трех миров К. Поппера выдвижения предположений, обьясняющих мир. Свои предположения мы сравниваем с результатами наблюдений и отбрасываем их после опровержения, заменяя новыми предположениями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
