Диссертация (1155742), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Например,если ущерб, причиненный в результате уничтожения или повреждения чужогоимущества, составляет 5 000 рублей, то таковой перестает быть значительным дляпотерпевшего, если его ежемесячный доход превышает данную сумму в 10 раз,т.е. подтвержденный доход потерпевшего за указанный период составляет свыше50 000 рублей. В этой связи считаем целесообразным дополнить ст. 167 УК РФпримечанием следующего содержания: «Ущерб не может быть признанзначительным, если ежемесячный доход потерпевшего в 10 раз превышает размерущерба, причиненного в результате умышленных уничтожения или повреждениячужого имущества».Проведенный нами опрос сотрудников органов внутренних дел показал, что65% согласны с включением данного положения в УК РФ, не согласны – 7,1% и у27,9% поставленный вопрос вызвал затруднения1.Следует отметить, что должно быть в обязательном порядке установленоимущественное положение потерпевшего еще в рамках доследственной проверкиматериалов, т.е.
до возбуждения уголовного дела на основании соответствующихдокументов.Этогарантируетсоблюдениепринциповуголовногосудопроизводства и позволяет избежать необоснованного и незаконноговозбуждения уголовного дела и уголовного преследования.В случае если в результате умышленных уничтожения или поврежденияимущества причиняется ущерб юридическому лицу, то таковой устанавливается с1См.: Приложение № 10.75учетом его имущественного положения и финансового состояния. Анализсудебной практики свидетельствует, что оценочный характер ущерба иотсутствие единообразия его конкретизации вызывают определенные трудности.Например, гражданин Щ. был осужден по ч.
2 ст. 167 УК РФ за поджогвагончика, принадлежащего ООО СП «Инициатива» ОАО КПД, с причинениемущерба на сумму 69 240 рублей, который был признан значительным в связи стем, что ООО СП «Инициатива» ОАО КПД за квартал имела доход в сумме993 473, 53 рубля1.Другой случай, когда суд первой инстанции оправдал гражданина Л. впреступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту повреждения имкабельных сетей ОАО «Электросвязь» на сумму 14 000 рублей и областного узласвязи и радионавигации на сумму более 53 000 рублей. В связи с этим указаннаясумма не может быть для ОАО «Электросвязь» и областного узла связи ирадионавигации значительной, поскольку доходы предприятий составили свыше3 млн и 72 млн рублей соответственно.
Однако в кассационном порядке судпризнал гражданина Л. виновным в связи с тем, что суд не учел расходыпредприятий. В частности, расходы областного узла связи и радионавигациипревысили 3 млн рублей (прибыль составила около 286 тыс. рублей), а ОАО«Электросвязь» вообще являлось убыточным2.Кроме того, возникают вопросы с определением минимального размераущерба, причиненного в результате умышленных уничтожения или поврежденияимуществу государственных (бюджетных) организаций. В судебной практикеимеются случаи, когда, например, виновный при помощи трактора умышленнопереехал автомобиль, принадлежащий бюджетной организации ОТО ХОЗО УВДобласти. Автомобиль восстановлению не подлежал, ущерб составил 40 тысячрублей (остаточная стоимость автомобиля). Квалификация действий виновногобыла осуществлена по ч.
2 ст.167 УК РФ (из хулиганских побуждений), посколькуданный автомобиль был закреплен за определенным районным отделом, где всего12См.: Уголовное дело № 3410205. Архив Давлекановского районного суда РБ. 2013 г.См.: Бюллетень Верховного суда РФ. – 2001. – № 1. – С. 11.76лишь 2 подобные автомашины – тем самым было нарушено нормальноефункционирование целого районного органа.В другом случае по ч. 2 ст. 167 УК РФ были квалифицированы действиягражданина Н., который из хулиганских побуждений повредил шлагбаум,принадлежащий Администрации Демского района городского округа г. Уфа, темсамым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000рублей.
Ущерб признан значительным в связи с тем, что администрация являетсябюджетной организацией и все денежные средства поступают для расходованияна конкретные цели1.А.С. Мирончик предлагает использовать минимальный размер уставногокапитала, определенного законом, величина которого должна быть не меньше10 000 рублей, так как считает, что значительный ущерб для юридического лица ифизического лица не может быть одинаковым в связи с тем, что уровеньфинансового обеспечения и уровень доходов у них разные2.Считаем, что причиненный ущерб в размере 10 000 рублей для юридическоголица не может быть значительным, так как данная сумма является минимальнымуставным капиталом, который необходим для регистрации такого лица.
В связи сэтим в целях устранения разнобоя по данному вопросу целесообразно определитькритерии и порядок установления размера значительного ущерба, причиняемогопри повреждении или уничтожении имущества, принадлежащего юридическимлицам, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обществах сограниченной ответственностью», где определена величина указанного уставногокапитала.
Значительный ущерб должен быть, на наш взгляд, минимально в 5 развыше этой суммы, что образует сумму (стоимость) не менее 50 000 рублей. В этойсвязи предлагаем внести дополнение в виде примечания в ст. 167 УК РФследующего содержания: «Значительный ущерб, причиненный юридическомулицу12врезультатепреступления,предусмотренногонастоящейСм.: Уголовное дела № 5090924.
Архив Демского районного суда г. Уфы. 2015 г.См.: Мирончик, А.С. Указ. соч. – С. 80–82.статьей,77определяется с учетом его финансового положения, но не может составлять менеепятидесяти тысяч рублей».В результате опроса сотрудников органов внутренних дел нами быловыявлено, что 62,1% согласны с включением данного положения в УК РФ, несогласны – 5% и у 32,9% поставленный вопрос вызвал затруднения1.В литературе существует мнение, что ущербом следует признавать нетолько реальный ущерб, но и упущенную выгоду, так как при повреждении илиуничтожении чужого имущества пострадавшие лица несут дополнительныерасходы в связи с «заменой» или арендой другого имущества вместо утраченного,теряют доходы в бизнесе и т.д.2Мы согласны в этом смысле с М.А.
Джангуразовым в том, что «подущербом от преступного уничтожения или повреждения чужого имуществаследует понимать толькореально причиненныйущерб.Все остальныеразновидности ущерба (например, в форме упущенной выгоды) взыскиваются впорядкегражданскогосудопроизводстваинеучитываютсявкачествепоследствия преступного деяния»3.В случае если последствия как результат действий, направленных наповреждение или уничтожение имущества, не наступили по причинам, независящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла напричинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение наумышленные уничтожение или повреждение чужого имущества.Например, по ч.
3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ осужден гражданин Р., которыйс целью уничтожения имущества и надворных построек поджег сено, сложенноепод навесом, расположенным в данном дворе сарая, принадлежащего Ш. Однакопреступление Р. не было доведено до конца по не зависящим от негообстоятельствам, так как огонь был замечен и потушен жителями села4.См.: Приложение № 10.См.: Файзрахманова, Л.М. Указ. соч. – С. 113–116.3Джангуразов, М.А. Указ. соч. – С.
115.4См.: Уголовное дело № 4410116. Архив Давлекановского районного суда РБ. 2014 г.1278Квалифицирующими признаками рассматриваемого состава наряду схулиганским мотивом, который будет рассмотрен нами позже, выступаютспособы совершения этого преступления, определяющие конструкцию ч. 2 ст. 167УК РФ. К таким способам законодатель относит, совершение преступления путемподжога, взрыва или иным общеопасным способом.Отягчающими признаны также действия преступника, повлекшие понеосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Другиеобъективные признаки данного преступления, такие как время, место, средствасовершенияпреступления,обстановка,невлияютнаквалификациюпреступления, но имеют влияние на определение степени его опасности, винылица, его совершившего, на выявление мотивов и целей, а также на выявлениефакторов, участвующих в формировании мотива и цели.Поджог–этоиспользованиеогня,котороеприводиткегонеконтролируемому распространению и создает угрозу причинения вреда людямили имуществу.Учитывая распространенность уничтожения или повреждения чужогоимущества путем поджога, опасность данного способа и тяжесть наступающихпоследствий,законодателемтакойспособотнесенкотягчающимобстоятельствам.
Как справедливо пишет А.И. Бойцов, поджог во все временабыл отнесен к опасным способам повреждения или уничтожения чужогоимущества1.Общественная опасность такого способа повреждения или уничтожениячужого имущества обуславливается не только самим способом, но и местомсовершения данного преступления. В случае если отсутствует возможностьвозникновения пожара, т. е.
если горение является контролируемым, то согласноп. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «Осудебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результатенеосторожного обращения с огнем» способ уничтожения имущества не является1См.: Бойцов, А.И. Указ. соч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
