Диссертация (1155742), страница 19
Текст из файла (страница 19)
105 или ст. 111, либо ст.ст. 112, 115 УК РФ.Определениепсихическогоотношениявиновногокнаступившимпоследствиям в виде смерти человека в результате умышленных уничтожения илиповреждения чужого имущества представляет определенную сложность впрактической деятельности следственно-судебных органов. Как показываетанализ следственно-судебной практики, в случаях когда уничтожение илиповреждение чужого имущества совершаются общеопасным способом, например,путем поджога, не всегда дается правильная оценка психическому отношениювиновногокнаступившимпоследствиямввидепричинениясмертипотерпевшему или наступления иных тяжких последствий.Например, Дзержинским городским судом Нижегородской области А.
былосужден по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, УК РФ, который из-за личных неприязненныхотношений, возникших после ссоры, поджег дом потерпевшего, зная о том, что вдоме спали жильцы, и скрылся с места преступления. В результате былуничтожен дом и наступила смерть потерпевшего»1.В другом случае Верхнеуфалейским городским судом Челябинской областиосужден гр.
П по ч. 2 ст. 167 УК РФ, который в ночное время, будучи в состоянииалкогольного опьянения, достоверно зная, что потерпевшая в данный момент вдоме одна и находится в состоянии алкогольного опьянения, поджег дом. ВСм.: Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области Уголовное дело № 1568/2012 // ГАС Правосудие.
[Электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru. Дата обращения:27.09.2016 г.190результате умышленных преступных действий П. огнем был поврежден дом ипричинена смерть потерпевшей от острого отравления окисью углерода1.Представляется, что в приведенных примерах дается неправильная оценкапсихическогоотношениявиновногокакнеосторожноекпоследствиямсовершенного деяния, тогда как фактически присутствует косвенный умысел поотношению к наступившей смерти потерпевшего. Считаем, что действиявиновныхследовалоквалифицироватьпосовокупностиумышленныхуничтожения или повреждения чужого имущества и убийства.
Судом не былопринято во внимание то обстоятельство, что поджог совершался в ночное время,виновный осознавал, что потерпевший находится в жилище в это время и спит,предвидел возможность наступлениях смерти (в результате поджога моглизадохнуться и сгореть), не желал этого, но сознательно допускал либо относился ксмерти безразлично.Отметим, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарнойбезопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо врезультате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что если приуничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или инымобщеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, носознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смертьчеловека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляетсобой совокупность преступлений, предусмотренных ч.
2 ст. 167 УК РФ, и взависимости от умысла и наступивших последствий – пунктом «е» ч. 2 ст. 105 илип. «в» ч. 2 ст. 111 либо статьями 112, 115 УК РФ.Представляется, что для правильного определения психического отношениявиновного к результату своих действий и направленности умысла было быцелесообразным дополнить п. 9 указанного постановления Пленума ВерховногоСуда РФ следующими уточняющими положениями: «При решении вопроса оСм.: Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области. Уголовное дело №1-14-2015//ГАС Правосудие [Электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru. Дата обращения:29.09.2016 г.191направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всехобстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, место, время,возможность гибели людей (например, поджог жилого дома в ночное время суток,использованиеразличныхзажигательныхсмесей,легковоспламеняющихсясредств и предметов и пр.), а также предшествующее преступлению ипоследующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (доподжога были основания полагать, что дома никого нет, после поджога доманачал выводить людей из горящего здания, стал спасать из зоны затопления врезультате повреждения дамбы и т.д.)».Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества могутсовершаться по различным мотивам: ревность, зависть, месть, желание скрытьиное преступление и т.д.
Как отмечается в юридической литературе, мотивы ицели указанного преступления могут быть любыми, кроме хулиганского мотива1.Считаем, что нельзя исключать корыстный мотив при совершенииумышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, так как о том,что таковой может присутствовать, свидетельствует судебная практика.Например, городским судом г. Кумертау Республики Башкортостан поч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК РФ были осуждены Ч. и В. За предложенное В.денежное вознаграждение Ч. повредила автомашину Ш., а затем подожгла дверьегоквартиры,врезультатечегопричинилапоследнемузначительныйматериальный ущерб2. В другом случае Ж.
и С. осуждены по признакампреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которые за денежноевознаграждение по просьбе не знакомой им женщины подожгли жилой дом ссауной, принадлежащий гражданке В., в результате чего причинили общийматериальный ущерб на общую сумму 1 527 900 рублей3.См.: Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. проф.
А.И. Чучаева. – М.:КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2014. – С. 114.2См.: Уголовное дело № 519047. Архив районного суда г. Кумертау Республики Башкортостан.2015 г.3См.: Уголовное дело № 0550228. Архив районного суда Кушнаренковского района РБ.2011 г.192Кроме того, анализ вынесенных судами Республики Башкортостан решенийпоказывает, что одним из распространенных при совершении умышленныхуничтожении или повреждении чужого имущества является желание скрытьдругое преступление. К примеру, Мечетлинским районным судом по ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 167 УК РФ были осуждены Ф.
и Г., которые пыталисьсовершить угон автомобиля Х. Однако сделать им этого не удалось, так какотсутствовалааккумуляторнаябатарея.Сцельюуничтоженияследовсовершенного ими преступления они подожгли указанный автомобиль спомощью бензина. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен иХ. причинен значительный материальный ущерб1.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве ииных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовнонаказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следуетпонимать умышленные действия, направленные против личности человека илиего имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованиемнезначительного повода.
В тех случаях, когда лицо, помимо умышленногоуничтоженияили поврежденияимущества из хулиганскихпобуждений,совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественныйпорядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применениеморужия или предметов, используемых в качестве оружия в отношениифизического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УКРФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ2.Например, Ярцевским городским судом Смоленской области был осужденпо ч.
1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УК РФ К., который вышел на крыльцо своего дома,где, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение кобществу, произвел два выстрела в воздух из охотничьего ружья и из хулиганскихСм.: Уголовное дело № 1560222. Архив Мечетлинского районного суда РеспубликиБашкортостан. 2012 г.2См.: Бюллетень Верховного суда РФ.
– 2008. – № 1. – С. 6.193побуждений,произвелдваприцельныхвыстрелапоавтомобилю,принадлежащему И., причинив ему значительный ущерб1.В юридической литературе хулиганский мотив определяется как сложное поструктуре понятие, включающее в себя совокупность низменных мотивов,порождающих у лица желание показать пренебрежение к общественному порядкуи явное неуважение к людям, продемонстрировать бесстыдство, жестокость. Воснове формирования хулиганского мотива почти всегда лежат низменнаяпсихологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям2.Считаем, что следует согласиться с Л.Л. Кругликовым в том, что такиесвойствахулиганскихпобуждений,какозорство,грубоеозорство,неисчерпывают указанное понятие.
Это противопоставление себя, открытый вызовобществу, пренебрежительное отношение, демонстрация грубой силы и зачастуюпьяной удали3. Например, проведенный нами анализ уголовных дел показал, чтохулиганский мотив присутствует в 28,2% случаев совершения умышленныхуничтожения или повреждения чужого имущества.Правы в этом отношении А.Г. Безверхов и И.Г. Шевченко, которыеуказывают, что при установлении хулиганских мотивов в содеянном необходимоучитывать внимание, интенсивность и продолжительность противоправныхдействий, их место, время и способ совершения, содержание и направленностьумысла, мотив, цель и пр.4.Какпоказываетпроведенныйнамианализсудебнойпрактики,вбольшинстве случаев умышленные повреждение или уничтожение чужогоимущества из хулиганских побуждений совершаются без повода или понезначительному поводу, для того чтобы продемонстрировать явное неуважение кобществу и общепринятым нормам поведения.См.: Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области.
Уголовное дело№ 1-76/2012 // ГАС Правосудие. [Электронный ресурс] URL: https://bsr.sudrf.ru. Датаобращения: 27.09.2016 г.2См.: Джангуразов, М.А. Указ. cоч. – С. 136.3См.: Уголовное право России. Часть Особенная : учебник для бакалавров / отв. ред. проф. Л.Л.Кругликов. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2014. – С. 41.4См.: Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Указ. cоч. – С. 127.194§ 5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
