Диссертация (1155742), страница 13
Текст из файла (страница 13)
167 УК РФ).Только уничтожение жилища потерпевшего позволяет квалифицировать действиявиновного по такому признаку, как иные тяжкие последствия, посколькутолкование данной оценочной категории по п. 10 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам оСм.: Диваева, И.Р., Нуркаева, Т.Н. Уголовно-правовая охрана права на неприкосновенностьчастной (личной) жизни человека в России: монография / И.Р. Диваева, Т.Н. Нуркаева;Восточный ин-т экономики, гуманитарных наук, упр. и права.
– Уфа, 2006. – С. 77.2Белов, Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способысовершенствования, проблемы квалификации: научно практическое пособие / Е.В. Белов; отв.ред. М.Г. Кадников. – М.: Юриспруденция, 2014. / [Электронный ресурс]. URL:http://www.iprbookshop.ru/35748. Дата обращения: 20.10.2016 г.161нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или поврежденииимущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»предполагает оставление потерпевших без жилья или средств к существованию.Например, по ч. 2 ст.
167 УК РФ был осужден М., который поджог дом Р.В результате огнем был полностью уничтожен дом и причинен значительныйматериальный ущерб1. В другом случае расследовалось уголовное дело пообвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,который в коридоре многоквартирного деревянного дома в г. Уфа, чтобыпогреться, поджог детскую коляску Т., причинив значительный ущерб, увидевжителей, сбежал с места происшествия.
Через час в общем коридоре налестничной площадке второго этажа соседнего многоквартирного деревянногодома, чтобы погреться, поджег деревянный стул, откуда, увидев жителей, вновьсбежал, не потушив огонь, в третий такой же дом, где также поджог на чердакедве детские коляски. В результате преступных действий Р. произошло возгораниекрыши указанного дома, который был признан непригодным для проживания2.Анализируясложившуюсяситуацию,следуетконстатировать,чтоуничтожение или повреждение жилища приравниваются законодателем кпричиненному ущербу потерпевшему, при этом нивелируется тот факт, что,совершая это преступление, виновный посягает на дополнительный объектохраны – конституционное право человека на жилище, что в свою очередьхарактеризует повышенную общественную опасность деяния.
Cовершенносправедливо было отмечено в юридической литературе, что законодателем недана соответствующая оценка нарушения такого конституционного права, какправо на жилище3.См.: Уголовное дело № 0400201. Архив Гафурийского районного суда РеспубликиБашкортостан. 2011 г.2См.: Уголовное дело № 2051519. Архив ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе.2015 г.3См.: Мирончик, А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества:Обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация:дис.
… канд. юрид. наук / А.С. Мирончик. – Красноярск, 2009. – С. 47–48.162Анализ практики рассмотренных судами Республики Башкортостан уголовныхдел по ст. 167 УК РФ за период с 2011 по 2016 гг. показал, что в структуре подобныхдеяний доля уничтоженного или поврежденного жилища ежегодно увеличивалась с10,6% в 2011 г.
до 18,7% в 2016 году. При этом наиболее распространеннымспособом (свыше 60%) совершения указанных деяний является такой способ, какподжог. Подобные деяния имеют высокую степень общественной опасности,посягают не только на право собственности, но и лишают потерпевшего в рядеслучаев права на жилище, последствия наступают довольно серьезные и исчисляютсямиллионами рублей. В то же время доля установленных лиц, совершившихумышленные уничтожение или повреждение чужого жилища, ежегодно снижалась с33 до 25%.
Например, в городской местности в 2016 г. эта цифра составила лишь 2%,что свидетельствует о том, что сумма возмещения ущерба, причиненногоуничтожением или повреждением жилища, является ничтожной. Очевидно, что длявосстановления поврежденного имущества и придания ему первоначального видатребуютсябольшиематериальныезатраты,которыепривосстановленииуничтоженного имущества для полного его восстановления увеличиваются в разы.Вэтойсвязисчитаем,чтовцеляхдифференциацииуголовнойответственности представляется целесообразным дополнить ст. 167 УК РФчастью третьей следующего содержания: «Деяние, предусмотренное частямипервой или второй настоящей статьи, повлекшее уничтожение чужого жилища,либо по неосторожности смерть человека, или иные тяжкие последствия», иотнести его к тяжким преступлениям (наказывается лишением свободы на срок додесяти лет). При этом повреждение жилища, по нашему мнению, должнооцениваться по фактически причиненному имущественному ущербу.Отметим, что проведенный нами опрос сотрудников органов внутреннихдел показал, что 93,6% согласны с включением данного положения в УК РФ, несогласны – 2,1% и у 4,3% поставленный вопрос вызвал затруднения1.В связи с изъятием из части 2 ст.
167 УК РФ тяжких последствий иопределения их в части третьей в качестве особо тяжких, часть вторую ст. 167 УК1См.: Приложение № 10.63РФ следует изложить в следующем содержании: «То же деяние, совершенное изхулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопаснымспособом», наказание можно оставить прежним.К недвижимым вещам (согласно п. 1 ст.
130 ГК РФ) относятся земельныеучастки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты,перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, втомчислездания,сооружения,зданиянезавершенногостроительства.Регистрация прав на недвижимые вещи не требуется, кроме указанных закономслучаев (подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда,суда внутреннего плавания, космические объекты).
По признаку недвижимостипредмет уничтожения и повреждения имущества отличается от предмета хищениячужого имущества. Предмет исследуемых преступлений несколько ширепредмета хищения в части недвижимого имущества.Во-вторых, предмет уничтожения и повреждения имущества долженобладатьэкономическимпризнаком,т.е.хозяйственнойценностью,определенными экономическими свойствами. Стоимость – это овеществленный втоваре труд производителя, позволяющий определить ущерб и размеры в частиимущества, которое является незаконно уничтоженным или поврежденным. Всвязи с этим не могут быть предметом уничтожения и повреждения имуществапредметы, которые не имеют или утратили хозяйственную ценность, и природныеобъекты, в которые не вложен труд человека1. Как совершенно справедливоотмечал Б.С.
Волков, предмет уничтожения и повреждения имущества – этотолько материальная вещь, обладающаяэкономическойценностью. Этотребование определяется самим характером рассматриваемого преступления,связанного, как известно, с причинением ущерба, выражающегося в изменениикачества вещи, то есть ухудшении ее полезности2.См.: Безверхов, А.Г., Шевченко, И.Г. Указ. соч.
– С. 70–73.См.: Волков, Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскомууголовному праву / Б.С. Волков. – Казань: Издательство Казанского университета, 1961. –С. 25.1264В-третьих, предметом умышленных уничтожения или повреждения можетбыть только то чужое имущество, которое не находится у виновного всобственности или же законном владении.
Не будет образовывать составуголовно наказуемого деяния умышленное уничтожение или же повреждениесвоего имущества.В современной науке также утверждается, что в случаях, когдаосуществляетсяпосягательствособственность,совершенноенаобщуюоднимиз(долевуюучастниковилитакихсовместную)отношений(сособственником), уголовная ответственность по положениям гл. 21 УК РФисключается1. Однако согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФот 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правилпожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путемподжога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в редакциипостановления Пленума Верховного Суда от 18.10.2012 № 21), «если в результатеподжога собственного имущества причинен значительный ущерб чужомуимуществу, либо имуществу, которое являлось совместной собственностьювиновника пожара и иных лиц, действия такого лица, желавшего наступленияуказанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их, либоотносившегося к ним безразлично, надлежит квалифицировать как умышленноеуничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (ч.
2 ст. 167 УКРФ). В указанных случаях стоимость имущества, принадлежащего виновникупожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного врезультате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось егосовместной собственностью с иными лицами»2.Исходя из этого, имущество, которое составляет общую совместнуюсобственность, не может признаваться предметом уничтожения или поврежденияСм.: Курс уголовного права. Особенная часть.
Т. 3: учебник для вузов / под. ред. доктораюридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и кандидата юридических наук, профессораВ.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало-М, 2002. – С. 411; Российское уголовное право: учебник.В 2 т. Т. 2. Особенная часть / под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – М.: ТК Велби,Изд-во Проспект, 2006. – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
