Диссертация (1155742), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. –4-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2008. – С. 208–209.2См.: Шишкин, Н.А.Собственность как объект уголовно-правовой охраны от преступныхпосягательств, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества:дис. … канд.юрид. наук / Н.А. Шишкин. – Воронеж, 2010. – С. 61.3См.: Российское уголовное право: в 2 т.
Т. 2. Особенная часть: учебник / Г.Н. Борзенков (идр.); под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. – 3-е изд., перераб. идоп. – М.: Проспект, 2011. – С. 171–172.4См.: Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность / Н.А. Лопашенко // Консультантплюс. Дата обращения: 14.03.2016 г.153преступлений, которые причиняют таковым вред или создают угрозу причинениявреда1. Учитывая название раздела VIII «Преступления в сфере экономики» УКРФ, считаем, что родовым объектом умышленных уничтожения или повреждениячужого имущества (ст.
167 УК РФ) выступают общественные отношения,которые обеспечивают нормальное функционирование экономики в целом,которые включают в себя отношения собственности, отношения в сфереэкономической деятельности, а также общественные отношения, которыеобеспечиваютсоблюдениеинтересовслужбывкоммерческихииныхорганизациях.Видовойобъект–этосовокупностьобщественныхотношений,посягательство на которые образуют преступления, расположенные в рамкаходной главы.
Исходя из названия главы 21 УК РФ «Преступления противсобственности», видовым объектом умышленных уничтожения или повреждениячужого имущества являются общественные отношения, которые складываются поповоду производства, обмена и распределения материальных благ, то есть«собственность».Вместе с тем, в юридической литературе относительно содержаниявидового объекта мнения ученых разделились. Так, одни считают, что объектомпреступления ни в объективном, ни в субъективном смысле не может быть право,поскольку эта роль отводится только общественным отношениям.
В результатехищения вещи не прекращается право собственности, поскольку собственникможет истребовать эту вещь из незаконного чужого владения и от приобретателя,который приобрел ее добросовестно (ст.ст. 235, 301, 302 ГК)2.Исходя из этого, Л.Д. Гаухман писал, что так как общественные отношенияпервичны и в первую очередь нарушаются преступлением, то видовым объектомСм.: Российское уголовное право. Особенная часть / под ред.
проф. А.И. Чучаева. – М.:КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2014. – С. 89.2См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: учебник для вузов / под. ред. доктораюридических наук, профессора Г.Н. Борзенкова и кандидата юридических наук, профессораВ.С. Комиссарова. – М.: ИКД Зерцало-М, 2002. – С. 388–389.154преступлений против собственности являются не право собственности и несобственнические правоотношения, а экономические отношения собственности1.Позволим себе не согласиться с подобной трактовкой видового объектапреступления, поскольку считаем, что хотя право собственности в результатесовершения подобных деяний и «не прекращается», однако собственник или инойвладелец данного имущества утрачивает возможность владеть, пользоваться ираспоряжаться им, в связи с чем «нарушается» право собственности.Сторонники другой точки зрения считают, что объект преступлений противсобственности – это отношения собственности, которые выражаются впринадлежащем собственнику праве владения, пользования и распоряжениясвоим имуществом2.
Так, по мнению В.П. Ревина, видовым объектомпреступленийпротивсобственностиявляютсяобщественныеотношениясобственности (владение, пользование и распоряжение имуществом) и правазаконного владения собственностью3. А.И. Чучаев определяет, что видовойобъект – это отношения собственности в целом, которые включают правасобственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.Эти же права являются объектом преступления и в случае, когда деяниесовершается в отношении имущества не собственника, а иного законноговладельца4.Представляется, что не стоит акцентировать внимание только на одной изсоставляющих «собственности», поэтому наиболее приемлемой по содержаниюдля нас является точка зрения А.Г. Безверхова и И.Г. Шевченко, которые пишут,что собственность имеет двойственную природу, как и всякое другое явлениеСм.: Гаухман, Л.Д.
Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман,С.В. Максимов. – М., 2002. – С. 18.2См.: например: Уголовное право России: учебник. В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред.А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. –С. 179–180; Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для высших учебныхзаведений / под общей редакцией доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. – М.:Книжный мир, 2007.
– С. 452.3См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части: учебник / под ред.Р.А. Базарова, В.П. Ревина. – Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России,2003. – С. 221.4См.: Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. проф. А.И. Чучаева. – М.:КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2014. – С. 89.155социально-правовой действительности. Такая сложная задача, как сопоставлениеэкономической и правовой составляющих собственности, решается в процессезаконотворчества и правоприменения. Видовым же объектом таких преступленийявляются собственность и иные вещные права и отношения, которые связаны свладением имуществом на том или ином основании конкретными лицами1.Таким образом, считаем, что под видовым объектом преступлений противсобственности следует понимать общественные отношения, включающие правасобственника или иного владельца по владению, распоряжению и пользованиюсвоим имуществом.Непосредственный объект – это те общественные отношения, которымпричиняется вред в результате совершения определенного преступления,ответственность за которые предусматривается в конкретной статье УК РФ.Непосредственный объект умышленных уничтожения или повреждениячужого имущества в литературе также определяется неоднозначно.
Так,например, с точки зрения Л.А. Прохорова и З.А. Незнамовой, непосредственныйобъектпреступленийпротивсобственностиестьконкретнаяформасобственности, которая определяется принадлежностью имущества (частная,муниципальная,государственнаясобственность,атакжесобственностьобщественных объединений или иная)2.Ряд авторов, например, В.П. Малков и Л.М. Фазрахманова, считают, чтовыделять непосредственный объект целесообразно в случае, если дробление насоставные элементы родового или видового объекта имеет юридическое значение.Это недопустимо в другом случае, так как согласно Конституции РФпредусмотрена равная защита любых форм собственности. В связи с этим неСм.: Безверхов, А.Г., Шевченко, И.Г.
Уничтожение и повреждение имущества: вопросыистории, теории, практики: монография / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко. – М.: Юрлитинформ,2010. – С. 62–63.2См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. – проф.И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамова, доц. Г.П. Новоселов. – 3-е изд., изм. и доп. – М.:Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. – С. 325.156имеет значения, в какой форме собственности отнесено имущество приквалификации уничтожения или повреждения чужого имущества1.Считаем, что следует согласиться с таким мнением, поскольку видовой инепосредственный объекты умышленных уничтожения или повреждения чужогоимущества совпадают.
Как совершенно справедливо отмечает А.И. Чучаев,необходимо устанавливать непосредственный объект преступлений противсобственности, хоть он и не влияет на квалификацию, но это нужно для решениявопроса о признании потерпевшим, гражданским истцом, о возмещении ущерба ипр.2.Таким образом, непосредственный объект умышленных уничтожения илиповреждения чужого имущества – это отношения собственности, включающиеправа собственника или иного владельца по владению, пользованию ираспоряжению своим имуществом.Наряду с основным составом рассматриваемого преступления уголовнымзаконом установлены и его квалифицированные виды (ч. 2 ст.
167 УКРФ), где вкачестве отягчающих признаков указываются способ совершения преступления(поджог, взрыв, иные общеопасные способы), мотив (хулиганские побуждения) иобщественно опасные последствия, которые наступают по неосторожности(смерть или иные тяжкие последствия). Как видим, в качестве дополнительногообъектамогутвыступатьразличныеобщественныеотношения.Однаковысказывается и такое мнение, что в случае уничтожения чужого имуществатакими способами, как поджог, взрыв или иным способом, непосредственнымобъектомвыступаютобщественныеотношения,которыеобеспечиваютобщественную или личную безопасность, а не общественные отношения, которыеохраняют определенную форму собственности3.См.: Файзрахманова, Л.М. Указ. соч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
