Диссертация (1155706), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Москвы для решения вопроса о131привлечении судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела УФССПРоссии к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.Судебное заседание Мировым судьей было назначено на 02 августа2013 года, в судебное заседание были вызваны: судебный пристависполнитель, а также прокурор.Судебный пристав Громов А.М. в судебное заседание явился, вину всовершении административного правонарушения признал, пояснил, чтосовершениеуказанногоадминистративногоправонарушения,предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ связано с большой загруженностью наработе.Помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы, доводы,указанные в постановлении о возбуждении дела об административномправонарушении, поддержал, просил признать Громова А.М.
виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59КоАПРФиназначитьемуадминистративноенаказаниеввидеадминистративного штрафа в размере пяти тысяч рублей.Постановлением Мирового судьи судебного участка № 353 районаАэропорт,судебныйприставпризнанвиновнымвсовершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ иему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятитысяч рублей.2.Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 19 июля 2013года совместно с сотрудниками полиции в ходе проверки миграционногозаконодательства при привлечении рабочей силы в ООО швейноепредприятиезаконодательства«Заря»,овыявленыпорядкемногочисленныепривлеченияктрудовойнарушениядеятельностииностранных граждан по адресу: г.Москва, ул.
Коптевская, д. 66А.В процессе выездной проверки сотрудниками прокуратуры натерритории ООО Швейное предприятие «Заря» выявлены более 200132иностранных граждан, осуществляющих незаконную трудовую деятельностьна территории предприятия.Опрошенные иностранные граждане, пояснили, что с 15 февраля 2013года они работают в данном швейном предприятии и производят различнуютекстильную продукцию. На данную работу их принял руководитель ОООШвейное предприятие «Заря» Алексеев Д.М., с которым они заключилитрудовой договор в устной форме. В их обязанности входит пошив одежды спомощью швейных машин. Во время проведения проверки иностранныеграждане находились на своих рабочих местах, в специальной одежде,которая им была выдана на работе.
Разрешения на работу в г. Москвеиностранные граждане не имеют, так как в органы ФМС и какие-либо другиеорганизации с целью оформления разрешения на работу в г. Москве необращались.В соответствии с примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ подпривлечениемктрудовойдеятельностивРоссийскойФедерациииностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск вкакой-либо форме к выполнению работ или оказание услуг или иноеиспользование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Таким образом, данные граждане осуществляли трудовую деятельностьв ООО Швейное предприятие «Заря» без официального разрешения наработу.Пункт 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «Оправовом положении иностранных граждан в РФ» определяет, чтоработодательимеетправопривлекатьииспользоватьиностранныхработников только при наличии разрешения на привлечение к деятельностииностранных граждан.Поданномупостановленияофакту29.07.2013возбуждениипрокуратуройпроизводстваоб204административномправонарушении, предусмотренных ч.
1 ст. 18.15 КоАП РФ.133вынесеноПо итогам судебных заседаний Генеральный директор организацииАлексеев Д.М. признан виновным в совершении административныхправонарушениях и ему назначены многочисленные штрафы в размерах от25 000 до 250 000 тысяч рублей.Однако не всегда суд встает на сторону прокурора, по некоторымадминистративнымделам,которыевозбуждаютсянепосредственнопрокурором суд либо возвращает материал, например, для дополнениянеобходимымидокументами,либововсевыноситпостановлениеопрекращении производства, за отсутствием состава правонарушения.Так, 27.03.2014 Мещанской межрайонной прокуратурой г.
Москвыпроводилась проверка по обращению гражданки Сидоровой О.Н. онарушении руководством ЗАО «Милард» федерального законодательствапри поставке резервуаров для инсулина «МММ-322А». В целях вызоваруководства общества в прокуратуру сотрудник прокуратуры прибыл поадресу: г.
Москва, ул. Михалковская, д. 2, к месту нахождения контрольнопропускногопредъявилпунктаслужебноеорганизации.Наудостоверение,КППсообщилпрокуророцелипредставился,проходанатерриторию компании, однако охранник Колоколов А.Г. не пустилсотрудника прокуратуры, мотивируя это отсутствием предписания напроверку. Прокурор разъяснил сотруднику службы безопасности компанииположения ФЗ «О прокуратуре», в том числе о наличии полномочийпрокурора беспрепятственно входить на территории организаций.
Однакосотрудник службы безопасности отказался пропустить прокурора, после чегобыл вызван наряд полиции.По данному факту прокурором вынесено постановление о возбуждениидела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.Впоследствии суд прекратил производство по делу, в связи с отсутствием вдействиях Колоколова А.Г. состава административного правонарушения.134ЗАКЛЮЧЕНИЕНа современном этапе развития России как демократическогоправовогогосударстваособуюактуальностьприобретаютпроблемыобеспечения законности в сфере государственного управления, места и ролиинститута прокуратуры по реализации законности в том числе и вадминистративно-деликтном производстве.Административно-деликтное производство исследовано в настоящейработекаксферарегулируемыхдеятельностиобъективизацииучастияпрокурораадминистративно-процессуальнымиорганов(ихдолжностныхлиц)повкачественормамиреализациивидовнормсоответствующих материальных отраслей права при рассмотрении ирешения индивидуально -определенных дел, связанных с конфликтами всфере производства по делам рассматриваемой категории.Значимость рассмотрения участия прокурора в административноделиктном производстве определяется многими факторами, из которых напервый план выдвигается сам характер деятельности прокуратуры.
Всоответствиисостатьей129КонституцииРоссийскойФедерацииполномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры РоссийскойФедерации определяются федеральным законом «О прокуратуре РоссийскойФедерации»,165 который определяет прокуратуру как орган, который призваносуществлять надзор:1.Заисполнениемзаконов,вчастности,федеральнымиминистерствами и иными федеральными органами исполнительной власти,органами исполнительной власти субъектов РФ, исполнительными органамимуниципальных образований, органами военного управления, органамиконтроля, а также за соответствием законов, издаваемых этими субъектамиправовых актов;ФЗ «О Прокуратуре РФ» в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года №168 –ФЗ споследующими изменениями и дополнениями1651352.За соблюдением прав человека и гражданина, в том числевышеуказанными органами и их должностными лицами.В тоже время, в Кодексе Российской Федерации об административныхправонарушениях в статье 24.6 дается определение прокурорского надзора,осуществляемого при производстве по делам об административныхправонарушениях, на основании которой Генеральный прокурор РоссийскойФедерации и назначаемые им прокуроры осуществляют надзор засоблюдениемКонституцииРоссийскойФедерациииисполнениемдействующих на территории Российской Федерации законов в пределахсвоей компетенции при производстве по делам об административныхправонарушениях,заисключениемтехдел,которыенаходятсявпроизводстве суда.Исследованиеисториографииадминистративно-юрисдикционныхправовойдоктринепозволилоосновучастияпроизводствахпредложитьвпрокуроравадминистративно-авторскуюпериодизациюстановления правового статуса прокурора как участника административноделиктного производства:- первый этап (с момента учреждения прокуратуры Петром I до началаХХ века) характеризировался участием прокурора преимущественно впрокурорском надзоре.
На данном этапе прослеживается его роль только вотдельных аспектах участия в административно - деликтном производстве;- второй этап (с начала ХХ века до сегодняшнего времени)характеризируетсяобобщениемиконкретизациейдоктринальныхположений, в частности на принципах участия прокурора в рассматриваемомпроизводстве с учетом изменений в правовом регулировании и научныхположений доктрины. На данном этапе прослеживается тенденция в научнойразработке вопросов участия прокурора в административно-деликтномпроизводстве, которая требует своего продолжения в дальнейшем.Системноезаконодательстваизучениедействующегосвидетельствуето136том,административно-деликтногочтонекоторыевопросы,касающиеся административно-правового статуса института прокуроры,компетенции прокурора в административно-деликтном производстве, либовообще не регламентированы законодателем, либо не урегулированы вполной мере.Междутем,они,безусловно,требуютединообразногозаконодательного решения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
