Диссертация (1155694), страница 26
Текст из файла (страница 26)
В этом смысле прав В.А. Хохлов,отметивший, что «обязательственная модель регулирования основана нестолько на противопоставлении интересов кредитора и должника, сколько наединстве, общности результата, который предстоит достичь (в этом смыслевыражение «противная сторона» применительно к обязательствам следуетпризнать архаизмом)»1.Поэтому и кредитору вменяются определенные обязанности на стадииисполнения обязательства.
Так, безотносительно к отдельным видамдоговоровобщиеположенияобязательственногоправасодержатимперативную норму п. 3 ст. 307 ГК РФ, обязывающую как кредитора, так идолжника оказывать необходимое содействие друг другу.В аналогичном ключе рассуждает и В.В. Кулаков: «необходимостьсодействиякредиторадолжнику(т.е.сотрудничества)вкачествеспециального правила закреплена лишь для договоров подряда и возмездногооказания услуг (ст. ст. 718, 750, 783 ГК РФ), однако полагаем, что нормы,закрепленные в части первой ГК РФ, свидетельствуют о всеобщем характереданного принципа и без специального указания об этом в ст. 307 ГК РФ»2.Хохлов В.А.
Общие положения об обязательствах: учебное пособие. М.: Статут,2015. С. 162.2Кулаков В.В. Обязательственное право: проблемы совершенствования иправоприменения // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16–17 октября1301Действительно, специальные нормы, регулирующие отдельные видыдоговоров и содержащие упоминание о содействии сторон, содержатся лишьфрагментарно в нескольких статьях второй части ГК РФ. Так, ст. 718полностьюпосвященаобязанностизаказчикаоказыватьсодействиеподрядчику. Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, «если при выполнениистроительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия кнадлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая изсторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранениютаких препятствий». Также стоит упомянуть ст. 762 ГК РФ в частиустановления обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику ввыполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,предусмотренных в договоре.Традиционно, доктрина кредиторских обязанностей связывается стакими нормативными категориями, как «вина кредитора» (ст.
404 ГК РФ) и«просрочка кредитора» (ст. 406 ГК РФ). Поскольку дать исчерпывающийпереченькредиторскихзаконодательстванеправоприменительвобязанностейнапредставляетсякаждойуровнегражданскоговозможным,конкретнойпостолькуситуациидолженруководствоваться, прежде всего, тем, мог ли объективно должникисполнить свое обязательство перед кредитором надлежащим образом присоответствующем поведении кредитора. Как справедливо подчеркивается висследовательскойлитературе,кредиторскиеобязанностивыступаютсвоеобразным ограничителем «власти» кредитора над должником1.Нельзя не обратить внимания на принципиальную особенностьпоследствий неисполнения кредиторских обязанностей – кредитор лишаетсявозможности требовать надлежащего исполнения от должника.
Так,2015 г.): избранные материалы / В.В. Акинфиева, А.А. Ананьева, С.И. Афанасьева и др.;отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. С. 252.1Серова О.А., Писарев Г.А. Ограничения как элементы механизма гражданскоправового регулирования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право.2012. № 1. С. 48.131судебной практикой была выработана следующая позиция: подрядчик ненесет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки былинарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействиюв выполнении работы.
К примеру, в связи с тем, что работы по договоруподряда были выполнены с просрочкой, заказчик направил в адресподрядчика претензию с требованием оплаты штрафных санкций. Суд,рассматривая данное дело, пришел к следующему выводу: при неисполнениизаказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчик вправе требоватьвозмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки,вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либоувеличения указанной в договоре цены работы.
В данном случае подрядчикнеимелвозможностиприступитьквыполнениюпредусмотренныхдоговором работ без совершения заказчиком действий по получениютехнических условий. С учетом изложенного судебная коллегия неусматриваетвиныподрядчикавнарушениисроковвыполненияобусловленных договором работ и в связи с этим не находит оснований дляудовлетворения иска заказчика1.Общие правила о том, что кредитор должен принять исполнение,предусмотрены общими положениями об обязательствах и распространяютсяи на договорные отношения, и на внедоговорные. При этом должник вправеприисполненииобязательства потребовать доказательствтого,чтоисполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на этолицом (ст. 312 ГК РФ).Один из первых ученых, изучавших принцип сотрудничества вгражданском праве – М.М.
Агарков – писал, что принцип содействияреализуется лишь в нормах, связанных с обязанностью кредитора принятьисполнение2, то есть к содержанию анализируемого нами принципа можетПостановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу № А57-1243/0739 / Документ опубликован не был // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС«КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.06.2017 г.).2Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во1321относиться лишь положения, регулирующие принятие исполнения. Вслед заним Е.М. Яковлева1 и В.С. Толстой2 заняли такую же позицию, полагая, чтопринцип содействия сторон обнаруживается лишь в актах содействия,способствующих надлежащему исполнению.К мнению ученых по отношению к рассматриваемому вопросу близкапозиция В.В.
Кулакова, отметившего, что принцип сотрудничества «вделиктных обязательствах может быть в форме действий по принятиюисполнения»3.Думается, что с указанной позицией можно согласиться лишь сопределеннойдолейусловности.Во-первых,принципсодействияраспространяется на действия и должника, и кредитора, на что прямо указанов п.
3 ст. 307 ГК РФ, следовательно, его следует рассматривать шире, чемлишьдействиякредиторапопринятиюисполнения.Во-вторых,предложенная форма отражения принципа содействия во внедоговорныхобязательствах,разумеется,являетсяважнейшейинаиболеечастовстречающейся и применяемой на практике, но далеко не единственной. Втретьих, сами действия по принятию исполнения могут быть такимиразнообразными, что их толкование может существенно расшириться.Таким образом, при исследовании особенностей реализации принципасодействия сторон обязательства на стадии его исполнения необходимоучитывать доктрину кредиторских обязанностей, согласно которой приисполнении обязательства обязанным является как должник, так и кредитор,которому вменяется оказывать необходимое содействие должнику.
При этомнесоблюдение указанной обязанности влечет определенные юридическиепоследствия: кредитор лишается возможности требовать надлежащегоисполнения от должника.НКЮ СССР, 1940. С. 60.1Яковлева Е.М. Ответственность за несвоевременное исполнение и неисполнениеплановых обязательств. Душанбе: РИКО Тадж. ун-та, 1962. С.
22.2Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. С. 191–193.3Кулаков В.В. Прекращение обязательств по гражданскому законодательствуРоссии. М.: РГУП, 2015. С. 105.133Действие юридического императива «несовершение действий,которые, хотя и не запрещены законом или договором, препятствуютдостижению цели обязательства» на стадии исполнения обязательства.Рассмотримдействиеданногоюридическогоимперативапринципасодействия сторон на примере внедоговорных обязательств. Следует сказать,что права и обязанности сторон внедоговорных отношений обычно подробнорасписаны в ГК РФ.
Между тем иногда в норме права или из ее смысласледует, что субъекты не могут совершать какие-либо действия. В противномслучае возможны определенные юридические последствия. Например,согласно правилам ст. 1104 ГК РФ «при возникновении обязательствавследствие неосновательного обогащения приобретатель отвечает передпотерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу илиухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества,происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать онеосновательности обогащения». Тем самым, получается, что с момента,когда неосновательно обогатившийся узнал о данном факте, он не имеетправа совершать действия, направленные на любое уменьшение имуществапотерпевшего.Очевидно,несовершениемчтобольшоедействий,числоухудшающихобязанностей,положениесвязанныхдругойсстороныотношения, возложены во внедоговорных обязательствах на должника. Ихрассмотрениеврамкахпринципасодействияможетноситьлишьиллюстрационный характер, так как их подтверждение на практике невстречает сложностей.
Другое дело, когда по букве и смыслу законанесовершение действий должно осуществляться и кредитором. Такиепримеры также имеют место быть, и актуальность их изучения значительнобольше.Так, суд должен учитывать степень вины потерпевшего от причинениявреда (ст. 1083 ГК РФ). То есть действия потерпевшего, направленные наувеличение своего вреда, могут привести к тому, что ответственность134причинителя вреда будет уменьшена. Как правильно отметил В.А. Тархов,умысел означает предвидение результата или сознательное допущение егонаступления1. При этом думается, что комментируемое положение можнорасширить на ситуации, когда вред уже причинен и потерпевший намеренноувеличивает его размер.
Тем самым, злоупотребляя своим правом, стремитсяполучить больший объем и размер возмещения, чем это положено ему приконкретных обстоятельствах дела.В литературе справедливо отмечено, что «владелец источникаповышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностиполностью или частично в виду того, что вред причинен в связи с виновнымидействиями самого потерпевшего или его грубой неосторожностью»2.Данное очевидное утверждение можно толковать расширительно, вчастности, когда уже после причинения вреда потерпевший своимидействияминамеренноувеличиваетвред,темсамымспособствуетухудшению правового положения должника. В этой ситуации действиякредитора должны быть проверены судом на соответствие требованиямдобросовестности и разумности.Приведем в качестве примера следующее дело.
Предпринимательобратился в суд с требованием о взыскании убытков. Он посчитал, чтовозникшая у него задолженность за поставленный товар появиласьвследствие неправомерного бездействия службы судебных приставов,выразившегося в отсутствии своевременной реализации арестованногоимущества истца. Суд отказал во взыскании убытков и отметил, что истецмог совершить действия, которые нивелировали данные убытки, в частности,использовать это имущество для извлечения прибыли.
При этом он непредставил доказательств того, что отсутствовало иное имущество дляпогашения текущих платежей перед контрагентом. Истец не обращался кГражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право / Отв. ред.О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
