Диссертация (1155676), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Баранову,В.Б. ПершинуиИ.В. Першиной, «возрастание роли эмпирической методологии вюридических исследованиях определяется рядом факторов и преждевсего нарастанием масштаба, разнообразия, сложности и динамизмаправовой жизни современного общества. На уровне эмпирическогопознания исследователь вступает в непосредственный контакт сизучаемой правовой действительностью и юридической практикой.51Именно здесь закладывается прочный фундамент, практический базисюридического познания»36.Следует отметить, что данное исследовательское направлениевозможно отработать в рамках чисто административно-правовой науки,но это не наш предмет интереса и исследования.
Принятие решения отакой передаче имущества религиозного назначения религиознойорганизациинеминуемосвязано,сопрягаетсясоценкойэтогоимущества линейке некоторых критериев относимости имущества ктакой категории (религиозного назначения), и здесь работает ужегражданское право. И передаётся имущество в вещные праварелигиозной организации.
Так что нет выхода за пределы гражданскоправовой науки при таком методологическом решении.ВкратцеметодологииостановимсяисследованиянавопросепроблемодолжнойреализациинаучнойвышеназванногоФедерального закона.АнализнакопленнойправоприменительнойпрактикипоФедеральному закону от 30.11.2010 № 327-ФЗ (ред. от 23.06.2014)«О передачерелигиозным организациямимуществарелигиозногоназначения, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности» обоснованно осуществлять по двум магистральнымисследовательским направлениям:– анализ дел (материалов дел и решений по таким делам)судебной практики по спорам, вытекающим из отношений по поводуреализации (или истребования реализации) норм вышеуказанногоБаранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В.
Методология эмпирического правовогоисследования: основные понятия и дискуссионные вопросы // Юридическая наука ипрактика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 21. – С. 14–29. – С. 14.3652Федерального закона (это направление нами так же реализовано, но неявляется предметом настоящего материала);– анализ правоприменительной практики по вышеуказанномуФедеральному закону, исходя из других источников (в частностивнутренних материалов соответствующих органов публичной власти); издесь наилучшим образом подходит метод опроса (направлениязапросов).1.2.2. Онекоторыхрезультатахобобщенияанализаправоприменительной практики по Федеральному закону от30.11.2010 № 327-ФЗ на основе полученного массива ответов изсубъектов Российской ФедерацииНижеследующий материал посвящен краткому обобщениюсодержания полученных автором настоящей статьи ответов из органовгосударственной власти и органов местного самоуправления в частисодержанияиособенностейнакопленнойвэтихорганахправоприменительной практики в рассматриваемой области.В органы государственной власти 85 субъектов РоссийскойФедерации в сфере имущественных отношений летом 2016 года авторомнастоящегоматериала(составленногоавторомбылинаправленынастоящегозапросыматериала)вформеопросника,содержавшего следующий перечень позиций:«1.
Какие законы и подзаконные акты вашего субъекта былиприняты и действуют во исполнение указанного Федерального закона от30.11.2010№ 327-ФЗурегулированными?илисвязанысотношениями,им532. Сколько объектов религиозного назначения, находившихся вгосударственнойсобственности,былопереданорелигиозныморганизациям и на каких условиях – в собственность или вбезвозмездное пользование? И сколько из таких объектов религиозногоназначения относится к объектам культурного наследия? Каким именнорелигиозным организациям?3.
Сколько объектов религиозного назначения, находившихся вмуниципальнойсобственности,былопереданорелигиозныморганизациям и на каких условиях – в собственность или вбезвозмездное пользование? И сколько из таких объектов религиозногоназначения относится к объектам культурного наследия? Каким именнорелигиозным организациям?4. Возникали ли существенные проблемы или какие-то споры иконфликты (в том числе судебные) при применении положенийФедерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ или при обращениях спросьбойопередачеобъектоврелигиозногоназначенияпоФедеральному закону от 30.11.2010 № 327-ФЗ? Если да, прошу Вас, повозможности, предоставить информацию о таких проблемах, спорах иконфликтах, копии судебных решений по указанным делам.5.
Сложилось ли по итогам накопленного в вашем субъектеРоссийскойФедерациипредставлениеонедостаткахправовогорегулирования в этой сфере? Если да, то какие дефекты или иныенедостатки являются наиболее существенными?»Были получены ответы из органов государственной власти 80субъектов Российской Федерации: Республики Адыгея, РеспубликиАлтай, Алтайского края, Амурской области, Архангельской области,Астраханскойобласти,РеспубликиБашкортостан,Белгородскойобласти, Брянской области, Республики Бурятия, Новгородской области,54Приморского края, Владимирской области, Волгоградской области,Вологодской области, Воронежской области, Республики Дагестан,Еврейской автономной области, Забайкальского края, Ивановскойобласти, Республики Ингушетия, Иркутской области, КабардиноБалкарскойРеспублики,Калмыкия,КалужскойКалининградскойобласти,области,КамчатскогоРеспубликикрая,Карачаево-Черкесской Республики, Республики Карелия, Кемеровской области,Кировскойобласти,Красноярскогокрая,РеспубликиРеспубликиКоми,Крым,Костромскойобласти,Курганскойобласти,Ленинградской области, Липецкой области, Магаданской области,Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Ненецкого автономногоокруга, Нижегородской области, Новосибирской области, Омскойобласти, Орловской области, Пензенской области, Пермского края,Приморского края, Псковской области, Ростовской области, Рязанскойобласти, Самарской области, города Санкт-Петербурга, Саратовскойобласти,РеспубликиСаха(Якутия),Сахалинскойобласти,Свердловской области, города Севастополя, Республики СевернаяОсетия–Алания, Смоленскойобласти, Ставропольскогокрая,Тамбовской области, Республики Татарстан, Тверской области, Томскойобласти, Тульской области, Республики Тыва, Тюменской области,Удмуртской Республики, Ульяновской области, Хабаровского края,Республики Хакасия, Ханты-мансийского автономного округа – Югры,Челябинской области, Чеченской Республики, Чувашской Республики,Чукотского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа,Ярославской области.
Как видно из сказанного, ряд субъектовпроигнорировалинаправленныеимзапросы,хотячислооткликнувшихся субъектов мы оцениваем весьма оптимистично. Акроме того, из нескольких субъектов пришло более 1 ответа (Республика55Адыгея, Алтайский край, Республика Дагестан, Забайкальский край,Ивановская область, Иркутская область, Камчатский край, Кировскаяобласть, Республика Коми, Красноярский край, Республика Крым,Республика Мордовия, Саратовская область, город Санкт-Петербург,Тюменская область, Челябинская область и ряд др.).Ответы не были получены лишь из Москвы, Курской области,Мурманской области, Краснодарского края и Оренбургской области.Ответы также пришли из нескольких десятков муниципальныхобразований – Приморского края, Тульской области и Чукотскогоавтономного округа.По части ответов мы вынуждены были вступить в уточняющуюпереписку (с органами власти Самарской области и ряда другихсубъектов Российской Федерации).Анализ полученных ответов позволяет сделать вывод о в целомконструктивном отношении властей к вопросу о передаче религиозныморганизациям имущества религиозного назначения, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности (собственно, былобы странным и маловероятным обратное отношение, коль скоро принятпрофильный Федеральный закон в этой области, но отметитьследовало).Содержавшаяся в полученных нами ответах информация,априорно очевидно, была гетерогенной по мере релевантности(практической ценности), по мере детализированности и развёрнутости,наконец–померекомплиментарностикнашимвопросам,содержавшимся в направленных запросах.Этот путь получения сведений о существующих проблемах всфере реализации Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ (ред.
от23.06.2014)«Опередачерелигиозныморганизациямимущества56религиозногоназначения,муниципальнойнаходящегосясобственности»намвгосударственнойпредставлялсяилидостаточноперспективным и релевантным. Частично ожидания оправдались.Хотя во многих из полученных ответов было заявлено оботсутствии каких-либо проблем в части реализации Федеральногозакона от 30.11.2010 № 327-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О передачерелигиозныморганизациямимуществарелигиозногоназначения,находящегося в государственной или муниципальной собственности»,тем не менее, такие проблемы есть.Например,А.В.
Исаевуказывает,чтовКалининградскойобласти, которая до 1945 года входила в состав Восточной Пруссии, небыло ни одного храма, в котором осуществлялось богослужение поправославному обряду. Однако и орденские замки, и лютеранские кирхибыли переданы Русской Православной Церкви37. Понятно, что ситуацияэта неоднозначна и есть доводы как в пользу такого шага, так и против,но очевидно, что есть все основания маркировать её как проблемную (вовсяком случае – при принятии решения).КакбылосообщеновответеизСаратовскойобласти,запрашиваемые к передаче религиозными организациями объектынедвижимости, как правило, были приобретены и (или) восстановленызасчётбюджетныхсредств(федеральных,региональных,муниципальных) и в настоящее время на базе данных объектовразмещаютсяучреждениясоциальнойсферы(реабилитационныецентры, образовательные учреждения и т.д.).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
