Диссертация (1155676), страница 13
Текст из файла (страница 13)
7–8), если истребуемый (спорный)недвижимый имущественный объект (изначально исторически–религиозного назначения) подвергся частичному разрушению и оченьсущественнойперестройке(снос(уничтожение)верхнихярусовколокольни и храма, разрушение центрального входа, обнесение самогоРешение Арбитражного суда Кировской области (г. Киров) от 16.12.2013(резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013) по делу № А28-10855/2013//<http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6716b919-8f26-4611-a3ad-542161e78074/A28-108552013_20131216_Reshenie.pdf >.58Решение Арбитражного суда Костромской области (г. Кострома) от 30.03.2007(резолютивная часть решения объявлена 27.03.2007) по делу № А31-3084/2006-10 //<https://rospravosudie.com/court-as-kostromskoj-oblasti-s/act-303362369/>.5777здания церкви стенами для увеличения создававшихся на месте храмапроизводственныхпомещений,пристройкадополнительныхпомещений), это не является основанием для правовой охраны и защитыправ религиозной организации на возвращение ей этого имущества(отметим, что в этом процессе принимал участие наш научныйруководитель – адвокат, д.ю.н., проф.
М.Н. Кузнецов).Некоторые выводы по § 1.2Произведённый нами анализ массива в свыше 1000 судебныхрешений позволил выделить следующие (оцениваемые нами какпринципиальнообоснованные–безотносительнооценкиконкретных дел) отражённые в правовых позициях (судебныхинстанций и/или позициях органов исполнительной власти) причиныотсутствия оснований (или существенной недостаточности оснований)передачи религиозным организациям имущества религиозногоназначения, находящегося в публичной собственности:1) несоответствиеистребуемого(спорного)недвижимогоимущественного объекта установленным п. 1 ст.
2 Федерального закона«О передачерелигиозным организациямимуществарелигиозногоназначения, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности»критериям(признакам)имуществарелигиозногоназначения (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда78по делу № А82-7611/201559 (с. 3); Решение Арбитражного судаМагаданской области № А37-3232/201260 (с. 6) и др.);2) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект ирядом расположенное здание [фактически и признаваемо государством]религиозного назначения не имеют общего назначения (общей целииспользования), не имеют ни юридической, ни фактической связи междусобой, участвуют в обороте как два самостоятельных объектанедвижимости (Постановление Второго арбитражного апелляционногосуда по делу № А82-7611/2015 (с.
3) и др.);3) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объектне входит в состав единого имущественного комплекса религиозногоназначения (Постановление Второго арбитражного апелляционного судапо делу № А82-7611/2015 (с. 3) и др.);4) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объектне является объектом вспомогательного назначения (по отношению кнедвижимому объекту религиозного назначения), не обеспечиваетфункционированиеобъектарелигиозногоназначения(неноситобслуживающую функцию), в силу чего не может составлять единыйимущественный (культовый) комплекс с объектом религиозногоназначения (Постановление Второго арбитражного апелляционного судапо делу № А82-7611/2015 (с.
3 и 14) и др.);5) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объектне составляет с недвижимым объектом религиозного назначенияединого комплекса памятников (объектов культурного наследия) илиПостановление Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров) от28.04.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016) по делу№ А82-7611/2015 // <http://sudact.ru>; <http://sudrf.kodeks.ru>.60Решение Арбитражного суда Магаданской области (г. Магадан) от 10.12.2012(резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012) по делу № А37-3232/2012 //<http://sudact.ru/arbitral/doc/iI6AlqUAPFmT/>; <http://sudrf.kodeks.ru>.5979архитектурного ансамбля, вследствие своего расположения или по инымпричинам фактически и юридически не входит в границы какого-либокомплекса/ансамбля, не имеет с ним исторической связи (ПостановлениеВторого арбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015(с.
3–6 и 14) и др.);6) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объектисторически (с момента создания и длительное время после создания) несоставлял с близлежащими недвижимыми объектами религиозногоназначенияединогокомплекса/ансамбля(ПостановлениеВторогоарбитражного апелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 5);7) заявителем не представлены необходимые и достаточныедоказательства религиозного назначения истребуемого (спорного)недвижимогоимущественногообъекта(относимоститаковогокобъектам религиозного назначения) и/или заявляемой необходимостииспользования истребуемого (спорного) недвижимого имущественногообъекта в соответствии с целями деятельности религиозной организации(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу№ А82-7611/2015 (с.
3); Решение Арбитражного суда ЧувашскойРеспублики по делу № А79-4222/2014 61 (с. 3);8) заявителем в обоснование своих притязаний на истребуемый(спорный)недвижимыйнереферентныеилиимущественныйиногородаобъектнеосновательныепредставленыдокументы(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делуРешение Арбитражного суда Чувашской Республики (г.
Чебоксары) от 09.09.2014(резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) по делу № А79-4222/2014 //<http://sudact.ru>; <http://sudrf.kodeks.ru>.6180№ А82-7611/2015 (с. 5); Постановление Восемнадцатого арбитражногоапелляционного суда по делу № А07-9270/201562 (с. 8–9) и др.).С другой стороны, произведённый нами анализ указанноговыше массива судебных решений позволил выделить следующие(оцениваемыенамикакнеобоснованныеиоснованныеназлоупотреблении правом, как дефектные) отражённые в правовыхпозициях (судебных инстанций и/или позициях органов исполнительнойвласти)причиныотсутствияоснований(илисущественнойнедостаточности оснований) передачи религиозным организациямимущества религиозного назначения, находящегося в публичнойсобственности:1) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект,изначально связанный с религиозной и/или обеспечивающей еёдеятельностью, длительное время не использовался в профильных целях(под религиозное или иное назначение), был перепрофилирован,использовался по иному хозяйственному назначению, имеет инойправовой режим (Постановление Второго арбитражного апелляционногосуда по делу № А82-7611/2015 (с.
6) и др.);2) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект,изначально связанный с религиозной и/или обеспечивающей еёдеятельностью, длительное время не использовался в профильных целях(под религиозное назначение), не имеет функциональной связи с рядомрасположенным объектом религиозного назначения [фактически ипризнаваемо государством] (Постановление Второго арбитражногоапелляционного суда по делу № А82-7611/2015 (с. 6) и др.);ПостановлениеВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосуда(г. Челябинск) от 20.10.2015 (резолютивная часть постановления объявлена13.10.2015) № 18АП-11597/2015 по делу № А07-9270/2015 // <http://sudact.ru>;<http://sudrf.kodeks.ru>.62813) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объектизначально был связан с религиозной и/или обеспечивающей еёдеятельностью,нобылсозданкак«используемыйавтономно»(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу№ А82-7611/2015 (с.
13) и др.);4) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект,изначально связанный с религиозной и/или обеспечивающей еёдеятельностью, имеет фундамент из деревянных столбов, вследствиечего такой объект не подпадает под закреплённое п. 1 ст. 130Гражданского кодекса Российской Федерации определение понятия«недвижимой вещи» («перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно»), то есть не является объектомнедвижимого имущества (Решение Арбитражного суда ЧувашскойРеспублики по делу № А79-4222/2014 (с.
5) и др.);5) истребуемый (спорный) недвижимый имущественный объектизначальнобылсоздандляосуществлениявидоврелигиознойдеятельности, но позже претерпел (в советский период) реконструкцию,повлёкшую (при отсутствии полной утраты объекта) существенноеизменение его облика, поскольку Федеральный закон «О передачерелигиозныморганизациямимуществарелигиозногоназначения,находящегося в государственной или муниципальной собственности»регулирует отношения по возврату имущества религиозного назначения,анеотношенияутраченногопопредоставлениюимуществарелигиозногоиногоимуществаназначениявзамен(РешениеАрбитражного суда Кировской области по делу № А28-204/201463 (с.
2–3, 6) и др.);Решение Арбитражного суда Кировской области (г. Киров) от 05.05.2014(резолютивная часть решения объявлена 30.04.2014) по делу № А28-204/2014 //63826) спорный недвижимый имущественный объект, [признаваемогосударством] изначально созданный для осуществления и обеспечениявидоврелигиознойдеятельности,истребуемыйзаявителемкаквходящий в состав единого имущественного комплекса религиозногоназначения,согласнодокументам,намоментразграничениягосударственной собственности (до декабря 1991 года) был отнесён всостав другого комплекса (Постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда по делу № 40-13070/12-113-12264 (с.
12–13) и др.Соответственно, произведённый в рамках диссертационногоисследования формально-юридический и сопоставительный анализмассива свыше 1000 судебных решений по делам, вытекающим изпередачиназначения,религиознымнаходящегоорганизациямвимуществагосударственнойилирелигиозногомуниципальнойсобственности (объективно единственный в российской судебнойпрактике обширный и вместе с тем уникальный массив судебныхрешений, из которых можно извлечь референтные правовые позиции потеме диссертации) дал необходимые и достаточные основания длявыделения следующих (значимых для гражданско-правовой науки)гражданско-правовыхпризнаков,позволяющихотграничитьнедвижимые имущественные объекты религиозного назначения (напримере Русской Православной Церкви) от иных имущественныхобъектов и определяющих специфику правового режима указанногоимущества религиозного назначения:<http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b3f2e681-7c3b-4e44-a886-68906e1696eb/A28-2042014_20140505_Reshenie.pdf>.64Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
