Диссертация (1155676), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Цит. по: Отделение церкви от государства вСССР: Полный Сборник декретов, ведомственных распоряжений и определенийВерховного суда РСФСР и других советских социалистических республик. – С. 81–84.31Собрание узаконений. – 1918. – № 62. – Ст. 685.3045Приэтомсделкивсвязиспользованиемимуществомрелигиозного назначения должны были заключаться не от именирелигиозного объединения, а от имени отдельных его членов (см.,например, Циркуляр НКВД УССР от 14.04.1925 № 7232).Согласно Разъяснениям НКВД УССР по отделу отделения церквиот государства от 17.11.1922 № 801581733 (понятно, что это не РСФСР,но для общей иллюстрации приведём), «храмы и богослужебноеимущество, в них находящееся, сдаются органами Советской власти не варенду, а в бесплатное пользование на основании статьи 15 Декрета оботделении церкви от государства.
Ссылка на постановление ВУЦИК иСНК от 10.11.1921 “Об обеспечении исполнения арендных договоров ио порядке их расторжения” никакого отношения к сдаче церквей вбесплатноепользованиеиметьнеможет.Храмнеявляетсягосударственным предприятием, подведомственным усовнархозу, исдаче в аренду не подлежит.
Церкви сдаются в бесплатное пользованиепо договору с верующими; договоры заключаются и расторгаютсяисключительно административным порядком» (пункты 1–3).Рассмотримтакжемассивнормативныхправовыхактовсубъектов Российской Федерации относительно передачи религиозныморганизациям имущества религиозного назначения, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности.Помимо федерального законодательства в рассматриваемойсфере, вопросы передачи религиозным организациям имуществаОтделение церкви от государства в СССР: Полный Сборник декретов,ведомственных распоряжений и определений Верховного суда РСФСР и другихсоветских социалистических республик.
– С. 106–107.33Разъяснения НКВД УССР по отделу отделения церкви от государства от17.11.1922 № 8015817 // Бюллетень НКВД. – 1922. – № 19. Цит. по: Отделениецеркви от государства в СССР: Полный Сборник декретов, ведомственныхраспоряжений и определений Верховного суда РСФСР и других советскихсоциалистических республик. – С. 44.3246религиозногоназначения,находящегосявгосударственнойилимуниципальной собственности, урегулированы также и значительнымобъёмом нормативных правовых актов и иных документов субъектовРоссийской Федерации.Болеетого,идомоментапринятиядетализированногофедерального законодательства в этой сфере на уровне субъектовдействовали соответствующие акты, как, например, Указ ГубернатораПермскойобластирелигиознымот17.02.2000организациям№ 48«Оотносящегосяпорядкекпередачигосударственнойсобственности Пермской области имущества религиозного назначения»(вместес«Положениемрелигиозныхорганизацийопорядкепередачиотносящегосявксобственностьгосударственнойсобственности Пермской области имущества религиозного назначения»)(утратил силу), или Постановление Правительства Ставропольского краяот 29.08.2002 № 186-п «О порядке передачи религиозным организациямнаходящегося в государственной собственности Ставропольского краяимущества религиозного назначения» (утратило силу), или ЗаконНижегородской области от 08.07.2005 № 88-З (ред.
от 28.09.2006)«О порядкеиусловияхпередачирелигиозныморганизациямнаходящегося в собственности Нижегородской области имуществарелигиозного назначения» (утратил силу), или Постановление Главыадминистрации Челябинской области от 10.10.1995 № 486 «О порядкепередачи религиозным объединениям относящегося к государственнойсобственностиимуществарелигиозного«Положениемопередачиотносящегосякпорядкегосударственнойназначения»религиознымсобственности(вместесобъединениямимуществарелигиозного назначения», «Составом согласительной комиссии приАдминистрации области по передаче религиозным объединениям47относящегосякгосударственнойсобственностиимуществарелигиозного назначения») (утратил силу).Только на уровне субъектов Российской Федерации выявлено116 действующихнормативныхправовыхиадминистративно-распорядительных актов в рассматриваемой сфере общественныхотношений – в 60 из 85 субъектов Российской Федерации (Москва,Московскаяобласть,Санкт-Петербург,Ленинградскаяобласть,Республика Адыгея, Республика Башкортостан, Республика Бурятия,Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, РеспубликаКарелия, Республика Коми, Республика Крым, Республика Мордовия,Республика Саха (Якутия), Республика Татарстан, Республика Тыва,ЧувашскаяРеспублика,КраснодарскийХабаровскийкрай,край,АлтайскийКрасноярскийАмурскаякрай,край,область,Забайкальскийкрай,Ставропольскийкрай,Архангельскаяобласть,Астраханская область, Белгородская область, Владимирская область,Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область,Ивановская область, Иркутская область, Калининградская область,Калужскаяобласть,Кемеровскаяобласть,Кировскаяобласть,Костромская область, Курская область, Липецкая область, Мурманскаяобласть, Нижегородская область, Новгородская область, Омскаяобласть, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область,Псковскаяобласть,Рязанскаяобласть,Саратовскаяобласть,Свердловская область, Смоленская область, Тамбовская область,Тверская область, Томская область, Тульская область, Тюменскаяобласть, Ульяновская область, Ярославская область, Ханты-Мансийскийавтономный округ – Югра)34.
В прочих такие акты отсутствуют.Все референтные теме исследования акты указанных субъектов перечислены вследующей нашей публикации: Баган В.В. Правовой режим имущества религиозного3448Действует также весьма обширный объём и референтных темемуниципальных актов35, но на них детально в диссертационномисследовании (в части изложения материала) останавливаться мы нестанем, хотя, отметим, что анализ таковых актов существенно помог вуточнении ряда авторских позиций.Некоторые выводы по § 1.1Анализпосегментновышеуказанныхобъёмправовогокомплексоврежиманорм,образующихимуществарелигиозногоназначения, позволяет сделать вывод о том, что правовой режимнедвижимогоимуществарелигиозногоназначенияРусскойПравославной Церкви (равно как и других крупнейших религиозныхорганизаций) в Российской Федерации отличается значительнойстепеньюнеопределённостиимущественныеобъектыипробельности.религиозногоназначения,Недвижимыеособенно–назначения в России // Нравственные императивы в праве.
– 2016. – № 4. – С. 103–129.35Например: Решение городской Думы городского округа Кохма от 13.02.2013 № 4«Об утверждении Порядка формирования и опубликования плана передачирелигиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося всобственности городского округа Кохма» // Кохомский вестник. – 22.02.2013.
–№ 13 (587). Решение Курганской городской Думы от 17.10.2012 № 192«Об утверждении Положения о порядке формирования и опубликования планапередачи религиозным организациям имущества религиозного назначения,находящегося в муниципальной собственности города Кургана» // Курган икурганцы.
– 25.10.2012. – № 119. Распоряжение департамента управленияимуществом городского округа Самара от 27.05.2011 № 421 «Об утвержденииПоложения о порядке формирования и опубликования плана передачи религиозныморганизациям имущества религиозного назначения, находящегося в муниципальнойсобственности городского округа Самара» // Самарская газета. – 31.05.2011. – № 96.Постановление Администрации города Смоленска от 10.10.2016 № 2424-адм«Об утверждении Порядка формирования и опубликования плана передачирелигиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося вмуниципальной собственности города Смоленска» // Смоленские городскиеизвестия.
– 14.10.2016. – № 19. В ред. от 13.10.2016: СПС «КонсультантПлюс».49находящиеся в государственной или муниципальной собственности иотносящиеся к объектам культурного наследия (памятникам истории икультуры),могутинтерсекциональноеподпадать(инередко(пересекающееся,подпадают)накладывающееся)подикомбинаторное (сложно-сочетанное) регулирование сразу несколькихразличных правовых режимов; при этом конкретизация правовогоположения таких объектов зачастую весьма казуальна (то есть зависитот конкретной ситуации). При этом взаимодействие норм различныхправовых режимов не только не урегулировано надлежащим образом, нои нередко является неопределённым (как, например, в части такихпонятий,как«культовыездания»и«недвижимоеимуществобогослужебного назначения»), противоречивым (например, в частииерархии законных интересов) и конфликтным (наличие правовыхколлизий).Анализ представленных выше извлечений и положений рядадругих актов 1918–1920-х годов позволяет сделать вывод о фиктивностивещныхправ,закреплявшихсядляверующихирелигиозныхзаконодательстваРоссийскойобъединений указанными положениями.ДефектностьсовременногоФедерации в сфере возвращения имущества религиозного назначениясостоит в явной избыточности нормативного правового регулирования вэтой сфере на уровне субъектов Российской Федерации и на уровнемуниципальных образований, совершенно не оправданной юридическойи фактической спецификой предметно-объектной области.
Здесь,обоснованно полагаем, более чем достаточно было бы федеральныхнормативных правовых актов.50§ 1.2. Анализсудебнойпрактикивцеляхвыявлениясущественных признаков имущественных недвижимых объектоврелигиозного назначения1.2.1. Введение в проблемуОбоснованно полагаем, что одним из наиболее перспективных ирелевантных путей получения сведений не только и не столько осуществующих проблемах в сфере реализации Федерального закона от30.11.2010 № 327-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О передаче религиозныморганизациям имущества религиозного назначения, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности», сколько вообще осущности, о природе имущества религиозного назначения, о границахобъёма этого понятия, о видах такого имущества, является исследованиеи обобщение судебной практики российских судебных инстанций поделам, вытекающим из такого рода отношений, а также инойправоприменительной практики по указанному Федеральному закону.Объективно это – единственный в российской судебной практикеобширный и вместе с тем уникальный массив судебных решений, изкоторых можно извлечь референтные правовые позиции по темедиссертации.Неслучайно,согласноВ.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
