Диссертация (1155676), страница 12
Текст из файла (страница 12)
1 ст. 2 названногоФедерального закона), то есть в здании (или сооружении), неявляющемся объектом недвижимого имущества, созданным дляосуществления и (или) обеспечения определённых видов (см. выше)деятельности религиозных организаций, и/или не предназначенномдля временного проживания паломников.На региональном уровне в нормативных правовых актах можнообнаружить иные основания для отказа в передаче религиознойорганизациивсобственностьилибезвозмездноепользованиеимущества, находящегося в публичной собственности, в числе прочих итакие:– представленные религиозной организацией документы несоответствуютперечню,утверждённомуПравительствомРоссийской Федерации (пп. 1 п. 5 документа «Порядок осуществленияцентральными исполнительными органами государственной властиМосковскойобластиполномочийрелигиозныморганизациямпоимуществабезвозмезднойрелигиозногопередаченазначения,находящегося в собственности Московской области»51);Постановление Правительства Московской области от 31.10.2013 № 905/47 «Омерах по реализации в Московской области Федерального закона “О передачерелигиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности”» (вместе с «Порядкомосуществления центральными исполнительными органами государственной властиМосковской области полномочий по безвозмездной передаче религиозныморганизациям имущества религиозного назначения, находящегося в собственностиМосковской области», «Порядком формирования и опубликования плана передачи5172– вопрос передачи имущества не относится к компетенцииуполномоченногооргана(пп.
2осуществленияцентральнымигосударственнойвластибезвозмезднойпередачеп. 5документаисполнительнымиМосковскойобластирелигиозным«Порядокорганамиполномочийорганизациямпоимуществарелигиозного назначения, находящегося в собственности Московскойобласти»).Но следует заметить, что в этих случаях нет противоречия сфедеральнымзаконодательством,посколькутакиеоснованияпроистекают из норм Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ (ред.от 23.06.2014) «О передаче религиозным организациям имуществарелигиозногоназначения,муниципальнойнаходящегосясобственности»вгосударственной(требованияобращатьсяиливкомпетентный орган и обращаться с пакетом документов согласноустановленному перечню).Насколько эффективны эти нормы, как они работают, можновыяснить,обратившиськанализусоответствующейправоприменительной практики.Причиныотсутствияоснований(илисущественнойнедостаточности оснований) и, как следствие, отказа передачирелигиозным организациям имущества религиозного назначения,религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося всобственности Московской области», «Положением о комиссии по урегулированиюразногласий, возникающих при рассмотрении заявлений религиозных организаций опередаче им в собственность или безвозмездное пользование имуществарелигиозного назначения, находящегося в собственности Московской области») //Информационный вестник Правительства Московской области.
– 22.01.2014. – № 1.73находящегося в публичной собственности, отражённые в судебнойпрактикеМы не стали перегружать данный материал примерами судебныхрешений, чтобы не уходить от сути вопроса, поэтому и ограничилисьлишь указанными из линеек найденных в качестве таких примеровдокументов. При этом мы делали акцент именно на референтныхгражданско-правовой тематике моментах, стремясь не входить вгоризонт административного права.Предметы судебных разбирательств весьма различны.Есть иски о признании права собственности – «внедоговорныетребования собственника имущества о констатации перед третьимилицами факта принадлежности истцу права собственности на спорноеимущество, не соединённое с конкретными требованиями о возвратеимущества или устранении иных препятствий»52. Тем более, что нередкоистребуемый (спорный) недвижимый имущественный объект можетбыть не отражён в реестрах федерального и муниципального имущества,а, согласно Решению Арбитражного суда Кировской области по делу№ А28-10855/201353 (с.
9), отсутствие спорного имущества в реестрахгосударственного и муниципального имущества исключает правовуювозможность его передачи в собственность истца (религиознойорганизации) во внесудебном порядке.См., например: Решение Арбитражного суда Чувашской Республики(г.
Чебоксары) от 30.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) поделу № А79-7469/2013 // <http://sudact.ru>; <http://sudrf.kodeks.ru>. РешениеАрбитражного суда Ярославской области (г. Ярославль) от 14.09.2015 (резолютивнаячасть решения объявлена 09.09.2015) по делу № А82-7595/2015 // <http://sudact.ru>;<http://sudrf.kodeks.ru>.53Решение Арбитражного суда Кировской области (г. Киров) от 16.12.2013(резолютивная часть решения оглашена 12.12.2013) по делу № А28-10855/2013//<http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6716b919-8f26-4611-a3ad-542161e78074/A28-108552013_20131216_Reshenie.pdf >.5274Но нас (в главных целях нашего исследования) интересуютнесопоставимо больше судебные дела, вытекающие из обжалованийотказов в передаче религиозным организациям имущества религиозногоназначения, находящегося в публичной собственности. И ниже на этотсчёт будут сформулированы развёрнутые выводы.Признаки имущества религиозного назначения, отражённыев правовых позициях судебных инстанцийИсследование указанного массива судебной практики приводит квыводу о наличии у субъектов правоотношений весьма разнящихсякритериев отнесения недвижимого имущества к объектам имуществарелигиозногоназначения.Следствиемэтогонередкоявляетсядефектность выносимых судебных решений, а цель восстановленияисторической справедливости становится в немалом числе случаевнереализованной и даже недостижимой.
В этой связи обоснованно былобы осуществить унификацию критериев определения недвижимогоимущества религиозного назначения. И для решения этой задачи так жерелевантным является обращение к судебной практике.Относимостьзданияцерквикимуществурелигиозногоназначения очевидна (хотя удивительным образом тоже могут бытьразличные варианты, как в случае с Храмом иконы Божией Матери«Всех скорбящих Радость» при благотворительных учреждениях иобщежитиях имени братьев Ляпиных – г. Москва, ул. Б. Серпуховская,д.
31, с. 14). Однако существует масса случаев, где всё далеко не такочевидно и однозначно.Вообще судебная практика по рассматриваемому тематическомугоризонту весьма многообразна, подчас – противоречива. И через это75судебная практика даёт множество оснований для размышлений иаргументов относительно того, что возможно и обоснованно признаватьимуществом религиозного назначения.Так, размещение в недвижимом имущественном объекте (здании)резиденцииАрбитражногоЕпархиальногосудаархиереяЯрославской(собластихрамом)поРешениемделу№ А82-7595/201554 (с.
2) было определено как необходимое и достаточноеоснование для признания этого объекта объектом религиозногоназначения, отнесения его к имуществу религиозного назначения.Недвижимый имущественный объект (жилое здание), изначальноне имевший религиозного назначения, но используемый в течениедлительного времени (тем более – всегда) исключительно в религиозныхцелях и сейчас не имеет жилых помещений; более того, приреконструкции были изменены его назначение и наименование, согласноПостановлению Десятого арбитражного апелляционного суда по делу№ А41-3/1655,обоснованноотнестикимуществурелигиозногоназначения.Важная позиция выражена в Решении Арбитражного суда городаСанкт-ПетербургаиЛенинградскойобластиподелу№ А56-38215/201356 (с.
4), где артикулировано, что произведённые в отношенииистребуемого(спорного)недвижимогоимущественногообъектаРешение Арбитражного суда Ярославской области (г. Ярославль) от 14.09.2015(резолютивная часть решения объявлена 09.09.2015) по делу № А82-7595/2015 //<http://sudact.ru>;<http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f49d1a62-45e2-41f7-a0a8ad6fa0af4971/A82-7595-2015_20150914_Reshenie.pdf>.55Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016(резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016) по делу № А41-3/16 //<http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/435685552>.56Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 24.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014) по делу № А5638215/2013 //<http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1e9c6b5f-edb3-444c-b39367a433e8d4db/A56-38215-2013_20140124_Reshenie.pdf>.5476действия по ремонту, реконструкции, иным существенным улучшениям(включая и те, которые привели к увеличению площадей) не могут, самипо себе, выступать препятствием к передаче имущества из публичнойсобственности в собственность религиозной организации.В Решении Арбитражного суда Кировской области по делу№ А28-10855/201357 (с.
2, 8–9) указано, что если истребуемый (спорный)недвижимый имущественный объект не был внесен (отражён) в реестрыгосударственного и муниципального имущества, то есть государство,являясь собственником имущества (в силу произведённой в 1918 году«национализации» всего имущества религиозного назначения), в лицесвоих уполномоченных органов, не совершило действий по реализацииполномочий,принадлежащихсобственнику,непроизвелораспорядительных действий в отношении такого объекта, но этот объект(выраженнорелигиозногоназначения)ужедлительноевремяфактически используется религиозной организацией в религиозныхцелях, то (в судебном порядке) такой объект подлежит признаниюобъектом религиозного назначения – его обоснованно отнести кимуществу религиозного назначения.Согласно Решению Арбитражного суда Костромской области поделу № А31-3084/2006-1058 (с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
