Диссертация (1155676), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Исполнение Федеральногозаконаот30.12.2010№ 327-ФЗподразумеваетвысвобождениеИсаев А.В. Правовой аспект передачи государственного и муниципальногоимущества Калининградской области в собственность Русской ПравославнойЦеркви // Общегосударственная и региональная тематика в современных историкоправовых исследованиях. Сб. науч. статей / Сост. А.А. Дорская. – СПб.: Астерион,2012. – С. 149–153. – С. 153.3757учреждениями социальной сферы указанных объектов и перевод данныхучреждений на иные площади. Однако свободные площади дляразмещения таких специфических учреждений, отвечающие всемнеобходимым санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативамзачастую в собственности Российской Федерации, субъектов РоссийскойФедерации и в муниципальной собственности отсутствуют.
В связи счем невозможно включить объекты, запрашиваемые к передаче, в планпередачирелигиознымназначения.Кроменедвижимостиорганизациямтого,учрежденийимуществаосуществлениесоциальнойрелигиозногопередачисферывобъектовсобственностьрелигиозных организаций может привести к разрушению единойинфраструктуры таких учреждений и их закрытию в связи сневозможностью исполнения учреждениями своих уставных целей изадач38.В ответе из Забайкальского края описывается такой случай: «Вфеврале 2016 года представитель краевого министерства культурызаявил о невозможности передать здание в собственность РПЦ, так как всоответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2010№ 327-ФЗ«Орелигиозногопередачерелигиознымназначения,организациямнаходящегосявимуществагосударственнойилимуниципальной собственности» передача церкви декабристов РусскойправославнойцерквиневозможнабезпредоставленияГУК«Забайкальский краевой краеведческий Музей имени А.К.
Кузнецова»равноценного здания, взамен передаваемого здания. Поиск помещенийлибо строительство нового здания Музея декабристов, создание новыхэкспозиций потребует больших финансовых затрат из бюджетаОтвет министра Саратовской области – председателя Комитета инвестиционнойполитики и имущественных отношений Саратовской области О.А. Галкина от06.10.2016 № 4583 / Архив автора.3858Забайкальского края. Средств на строительство нового здания Музеядекабристов в бюджете Забайкальского края нет.
В это же время СПЧпредложил Предстоятелю Русской Православной Церкви ПатриархуКириллу рассмотреть возможность отказа от намерений РПЦ забрать всобственность здание Михайло-Архангельской церкви. В июне 2016года патриарх Кирилл рекомендовал митрополиту Читинскому иПетровск-ЗабайкальскомуВладимирупровестипереговорыспредставителями органов власти и руководством музея о дальнейшейсудьбе памятного сооружения с широким привлечением экспертов иправославной общественности города Читы.
Однако, в связи с тем, чтоВладимирсталуправляющимглавойЧитинскойПриамурскойепархиеймитрополии,назначенавременноепископДмитрий,окончательного решения по данному вопросу не принято…»39.Обобщение и осмысление таких проблем является весьмаважным для наших исследовательских целей.Ценность этого массива ответов оказалась весьма значительной.Фактически этот информационный массив позволил:– сделать своего рода «фотографический снимок поля проблем» висследуемой сфере общественных отношений, причём сделать это навесьма релевантном уровне и достаточно масштабно и системно;– вскрыть линейку существующих проблем в рассматриваемойсфере – проблем, сопряжённых с правоприменительной практикой поФедеральному закону от 30.11.2010 № 327-ФЗ (ред.
от 23.06.2014)«О передачерелигиозным организациямимуществарелигиозногоназначения, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности», в том числе соотнести эти выявленные существенныеОтвет и.о. начальника управления по внутренней политике ГубернатораЗабайкальского края Я.Э. Валько № А-14-8667 от 02.09.2016 / Архив автора.3959проблемы с теми опасениями и возражениями, которые звучали на этапезаконопроектной работы по этому Федеральному закону (бо́льшая частьтаких опасений не оправдалась, не нашла подтверждений практикой);– понять системы подзаконных актов в рассматриваемой сфере науровне субъектов Российской Федерации.Исследованиемассиваполученныхответовизоргановгосударственной власти субъектов Российской Федерации позволиловыделитьследующиепроблемы,сопряжённыесреализациейФедерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ (ред.
от 23.06.2014)«О передачерелигиозным организациямимуществарелигиозногоназначения, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности»:1. Проблемы сопряжённости передачи истребуемого религиознойорганизацией имущества религиозного назначения с критическимипроблемами:– невозможность быстро освободить объект от его текущейцелевой нагрузки в силу невозможности быстрой подмены резервнымипомещениями для обеспечения освобождения зданий религиозногоназначениязанимающимикультуры,социальногоихнынеорганизациямиобеспечения,образования,дляпрофильногофункционирования которых, действительно, важны эти площади;– обоснованныйразумнымииюридическизначимымипричинами конфликт с учреждениями культуры.2.
Проблемы наличия трудноразрешимых разногласий междудвумяилиболеерелигиознымиорганизациями,конкурирующепретендующими на одно и то же истребуемое имущество религиозногоназначения.603. Проблеманесуществующегонасегодня(истребуемогорелигиозной организацией) объекта религиозного назначения (объекткритически разрушен, испорчен, руинирован или полностью снесён,уничтожен), при том что (для объектов недвижимого имущества)земельные участки, на которых ранее наличествовали имущественныенедвижимые объекты религиозного назначения, ныне не существующие,по-прежнему сопряжены с достаточно существенным (по массовости, повыраженности,поисторическойзакреплённости)религиознымистребуемогорелигиознойпочитанием верующими.4.
Проблемапребыванияорганизацией имущества религиозного назначения на территориирежимных военных или гражданских объектов (с ограниченнымрежимом допуска лиц на территорию).5. Проблемаорганизациейпребыванияимуществаистребуемогорелигиозногоназначениярелигиознойвчастнойсобственности вследствие незаконно проведённой ранее приватизациитакого имущества или в состоянии неоформленности ни в чьюсобственность (ни в государственную, ни в муниципальную, ни вчастную).Эффективность реализации современного законодательства обимуществе религиозного назначения, как справедливо высказываетсяА.А. Дорская, во многом зависит от ответственности перед обществомкак государства, так и религиозных организаций, но проблем немало.Одна из проблем состоит в том, что в Церкви «нет структур, способныхна профессиональном уровне обеспечить всестороннее исследование,реставрацию и хранение памятников»40.Дорская А.А.
Передача имущества религиозного назначения религиозныморганизациям: проблема юридической квалификации // Общество. Среда. Развитие(Terra Humana). – 2012. – № 2. – С. 107–111. – С. 110.4061Неурегулированностьвышепоказанныхпроблемвлечётпоявление новых, осложняющих государственно-конфессиональныеотношения в России.По итогам проведённого анализа, в прикладном ключе, в целяхповышения эффективности правоприменения по Федеральному законуот 30.11.2010 № 327-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О передаче религиозныморганизациям имущества религиозного назначения, находящегося вгосударственной или муниципальной собственности» и сокращенияпричин возникновения связанных с этим юридических споров, полагаем,чтоорганамсамоуправлениягосударственнойсовместносвластииорганамзаинтересованнымиместногорелигиознымиорганизациями необходимо сформировать расширенные реестрынаходящегося в государственной или муниципальной собственностикатегорированногонедвижимогоимуществарелигиозногоназначения. Категории предлагается назначить следующие:1) имущественныеобъектырелигиозногоназначения,покоторым не возникает споров о передаче референтным религиозныморганизациям и существенных проблем, связанных с такой передачей;2) имущественныеобъектырелигиозногоназначения,покоторым возникли споры между двумя и более конкурирующими в этомвопросе религиозными организациями;3) имущественные объекты религиозного назначения, передачакоторых сопряжена с критическими проблемами (обоснованныйразумнымииюридическизначимымипричинамиконфликтсучреждениями культуры; невозможность быстро освободить объект отего текущей целевой нагрузки);4) имущественныеобъектырелигиозногоназначения,подвергшиеся существенной перестройке (переделке, трансформации)62или руинированные (для недвижимых имущественных объектов) либорадикально испорченные (для прочих объектов);5) земельныеучастки,накоторыхранееналичествовалиимущественные недвижимые объекты религиозного назначения, нынене существующие, и которые (участки) по-прежнему сопряжены сдостаточно существенным (по массовости, по выраженности, поисторической закреплённости) религиозным почитанием верующими.631.2.2.
Анализ судебной практики по Федеральному закону от30.11.2010 № 327-ФЗНами было исследовано 1014 судебных решений российскихсудебных инстанций по делам, напрямую связанным с реализациейФедерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Опередачерелигиозныморганизациямимуществарелигиозногоназначения, находящегося в государственной или муниципальнойсобственности», в их числе выделим следующие:194 судебных решения по самовольным постройкам;72 судебных решения по самовольным постройкам, возникшим врезультате реконструкции;175 судебных решений по приобретательной давности;87судебныхсодержащихрешенийархивныепоисторическиеприобретательнойсведенияобдавностиобъектахнедвижимости;58 судебных решений по обжалованию актов органов власти;33 судебных решения, содержащих концептуальные разъясненияили определения.Проведённый нами анализ вышеуказанного массива судебныхрешений в рассматриваемой сфере общественных отношений позволилсформулировать ряд авторских научных концептов и сделать иныеавторские обобщения:– авторский научный концепт понимания и толкования правовойприроды и детерминантов обязательств государства по возвращениюрелигиозным организациям имущества религиозного назначения, ранееизъятогоуэтихрелигиозныхорганизаций(илирелигиозных64организаций, правопреемники которых притязают на возвращениетакого имущества);– авторский научный концепт понимания и толкования правовойприроды отличий механизма передачи религиозным организациямимущества религиозного назначения, находящегося в государственнойили муниципальной собственности, по Федеральному закону от30.11.2010 № 327-ФЗ (ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
