Диссертация (1155653), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Кроме того, принимаемые мерыне должны осуществляться в условиях бюрократической неэффективности.На основе вышеуказанных соображений, Суд постановил, что в рамкахжилищной программы, действующей в Кейптауне как соответствующемадминистративном органе в момент подачи рассматриваемой жалобы, не былоуделено первостепенное внимание наиболее нуждающимся лицам, соответственноданная программа была разработана в нарушение обязательств государства постатье 26 (2) Конституции353.Обращаясь к судебной практике других африканских государств, стоитобратить внимание на опыт Конституционного суда Сейшельских островов.Вопросы ограничения прав собственности и права на жилище рассматривались вделе Лейте против Сейшельских островов354, в котором Конституционный судСейшельских островов фактически применил концепцию общественных интересовв контексте осуществления права на жилище согласно статье 34 Конституции вкачестве оправдания принудительного изъятия земли, принадлежащей г-ну Лейте.Конституция Южно-Африканской Республики, ст.
156 (4) [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://worldconstitutions.ru/?p=78 (дата обращения: 1 февраля 2018 г.).351Constitutional Court of South Africa. Government of the Republic of South Africa and Others v. Grootbroomand Others. (CCT11/00) [2000] ZACC 19; 2001 (1) SA 46; 2000 (11) BCLR 1169. 4 October 2000, para.
39.352Там же.353Там же.354Constitutional Court of Seychelles. Leite v. Government of Seychelles and Another (2003) AHRLR 222 (SyCC2002), 11 June 2002.350148Суд отклонил требования заявителя о том, что в соответствии со статьей 26Конституции его право на собственность должно защищаться от подобного родадействий. Суд утверждал, что при условии получения г-ном Лейте полнойкомпенсации, факт получения которой не оспаривался, государство имело право всоответствии со статьей 26(3)(b) Конституции изымать землю, представляющуюобщественный интерес. В этом случае такие действия были в значительной степениоправданы планами по строительству 36 земельных участков на земле, частичнопредназначенной для содействия выполнению государством своих обязательств постатье 34 Конституции в целях оказания помощи нуждающимся в жилье355.В этой связи стоит коснуться вопроса о проведении надлежащейконсультации и предоставления информации людям, которых вынуждаютпокинуть свое местожительство, что является неоспоримым минимальнымюридическим требованием.
Так, например, в судебной практике другогоафриканского государства Ботсваны в деле Сизана и др. против Генеральногопрокурора356 Высокий суд Ботсваны признал в качестве нарушения права на жизнь,гарантированногоКонституциейБотсваны,невыполнениеправительствомобязанности по консультации с заявителями до прекращения проведения в ихдомах основных услуг (электроэнергии, воды и санитарии).Стоит далее обратить внимание на опыт Индии, Конституция которой негарантирует право на достаточное жилище.
Несмотря на это, индийские судыпризнали данное право в качестве подлежащего защите в контексте права на жизнь.Верховный суд Индии принял ряд важных судебных решений в отношениивнутреннего жилищного законодательства в рамках обеспечения права на жизнь всоответствии с положениями статьи 21 Конституции Индии. Верховный судразработал правовую позицию, в которой подчеркивается исключительная355Constitutional Court of Seychelles. Leite v. Government of Seychelles and Another (2003) AHRLR 222 (SyCC2002), 11 June 2002. Рara. 21-22.356High Court of Botswana. Roy Sesana v.
The Attorney General of the Republic of Botswana, 13 December2006.149важностьразличныхэлементов,составляющихосновудлядостойногопроживания, а не просто выживания.Верховный суд Индии еще в 1981 г. признал невозможность разделения этихдвух прав, заявив, что право на жизнь включает право жить, сохраняя человеческоедостоинство и все, что с ним связано, а именно такие самые необходимыежизненные потребности, как достаточное питание, одежда и кров, условия длятого, чтобы читать, писать, выражать себя в различных формах, свободноперемещаться и общаться с другими людьми357.В деле Ольга Теллис против Муниципальной корпорации Бомбея358 Судопирался на выработанный в предыдущем решении подход, указав на широкийохват права на жизнь в соответствии со статьей 21 Конституции.
Важнейшимэлементом данного права является право на доступ к средствам к существованию,поскольку без них не может жить ни один человек. Если право на средства ксуществованию не рассматривать как часть конституционного права на жизнь, тосамым простым способом лишить человека его права на жизнь было бы простоизъять у него средства к существованию.
При этом такое лишение не должноосуществляться в рамках соответствующей процедуры, установленной законом,если право на средства к существованию не включать в право на жизнь. То, чтосамо по себе позволяет жить, делает жизнь пригодной, должно рассматриваться какнеотъемлемая составляющая права на жизнь359.Придя к выводу о том, что право на средства к существованию являетсяважным элементом права на жизнь, Суд полагался на так называемые ДирективныеПринципыГосударственнойПолитики360,закрепленныевиндийскойКонституции, которые, хотя сами по себе не являются обязательными кисполнению, тем не менее, должны учитываться как неотъемлемый элемент357Supreme Court of India.
Francis Coralie Mullins v. the Administrator, Union Territory of Delhi and Others,13 January 1981.358Supreme Court of India. Olga Tellis & Ors v Bombay Municipal Council [1985] 2 Supp SCR 51, 10 July 1985.359Там же. Рara. 79.360Directive Principles of State Policy [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://mhrd.gov.in/directiveprinciples-of-state-policy (дата обращения: 1 февраля 2018 г.).150конституционного права на жизнь. В частности, статья 39 Принциповпредусматривает,что«государство,вчастности,проводитполитику,направленную на обеспечение того, чтобы:а) граждане, мужчины и женщины, на равных основаниях имели право надостаточные средства к существованию; …d) обеспечивалась равная оплата за равный труд для мужчин и для женщин;е) здоровье и силы рабочих, мужчин и женщин, а также малолетних детей неподвергались злоупотреблениям и чтобы граждане не были вынуждены в силуэкономической необходимости обращаться к заниматься деятельностью, несоответствующим их возрасту или силам;f) дети получали возможность развиваться в необходимых для поддержанияздоровья и в условиях свободы и достоинства, пользовались защитой отэксплуатации»361.Далее Верховный суд отметил, что принципы, содержащиеся в статьях 39 (а)и 41 Директивных Принципов, касающихся справедливых и гуманных условийтруда, должны рассматриваться как ключевые для понимания и толкования смыслаи содержания основных прав.
Если на государство возложено обязательствообеспечивать гражданам надлежащие средства к существованию и гарантироватьих право на труд, было бы нецелесообразно исключить право на жилище изсодержания права на жизнь. Государство не может быть принуждено обеспечиватьграждан адекватными средствами к проживанию и осуществлению рабочейдеятельности путем принятия позитивных мер.
Но любое лицо, лишенное права насредства к существованию, кроме как в соответствии со справедливой инадлежащей процедурой, установленной законом, может оспорить подобноелишение, как несоответствующее праву на жизнь, закрепленному в статье 21Конституции362.Конституции зарубежных государств: Учебное пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 4-е изд., перераб.и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. C. 321.362Supreme Court of India. Olga Tellis & Ors v Bombay Municipal Council [1985] 2 Supp SCR 51, 10 July 1985,para. 55.361151В частности, в отношении права на жилище или даже права на проживание вобщественном месте Суд занял взвешенную позицию. Так, он осудил толькоизлишне ускоренный характер выселения обитателей улиц и непредставление имкаких-либо адекватных гарантий для их последующего переселения и поддержанияобщего благосостояния.
При этом Суд весьма ограниченно высказался о наличиипозитивного обязательства государства предоставлять жилье бездомным или инымнуждающимся. Он указал, что никто не имеет права использовать государственнуюсобственность в личных целях без необходимого разрешения и, следовательно,ошибочно утверждать, что обитатели улиц имеют право строить на тротуарахжилища. Общественные улицы, частью которых являются тротуары, в основномпредназначены для проезда, и даже пешеходы ограничены в праве использованиятротуаров для прохода и перехода. Пока человек не нарушает границы довольноограниченного использования тротуаров, его действия являются законными иобоснованными. Но если человек использует общественную собственность вцелях, для которых она не предназначена и на которые у него нет разрешения, онявляется становится нарушителем363.Таким образом, Суд пришел к выводу, что местные органы власти быливправе переселить обитателей улиц.
Поэтому, несмотря на то, что решение поданному делу признается значимым с точки зрения признания широкого охватаправа на жизнь, роль права на достаточное жилище в этом контексте весьмаограничена.После этого решения последовало решение по делу Shantistar Builders v.Narayan Khimalal Totame364, в котором Верховный суд Индии признал наличиеразумно приемлемого жилища в качестве элемента права на жизнь. В этом случаеСуд363возложилнагосударственныеорганыобязанностьреализоватьSupreme Court of India. Olga Tellis & Ors v Bombay Municipal Council [1985] 2 Supp SCR 51, 10 July 1985,para. 59.364Supreme Court of India. Shantistar Builders v. Narayan Khimalal Totame (1990) 1 SCC 520, para. 9.152предусмотренное в национальной политике требование заниматься нуждаминаиболее слабых слоев населения365.Суд указал, что основные потребности человека традиционно включаюттриаду: питание, одежда и кров. Необходимо учитывать разницу междупотребностью животного и человека в крове.
Для животного это просто защита еготела, человек же нуждается в более подходящем жилье, которое позволит ему растиво всех отношениях: физическом, духовном и интеллектуальном. Конституциянаправлена на обеспечение более полного развития каждого ребенка. Это было бывозможно только в том случае, если ребенок находится в надлежащем доме. Необязательно, что бы каждый гражданин проживал в хорошо построенномкомфортабельном доме, но в адекватном, особенно для людей в Индии, это можетбыть даже грязный дом или грязное, но пожароустойчивое жилище.С ростом населения и переселением из деревень в городские районы запоследние десятилетия быстро возросло количество бедных людей, не имеющихдома в городах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
