Диссертация (1155604), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Не отдавая явное предпочтениекакой-либо из теорий государственной территории, выделяющим либо imperium, либо1947. – С. 203.277Schrijver N. The Changing Nature of State Sovereignty // British Yearbook of International Law, 2000. –Vol. 70. - Р. 71; Fowler M.R. and Bunck J.M. Law, Power, and the Sovereign State: The Evolution andApplication of the Concept of Sovereignty. - Pennsylvania State University Press, 1995. - Р.
37; Wong D.Sovereignty sunk? The position of 'sinking states' at international law // Melbourne Journal of InternationalLaw, 2014. - Volume 14. - Issue 2. - Р. 30.278Wong D. Sovereignty sunk? The position of 'sinking states' at international law // Melbourne Journal ofInternational Law, 2014. - Volume 14. - Issue 2. - Р.
30.279Клименко Б.М. Государственная территория (Вопросы теории и практики международного права).Москва: Международные отношения, 1974. - С. 21.65dominium, мы заключаем, что у государства в отношение его территории обязательно должныприсутствовать два правомочия: и imperium (высшая власть), и dominium (суверенноевладение). Соответственно для того, чтобы сохранить свою международную правосубъектностьисчезающим государствам необходимо обладать данными правомочиями в отношении новойприобретаемой территории, в случае возможности приобретения таковой.
При этом в виду того,что в пределах своей территории государство обладает полнотой власти, исчезающиегосударствадолжныбытьправомочныосуществлятьсудебнуююрисдикцию,предписывающую юрисдикцию и юрисдикцию принуждения в отношении такой новойтерритории. В данном случае не возникнет критический момент, когда их население останетсябез территории, так как к моменту полного погружения их прежней государственнойтерритории под воду это население уже будет проживать на другой территории и осуществлятьэффективное управление над ней.Подводя итог первой главе, необходимо сделать следующие выводы.В международном праве отсутствует универсальный правовой акт, который бы закрепилтерриторию как общеобязательный признак государственности и установил исчерпывающийобщеобязательный перечень признаков государственности.
Конвенция Монтевидео не можетпретендовать на эту роль, так как по форме является региональным многостороннимдоговором, а сами положения Конвенции Монтевидео, и, следовательно, совокупностьпризнаков государственности в том виде, в котором они в ней сформулированы, включая«определенную территорию», на данный момент пока преждевременно считать международноправовым обычаем, так как она не породила всеобщую, последовательную и репрезентативнуюпрактику государств, признанную в качестве правовой нормы (opinio juris)280 по данномувопросу.Анализ международно-правовых актов, «мягкого» права, практики государств, а такжесудебных решений и доктрины международного права как вспомогательных средств дляопределения нормы права позволяет выявить основания, которые могут свидетельствовать оформировании обычая международного права по вопросу о необходимости наличия территориидля юридической конструкции государственности на этапах ее появления и поддержания,однаконепосредственноконкретнаяформулировкаданногопризнака,атакжеегохарактеристики на настоящий момент пока не имеют однообразного подхода.
Справедливостьданного суждения применительно к ситуациям прекращения государственности как следствияутраты территории будет исследована далее в работе.280Текст проектов выводов о выявлении международного обычного права, принятый Комиссиеймеждународного права ООН. Доклад Комиссии международного права.
Шестьдесят восьмая сессия (2мая – 10 июня и 4 июля – 12 августа 2016 года). - С. 92 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://legal.un.org/ilc/reports/2016/russian/a_71_10.pdf (Дата обращения: 18.03.2018).66Глава 2. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ АСПЕКТОВПОСЛЕДСТВИЙ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ2.1.
Международно-правовые последствия исчезновения территории длягосударственностиТерритория есть необходимый элемент конструкции государственности при решениивопроса, можно ли говорить о том, что то или иное новое образование можно считатьгосударством. Современные государства – территориальные образования, и в доктринемеждународного права на данном этапе сложился консенсус в отношении необходимоститерритории для поддержания государственности. Однако справедливо ли это суждение и вситуации утраты этого признака? Существуют ли в международном праве нормы, которыеможно было бы применить по аналогии к исчезающим государствам в целях сохранения ихгосударственности или новые концепции, позволяющие не столь однозначно судить о том, чтос утратой территории государство исчезает? Исследование международного права на предметданных норм и концепций поможет найти ответы на следующие вопросы:1.Теряет ли государство свой международно-правовой статус автоматически припотере территории?2.Исчезаетлигосударствополностьюилипроисходитавтоматическоепреобразование государства в иной субъект международного права с соответствующимиизменениями в наборе его международно-правовых правомочий?2.1.1.
Утрата государственной территории как международно-правовое основаниедля прекращения государственностиМеждународное право не дает однозначного ответа на вопрос о том, теряет лигосударство свою государственность в отсутствие территории автоматически, исчезает ли егомеждународная правосубъектность вовсе или происходит преобразование государство в другойвид субъекта международного права. Рассмотрим данные вопросы подробнее.(1)Международно-правовые акты и «мягкое» право о последствиях исчезновениятерритории для государственностиНа настоящий момент в общем международном праве отсутствует общеобязательныйперечень признаков государственности, а также «нормы, регулирующие вопрос прекращениясуществования государства, не связанного с правопреемством»281. Международное право281Crawford J.
The Creation of States in International Law. - Oxford University Press. 2nd ed., 2006. - Р. 31;Shaw M.N. International Law. - Cambridge University Press.6th ed., 2008. - Р. 197; Knop K. Statehood:Territory, People, Government / ed. by James Crawford and Martti Koskenniemi.
The Cambridge Companion to67содержит нормы, регулирующие вопросы правопреемства в случае отделения части или всейтерритории государства в качестве нового независимого государства, объединения государств,передачи части территории государства, разделения государств, присоединения одногогосударства к другому282. Согласно современному международному праву, в отличие отклассического, прекращения государственности в результате завоевания не происходит283.Однако проблема неволевого прекращения существования государства, не связанного справопреемством, остается неурегулированной284. Международное право регулирует такиевопросы, как правопреемство государств и появление новых государств, а вопросыисчезновения государств остаются за рамками регулирования международного права285.Исследовав международно-правовую договорную базу, мы вынуждены констатироватьотсутствие договорной нормы международного права, регулирующий вопрос прекращениягосударственности как следствия исчезновения территории.Касаемо «мягкого» права примечательно, что на уровне ООН позицию по отношению кисчезновению государственной территории выразило УВКБ ООН: «Несмотря на отсутствиеуниверсальногоопределениягосударстванамеждународномуровне,существуетдоговоренность в существующей доктрине о том, что у государства должна быть территория спостоянным населением, подконтрольным эффективному правительству.
Эти критерии неявляются абсолютными и, кроме того, применяются менее строго в случае уже существующихгосударств. Прецедент потери всей территории или переселения всего населения отсутствует вмеждународном праве, но предполагается, что государственность не прекращается, если утратагосударственной территории или переселение его населения носит временный характер. Однакотам, где такая ситуация носит постоянный характер, государственность может быть поставленапод сомнение»286.International Law. - Cambridge University Press, 2012.
- Р. 95.282Статьи 14-18 Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственнойсобственности, государственных архивов и государственных долгов // U.N. Doc. A/CONF.117/14 (1983);статьи 15, 16, 31 Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1946 // UNTS3 (1978).283UN Security Counsel. Res 660 (1990), 2932nd mtg, 2 August 1990 // UN Doc S/RES/660; Shaw Malcolm N,International Law.
- Cambridge University Press, 6th ed., 2008. - Р. 208; Oppenheim L., International Law: ATreatise. - Longmans, 1905. vol. 1. - Р. 155.284См.: Хахина А.А. Отечественная и зарубежная доктрина международного права о признакахгосударственности в контексте "исчезающих" государств / А. А. Хахина. // Евразийский юридическийжурнал, 2015. - № 12. - С. 58 – 62.285Derek W. Sovereignty sunk? The position of 'sinking states' at international law // Melbourne Journal ofInternational Law, 2014. - Volume 14. - Issue 2. - Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
